Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: S. K., nar.

XX.X.XXXX, IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX I. N. H. XXX, Č. W., zastúpeného JUDr. Jozefom
Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: ROZARKA
s.r.o., so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 45 518 670, o zaplatenie 45 3488,-Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 453 488,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,02 % denne zo sumy 443 600,- Kč od 29. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 9 888,- Kč od 30.01.2012
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.12.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 453 488,-Kč spolu so zmluvným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr,
ktorými žalovanému vyúčtoval dohodnutú odmenu za zhotovené dielo a jeho dopravu na miesto určenia.

2.V žalobe uviedol, že je fyzickou osobou so sídlom podnikania v Českej republike a žalovaný je

právnickou osobou so sídlom podnikania na Slovensku. Dňa 25.11.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o dielo č.8/2011. Miestna príslušnosť Okresného súdu Humenné je daná ust. § 85 ods. 4 O.s.p., podľa
ktorého všeobecným súdom v obchodných veciach je súd, v obvode ktorého má žalovaný svoje sídlo,
a ak nemá sídlo, súd v obvode ktorého má miesto podnikania. Zároveň žalobca uviedol, že zmluvné
strany sa v preambule zmluvy dohodli, že zmluvu uzatvárajú podľa ust. § 536 a nasl. Obchodního
zákonníka v platném znění a teda medzi zmluvnými stranami bolo ako rozhodné právo dohodnuté právo
Českej republiky.

3. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe písomnej zmluvy o dielo č.8/2011 zo dňa
25.11.2011 sa on ako dodávateľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť dielo - Deličku
cesta DT-6 po celkovej oprave (vrátane vstupného dopravníka L900R, samostatného pohonu a s
jedným vystužovacím plášťom naviac). Žalovaný sa za to zaviazal žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu.
Celková oprava zahŕňala demontáž stroja, výmenu vadných dielov s použitím vybraných renovácií,
spätnú montáž, zoradenie a nastavenie podľa TP a uvedenie stroja do prevádzky. Žalobca zhotovil pre

žalovaného dielo podľa predmetu zmluvy a toto mu odovzdal dňa 28.12.2011 o čom svedčí dodací list
č.28/12/2011 zo dňa 28.12.2011 a preberací protokol z tohto istého dňa. Žalovaný dielo prevzal bez
pripomienok. Zhotovené dielo a doprava diela na miesto určenia boli žalovanému v súlade s obsahom
zmluvy o dielo riadne vyfakturované faktúrou č.911634 zo dňa 28.12.2011 splatnou dňa 28.01.2012 nasumu 443 600,-Kč a faktúrou č.911639 zo dňa 29.12.2011 splatnou dňa 29.01.2012 na sumu 9 888,-Kč.
Žalovaný doposiaľ napriek viacnásobným urgenciám a výzvam na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi nič
neuhradil Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej ceny za vykonané dielo

žalobca si uplatňuje aj zmluvný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

4. Platobným rozkazom č.k. 12Cb/263/2015-31 zo dňa 09. marca 2016 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že faktúry pod číslom a v sume uvedenej v návrhu vo svojom účtovníctve

žalovaný neeviduje a preto má za to, že tento návrh voči nemu ako žalovanému nie je dôvodný. Ďalej
uviedol, že ani faktúry ani žiadna predžalobná výzva mu doposiaľ neboli doručené a prílohu žaloby
je dodací list, ktorý je podpísaný nečitateľným podpisom, pričom podľa jeho názoru je tento podpis
úplne rozdielny s označením osoby uvedenej ako osoba, ktorá tovar prevzala. Toto je značný rozpor v
preukázaní dodania predávaného tovaru.

5.Stranysporubolinapojednávanienariadenénadeň13.10.2016riadneavčaspredvolané.Povyvolaní
veci súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a o jeho odročenie nepožiadal. V súlade s ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného a otvoril
pojednávanie.

6. Žalobca prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodov, ktoré sú uvedené v
jej písomnom vyhotovení, pretože jeho požiadavka je legitímna. Pre žalovaného zhotovil dielo ako bolo
dohodnuté v zmluve a toto mu dňa 28.12.2011 odovzdal. O tom svedčia predložené listinné dôkazy a
to dodací list č.28/12/2011 zo dňa 28.12.2011 a preberací protokol z toho istého dňa. Pokiaľ žalovaný

namieta, že predmetné faktúry neeviduje vo svojom účtovníctve, táto námietka neobstojí, pretože dielo
bolo zo strany žalobcu riadne a včas vykonané a dielo bolo odovzdané vtedajšiemu štatutárnemu
zástupcovi žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na svoje písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 02.08.2016,
v ktorom uviedol, že je zrejmé, že v čase od vykonania a fakturácie diela v spoločnosti žalovaného došlo
k viacerým organizačným zmenám, ktoré o.i. zahŕňali aj zmenu názvu spoločnosti, sídla spoločnosti ako

aj výmenu na pozícii štatutárnych zástupcov. Táto skutočnosť však nezbavuje žalovaného povinnosti
riadneviesťúčtovníctvoaevidenciuostavesvojichpohľadávokazáväzkov.Otom,žepredmetnéfaktúry
boli žalovanému doručené svedčí jednak podpis vtedajšieho štatutárneho zástupcu žalovaného p. W.
J., bytom XXX XX A. XXX, na sporných faktúrach, ako aj skutočnosť, že vtedajší konateľ žalovaného
p. J. so žalobcom komunikoval ohľadom možnosti vyrovnať pohľadávku formou odstúpenia vlastníctva

stroja, ktorý bol opravovaný. Skutočnosť, že žalobca pre žalovaného vykonal dopravu stroja z jeho sídla
na miesto určené žalovaným vyplýva aj z tachografického záznamu nákladného motorového vozidla,
ktorým bol preprava realizovaná.

7. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a listinami tvoriacimi prílohu podaného návrhu a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalobca je fyzickou osobou - podnikateľom podnikajúcim od roku 1992 na základe živnostenského
oprávnenia vydaného úradom príslušným podľa § 71 odst.2 živnostenského zákona ČR Mestským
úradom D. pod H., ktorého predmetom činnosti je okrem iného zámočníctvo, nástrojárstvo a nákladná

cestná motorová doprava.

9. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zápisnou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný vznikol pôvodne pod obchodným
menom J. s.r.o., so sídlom H. XXX, XXX XX C. R. T., IČO: XXXXXXXX a to v období od 21.4.2010 do

30.8.2011. Následne v období od 31.8.2011 do 10.8.2012 vykonával činnosť pod obchodným menom
X. P. I..W..V.. a v období od 11.8.2012 do 10.12.2012 pod obchodným menom X. Z. I..W..V.., stále
so sídlom H. XXX, C. R. T.. Od 11.12.2012 vykonáva činnosť pod obchodným menom ROZARKA
s.r.o., so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina. Predmet činnosti žalovaného tvorí maloobchod,
veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a výroby, administratívne služby, vedenie

účtovníctva, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, reklamné a marketingové služby a
výroba pekárenských a cukrárenských výrobkov. Štatutárnym orgánom spoločnosti je konateľ, pričom
v čase od jej vzniku do 14.7.2011 to bola X.. J. T., od 15.7.2011 do 10.12.2012 W. J. a od 11.12.2012
je ním X.. C. K..10. Žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaný má sídlo na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky

na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

11. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené

inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo
iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má
registrované sídlo.

Žalovaný má registrované sídlo na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.1215/2012 je v danej veci daná právomoc súdov
Slovenskej republiky na konanie.

12. Podľa článku 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná lebo musí dostatočne
spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť. Právom rozhodujúcim pre toto
konanie je podľa čl. 3 ods. 1 Rímskej zmluvy, účinnej pre Českú republiku a Slovenskú republiku od

01.07.2006 právo Českej republiky.

Zo Zmluvy o dielo č.8/2011 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalobcom ako
objednávateľom dňa 25.11.2011 zmluvu v súlade s ust. § 536 a nasl. zák.č. 531/1991 Sb., Obchodního
zákoníka, v platnom znení. V čase uzavretia zmluvy žalovaný vykonával obchodnú činnosť pod

obchodným menom X. P. s.r.o., so sídlom H. XXX, XXX XX C. nad T. a meno spoločnosti bol v
zmysle výpisu z Obchodného registra konať p. W. J., ktorý predmetnú zmluvu za žalovaného uzatvoril
a podpísal.

13. Podľa článku I. zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo, ktorým sa

rozumelo: delička cesta DT-6 po celkovej oprave (vrátane výstupného dopravníka L900R, samostatný
pohon, jeden vystužovací pás naviac) /ďalej len dielo) a záväzok objednávateľa dielo prevziať a zaplatiť
za jeho vykonanie dohodnutú cenu. Celková oprava zahrňovala demontáž stroja, výmenu chybných
dielov s použitím vybraných renovácií, spätnú montáž, zoradenie a nastavenie podľa TP, vrátane
uvedenia do prevádzky. V tomto ustanovení zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli, že doprava

stroja bude účtovaná zvláštnou položkou 12 Kč/km.

V článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že oprava deličky sa uskutoční v prevádzke žalobcu a
uvedenie stroja do prevádzky sa uskutoční v závode objednávateľa na adrese X. P., N. X., A.I. X, XXX
XX R. C..

Podľa článku III. zmluvy, sa zhotoviteľ zaviazal ukončiť dielo v termíne 30.01.2012, pričom pod
ukončením diela sa rozumelo jeho uvedenie do prevádzky.

Podľa článku V. zmluvy, cenu za vykonanie diela dohodli zmluvné strany dohodou v súlade so zákonom

č.526/1990 Zb. o cenách v platnom znení a s vyhláškou č.580/1992 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o
cenách a po zľave predstavovala 443600,-Kč bez DPH. Cena za dopravu stroja bola účtovaná zvláštnou
položkou 12,.Kč/km.

V článku VI. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že právo zhotoviteľa fakturovať cenu za vykonanie

diela bez DPH v zákonnej výške ku dňu zdaniteľného plnenia vzniká v deň odovzdania predmetu diela.
Splatnosť ceny za vykonanie diela je stanovená k 30. dňu odo dňaDoručenia príslušnej faktúry objednávateľovi. Prílohou faktúry za cenu diela musí byť kópia zápisu o
odovzdaní predmetu diela. Úhrada diela mala byť vykonaná nasledovne: do 31.12.2011 - zálohová
faktúra 30% z ceny, doplatok 70% ku dňu 30.4.2012.

V článku X. bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania ktorejkoľvek zo zmluvných
strán v postavení dlžníka s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku vzniknutého na základe tejto
zmluvy sa tento dlžník zaväzuje platiť druhej zmluvnej strane v postavení veriteľa úroky z omeškania vo
výške 0,02% z dlžnej čiastky za každý i začatý deň omeškania.

14. Z dodacieho listu číslo 28/12/2011zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že dňa 28.12.2012 žalobca ako
zhotoviteľ žalovanému v mieste určenia X. P., N. X., A. X, XXX XX R. C., I. odovzdal deličku cesta DT-6
po celkovej oprave vrátane vstupného dopravníka L900, samostatného pohonu, vystužovacieho plášťa
naviac a uvedenia do prevádzky v zmysle zmluvy o dielo č.8/2011. Z dodacieho listu ďalej vyplýva, že
dodávka bude účtovaná zároveň položkou 12/km a že dodávka stroja bola vykonaná za prítomnosti

vtedajšieho konateľa žalovaného p. J., ktorý prevzatie stroja potvrdil svojim podpisom.

15. Z protokolu o prevzatí stroja, ktorý doplňuje zmluvu o dielo č.8/2011 zo dňa 28.12.2011 vyplýva, že
na základe vykonaného technického prevzatia stroja zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi do užívania
vyššie špecifikovaný stroj Delička cesta DT6,2 - po celkovej oprave, na ktorý sa vzťahujú záručné

podmienky podľa § 563 ods.2 Obchodního zákoníka a to 6 mesiacov na celý stroj a servis na základe
telefonického/faxového dohovoru.

16. Z faktúry č.911634 zo dňa 28.12.2011 vystavenej dodávateľom S. K., I. N. H. XXX, XXX XX D. N.
H., IČO: XXXXXXXX, odberateľovi: X. P. I..W..V.., H. XXX, XXX XX C. R. T., IČO: XXXXXXXX vyplýva,

že ňou dodávateľ vyfakturoval žalobcovi sumu 443 600,-Kč za deličku cesta DT-6 po celkovej oprave a
uvedení do prevádzky na základe Zmluvy o dielo č.8/2011. Faktúra je opatrená podpismi a pečiatkami
zhotoviteľa a objednávateľa. Faktúra bola splatná dňa 28.01.2012.

Z faktúry č.911639 zo dňa 29.12.2011 vystavenej dodávateľom S. K., I. N. H. XXX, XXX XX D. N. H.,

IČO: XXXXXXXX, odberateľovi: X. P. I..W..V.., H. XXX, XXX XX C. R. T., IČO: XXXXXXXX vyplýva, že
ňou dodávateľ vyfakturoval žalobcovi sumu 9888,-Kč ako náhradu za dopravu deličky cesta DT-6 na
základe Zmluvy o dielo č.8/2011. Faktúra bola splatná dňa 29.01.2012.

17.V rámci prípravy pojednávania si súd zabezpečil stanovisko Daňového úradu Prešov, pobočka

Humenné, ktorý súdu vo svojej správe zo dňa 26.09.2016 uviedol, že v účtovníctve žalovaného sú
zaevidované faktúry č. 911634 a č. 911639 vystavené žalobcom a žalovaný si z nich uplatnil nárok na
odpočet dane.

18. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvoril, že medzi stranami sporu bol uzatvorený

obchodnoprávny vzťah v súlade so zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník.

19. Podľa § 536 ods.1 Obchodního zákoníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie

Podľa § 536 ods. 2 Obchodního zákoníka, sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa§536ods.3Obchodníhozákoníka,cenamusíbyťvzmluvedohodnutáalebovnejmusíbyťaspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§537ods.1Obchodníhozákoníka,zhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. Podľa odseku 2 objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.Podľa § 546 ods.1 Obchodního zákoníka , objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obchodního zákoníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 Obchodního zákoníka , zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodního zákoníka , ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

20. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), výrok
rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

21. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu, žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, bola platne uzatvorená v súlade s ust. Obchodného zákonníka zmluva o dielo, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo - deličku cesta DT-6 po celkovej oprave
vrátane vystupného dopravníka L90R, samostatného pohonu, s jedným vystužovacím pásom naviac,

pričom dielo zahŕňalo demontáž stroja, výmenu chybných dielov s použitím vybraných renovácií, spätnú
montáž, zoradenie a nastavenie podľa TP a uvedenie stroja do prevádzky a žalovaný sa zaviazal za
vykonané dielo a dopravu zariadenia na miesto určenia zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca
svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil riadne a včas za čo vystavil žalovanému faktúry, ktorých
zaplatenie je predmetom tohto konania.

Tieto skutočnosti mal súd za jednoznačne preukázané zo žalobcom predložených listinných dôkazov.
Súd po vyhodnotení zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené
listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalobca plnil svoje povinnosti voči žalovanému vyplývajúce mu

zo zmluvy za čo vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradil.

Rovnako mal súd za preukázané, že predmetné faktúry boli žalovanému riadne doručené a žalovaný
tieto aj zaviedol do svojho účtovníctva. Túto skutočnosť mal preukázanú zo správy Daňového úradu
Prešov, pobočka Humenné zo dňa 26.09.2016.

22.Žalobcatedasplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvy,žalovanémuposkytolplnenie,ktorého
poskytnutie riadne v súlade so zmluvou žalovanému vyúčtoval a faktúry žalovanému riadne doručil.
Naproti tomu žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonané práce v čase
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr ani doposiaľ nesplnil, preto súd žalobe v časti žalovanej istiny

vyhovel.

23. Podľa § 365 Obchodního zákoníka účinného v čase vzniku predmetného obchodného vzťahu, dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže

plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca bol
oprávnený požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Zmluvné strany sa v zmluve v článku X bod 3
dohodli, že v prípade omeškania sa dlžník zaväzuje platiť druhej zmluvnej strane v postavení veriteľaúroky z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, vo výške 0,02% denne z jednotlivých nezaplatených
faktúr počnúc dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti, nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania je v

súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.