Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217761
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515217761.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.JanouDudíkovouvovecistarostlivostisúduomaloletéhoZ.

C., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťa rodičov Martiny X., nar. X.X.XXXX, bytom U., K. XX, zastúpenej JUDr. Ľudmilou
Raffáčovou, advokátkou v Košiciach, Nerudova 6, a Z. C., nar. X.X.XXXX, t.č. W. na výkon trestu odňatia
slobody, M. nad N., M. štvrť XXX/XX, na návrh B. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom E., C. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Košice - okolie, v konaní o úpravu styku starých rodičov
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - starí rodičia maloletého dieťaťa, sa podaným návrhom domáhali, aby súd upravil ich

styk s maloletým raz týždenne každú sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do 17.00 hod.. Návrh odôvodnili tým,
že otec maloletého dieťaťa je toho času vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletého dieťaťa
im bráni v stretávaní sa s vnukom. Nedvíha telefóny, nereaguje na SMS ani na ich výzvy.

2. Matka v písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť, uviedla, že si nepraje, aby sa navrhovatelia
akýmkoľvek spôsobom podieľali na výchove maloletého Z.. Návrh na úpravu styku považovala za
účelový a tendenčný, nakoľko otec maloletého dieťaťa, toho času

- 2 - 9P/308/2014

vo výkone trestu odňatia slobody, si prostredníctvom listov neustále vynucuje jej a synov kontakt a snaží
sa ju ovplyvniť aj prostredníctvom syna. Ako uvádza v listoch, je potrebné, aby bol v kontakte s ňou a
so synom z dôvodu žiadosti o udelenie podmienečného prepustenia z výkonu trestu.

3. Otec s návrhom súhlasil.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky, otca, správou o prešetrení pomerov ako
aj ďalším obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5.Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 19P/219/2015 zo dňa 19.10.2016,
právoplatným dňa 8.12.2016, súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletémuZ.C.,nar.X.X.XXXX, nazákladektorejbolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,

otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% životného minima určeného Zákonom
č. 601/2001 Z. z. o životnom minime v platnom znení, na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy
do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc doručením rozsudku. Styk otca s maloletým
dieťaťom súd po dohode rodičov neupravil.6. Z výpovede navrhovateľa - starého otca maloletého Matyasa, vyplýva, že žiada upraviť styk s
maloletým aspoň raz mesačne, napr. od soboty do nedele, vrátane prespatia u starých rodičov. Potvrdil,

že samotný návrh na začatie konania ako aj podania nachádzajúce sa v spise písal ich syn - otec
maloletého dieťaťa, následne ich starí rodičia podpísali. Uviedol, že s maloletým Matyasom sa celých
šesť rokov riadne stretávali, bol u nich aj dva mesiace v kuse. On bol pre svoju matku ako guľa na nohe.
Keď boli v lete na Referáte poradensko - psychologických služieb, starý otec videl, že chlapec sa trápi.
Netlačil na neho. Matku maloletého Z. neznáša, označil ju za klamárku. Poukázal na to, že stále sa

snažil, robil maloletému výlety. Robí všetko pre deti, ale maloletý Z. sám musí na to prísť. Má päťsto
fotiek s maloletým, kvôli nemu kúpil fotoaparát. Uviedol, že matka maloletého posiela synovi fotky so
svojím priateľom do basy a psychicky ho takýmto spôsobom týrajú. Starý otec vyjadril názor, že keby
bol upravený ich styk s maloletým, tak by za ním išiel do U., ale nebude na neho tlačiť. Keď nebude
chcieť ísť, nebude ho nútiť k stretnutiu.

7. Z výpovede navrhovateľky - starej matky maloletého Z., bolo zistené, že keď boli v lete 2016 u
psychologičky na Referáte poradensko - psychologických služieb, maloletý bol s nimi vo vnútri sám. Nie
je pravda, že ich nepozná, pretože pozeral sa, usmieval sa na nich, dokonca jej dal pusu. Naposledy
boli s maloletým od 12.9.2015 do 13.9.2015, vtedy u nich aj spal. Následne ho už matka k nim nepustila.
Ani cukríky si od nich v lete 2016 nezobral, lebo matka mu to zakázala. V minulosti to tak nebolo. Šesť

rokov riadne chodil k nim.

8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od novembra 2015 bola už asi tristokrát na polícii. Otec
maloletého na ňu neustále podáva trestné oznámenia, pričom v žiadnom z týchto trestných oznámení
jej nebolo vznesené obvinenie. Toto má obrovský vplyv na maloletého. Keď je predvolaná na políciu

v popoludňajších hodinách, musí zavrieť obchod, vybrať maloletého zo školy, pretože nemá ho stále
kde nechať a on potom ide s ňou na políciu. Je z toho veľmi vystresovaný. Je to veľmi citlivý chlapec,
všetko vníma. Matka si myslí, že keby otec nenapísal návrh na úpravu styku, starí rodičia by ho sami
nepodali. Toto je len
- 3 - 9P/308/2015

pokračovanie týrania zo strany otca. Poukázala na to, že maloletý Matyas síce počas šiestich rokov
navštevoval starých rodičov, ale otec ho k tomu nútil. Stále mu kúpil hračku a povedal mu, že pôjde k
starým rodičom. Nie je pravda, že by tam bol celý mesiac nepretržite. Bol tam maximálne cez prázdniny,
a to najviac týždeň. Keď nastúpila do práce, je pravda, že starí rodičia asi mesiac po nástupe maloletého

do škôlky ho vyberali z tejto škôlky, pretože matka začala pracovať v Z. a otec maloletého nebol schopný
vyberať ho zo škôlky. Vybral ho možno trikrát, následne matka maloletého Z. po roku prehlásila do škôlky
v Z.. S navrhovateľmi nikdy nemala normálny vzťah, pretože navrhovateľka ju stále osočovala. S otcom
maloletého dieťaťa žili od roku 2008 do júna 2015. Posledné dva roky, čo spolu žili, k navrhovateľom
vôbec nechodila. Vozil ho tam otec dieťaťa, zo strany navrhovateľov boli na ňu neustále osočovania.

Maloletý po návrate od starých rodičov matke povedal, že babka ju neustále osočuje. Potvrdila, že styk
starých rodičov s maloletým bol náhle ukončený v septembri 2015 z toho dôvodu, že prebieha trestné
stíhanie ohľadom týrania blízkej a zverenej osoby, kde mali byť týranými ona aj maloletý Matyas. Otec
maloletého dieťaťa je zatiaľ obvinený, obžaloba na súd ešte nebola podaná. Je v poradí už treťou ženou,
ktorú mal otec týrať. Skutočnosť, že trestné oznámenie na otca podala až po sedemročnom týraní v júni

2015, vysvetlila tak, že podala ho vtedy, keď ho zobrali do basy, pretože pripravoval útek na Ukrajinu, kde
chcel vziať ju a maloletého Z.. Celú tú dobu sa jej vyhrážal. Stále musela robiť to, čo on povedal. Otca
zobrali do väzby v júni 2015, pričom od júna 2015 do septembra 2015 jej poslal sto výhražných listov.
Vyvolával jej, takisto jej vyvolávali navrhovatelia, vyhrážali sa jej. Preto im dovolila jedenkrát sa stretnúť
s maloletým Z., ale po stretnutí bol špinavý, mal špinu za nechtami, pritom mal čisté veci pripravené v

ruksaku. Matka si nevie predstaviť ani stretávanie starých rodičov s maloletým Z. v detskom kútiku v
nejakom nákupnom centre, pretože maloletý má veľký strach zo svojho otca a tým pádom aj zo starých
rodičov. Matka ho k tomu nemôže nútiť, on to nechce. Uviedla, že si nevie predstaviť, aby sa stretávali
s maloletým, pretože by ho ovplyvňovali a tiež by z neho mohol vyrásť tyran a násilník ako jeho otec.
Okrem toho videla navrhovateľku niekoľkokrát v modrinách. Vie, že navrhovateľ bil navrhovateľku. V

ich rodine je násilie, toto násilie ide z ich domu. Navrhovatelia majú ešte jednu dcéru, ktorá má dve
deti. Tieto vnúčatá navrhovatelia roky nevideli, nenavštevovali, úplne na nich kašľali. Okrem toho otec
maloletého Matyasa má ďalšie dve deti s dvoma ďalšími ženami, ktoré v živote navrhovatelia nevideli.Otec bojoval o to, aby bol zapísaný v rodných listoch týchto detí, ale doposiaľ sa tak nestalo, pretože
ich matky sa ho báli.

9. Z výpovede otca bolo zistené, že od 11.6.2015 bol vo väzbe z dôvodu, že mal volať na košický súd,
že je tam umiestnená bomba. Matka maloletého dieťaťa však krivo vypovedala, následne ju obvinili,
trestné stíhanie bolo zastavené, ale má vedomosť o tom, že znova bolo toto trestné stíhanie obnovené
na základe rozhodnutia generálneho prokurátora. Od 15.6.2015 je vo výkone trestu odňatia slobody,
trest si vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v M. nad N.. Je presvedčený, že stretávanie

maloletého s jeho rodičmi je v záujme maloletého Z.. Matka maloletému bráni stretávať sa s nimi, keby
boli v kontakte, ich vzťah by sa určite upevnil. Podľa otca celý tento problém vznikol vtedy, keď sa začal
domáhať svojho majetku v občianskom súdnom konaní. Otec potvrdil, že jeho rodičia vystupujú ako
svedkovia v rôznych trestných kauzách, ktoré doposiaľ neboli skončené.

- 4 - 9P/308/2015

10. Z výpovede maloletého Z. vyplýva, že sa nechce stretávať so starými rodičmi, nespomína si na
žiadne zážitky s nimi, mamke hovoria zlé veci, nechce k nim už nikdy prísť, nechce sa s nimi stretávať

ani v nákupnom centre v detskom kútiku.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že v súčasnosti existuje veľký konflikt medzi
príbuznými, medzi matkou a starými rodičmi. Dieťa by malo byť vedené, aby sa samo chcelo stretnúť
so starými rodičmi, čo v tejto situácii nepovažuje za reálne. Bolo tu preukázané, že na dieťa nevplýva

dobre stres, ktorý momentálne prežíva. Preto žiadal návrh zamietnuť.

12. Okresný prokurátor navrhol vzhľadom na to, že nie sú vytvorené podmienky, aby mohol prebiehať
styk maloletého so starými rodičmi, návrh zamietnuť.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý Z. navštevuje 2. ročník T. školy v Z.. V
rozhovore s kolíznym opatrovníkom maloletý uviedol, že starých rodičov nemá rád. Stretávať sa s nimi
nechce, v minulosti ich navštevoval, ale prinútil ho k tomu otec alebo prišli pre neho do škôlky, ale on k
nim nechcel ísť. Sám od seba uviedol, že keď ešte oco nebol v base, tak bil mamku a on to videl.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo stretnutia maloletého s navrhovateľmi na Referáte poradensko
- psychologických služieb ÚPSVaR Košice bolo zistené, že v dňoch 6.6.2016, 17.6.2016 a 1.7.2016
sa uskutočnili psychologické konzultácie s jednotlivými členmi rodiny. Príchod príbuzných prebiehal
v zložitej atmosfére. Maloletý odmietal zostať sám bez matky v pracovni psychologičky, v druhej
miestnosti sedeli starí rodičia. Zakrýval si rukami pohľad do strán, vyjadroval, že ich nechce vidieť.

Maloletý prejavoval negatívne pocity z núteného stretnutia so starými rodičmi. Dieťa vyjadrilo želanie
nestretávať sa so starými rodičmi, neprijalo od nich ani sladkosti. Psychologička Referátu poradensko
- psychologických služieb je toho názoru, že za takýchto zložitých podmienok, keď konflikt medzi
príbuznými pretrváva, otec je vo výkone trestu odňatia slobody a dieťa nie je vedené vzťahovou osobou
- matkou k užitočnosti kontaktu so starými rodičmi, by bolo pre maloletého stresujúce, ak by bol

vystavovaný pravidelným stykom s navrhovateľmi.

15. Zo znaleckého posudku znalca PhDr. R. C. č. 50/2015 zo dňa 15.12.2015 vypracovaného v trestnom
konaní vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, kde ako poškodení vystupujú Z. X. a maloletý
Z. C. vyplýva, že emočný profil maloletého Z. vykazuje syndróm posttraumatickej stresovej poruchy,

tvoriaci bazálnu zložku tzv. syndrómu týraného dieťaťa, v rámci ktorého bol maloletý otcom psychicky a
fyzicky týraný na ploche viac než rok, čo vzhľadom na jeho ďalší psychický vývoj predstavuje výrazne
rizikový mechanizmus, vyžadujúci okamžitú elimináciu stresujúcich faktorov.

16. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.17.Ustanovenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine zohľadňuje situácie, keď maloleté dieťa má silné citové
väzby s tzv. blízkymi osobami, napr. so starými rodičmi alebo so súrodencami, avšak kontakt a
stretávanie sa s nimi nie sú prirodzeným a bežným

- 5 - 9P/308/2015

prostriedkom upevňovania a udržiavania ich vzťahov, ale sú obmedzované a minimalizované zásahom
iných osôb, s ktorými dieťa žije. Aj keď tieto osoby nemajú zákonné právo na styk s maloletým dieťaťom,
ako je to v prípade rodičov, v každom prípade súd musí skúmať, či takáto úprava je v záujme dieťaťa, či

si to vyžadujú pomery v konkrétnej rodine, či by nedošlo k citovej ujme a či by bol rozvoj dieťaťa najmä z
citovej, rozumovej a mravnej stránky ohrozený, pokiaľ by mu nebolo umožnené stretávať sa aj s týmito
osobami. Súd musí so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor podľa § 43.

18. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na vyjadrenie psychologičky Referátu
poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Košice, ktorá za zložitých podmienok, keď pretrváva

konflikt medzi príbuznými maloletého dieťaťa a dieťa nie je vedené matkou ku kontaktu so starými
rodičmi neodporúča úpravu takéhoto styku, súd dospel k záveru, že v danom prípade by nebolo v záujme
maloletého Z. upraviť jeho styk so starými rodičmi. Súd má za to, že v situácii, keď otec maloletého
dieťaťa neustále podáva na matku trestné oznámenia, pričom v týchto trestných konaniach vystupujú
ako svedkovia aj navrhovatelia, dokonca v trestnom konaní týkajúcom sa týrania blízkej a zverenej

osoby vystupujú matka s maloletým Z. ako poškodení, nie je reálne a žiaduce od matky očakávať, aby
viedla maloletého Z. k užitočnosti kontaktu so starými rodičmi. Súd v súlade s § 43 ods. 1 Zákona o
rodine prihliadol aj na názor maloletého Matyasa, ktorý jednoznačne prezentoval nezáujem stretávať
sa so starými rodičmi. Uvedené rozhodnutie súdu korešponduje aj so záverom znalca PhDr. R. C. v
znaleckom posudku č. 50/2015, ktorý zistil u maloletého syndróm posttraumatickej stresovej poruchy, čo

predstavuje výrazne rizikový mechanizmus vyžadujúci okamžitú elimináciu stresujúcich faktorov, ako aj
s vyjadrením okresného prokurátora a kolízneho opatrovníka, ktorí vzhľadom na to, že nie sú vytvorené
podmienky pre styk starých rodičov s dieťaťom, žiadali návrh starých rodičov zamietnuť.

19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
- 6 - 9P/308/2015

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.