Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516214340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému : C. D., L..
XX.X.XXXX, G. XX, T. G. T., v konaní o zaplatenie 358 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 358 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 358 €
od 23.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 358 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 358 € od 23.7.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 9.12.2015
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany
žalobcu žalovanému vo výške 384 € za účelom kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 16 €/splátka, teda v celkovej
výške 384 €. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických

komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným ako dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal, žalobcovi uhradil len 2 splátky a to dňa 9.2.2016 sumu
16 € a dňa 29.5.2016 sumu 10 €. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, preto žalobca dňa 7.7.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky do 22.7.2016.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 31.10.2016 nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.12.2016.

3. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 9.12.2015 žalobca ako veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný
ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 384 € na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný sazaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 16 €/splátka so
splatnosťou prvej splátky dňa 14.2.2016 a poslednej splátky dňa 14.1.2018. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.

Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku
na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).
Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných

poplatkoch O2 Mobil (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené
v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok
Výzvou zo dňa 7.7.2016 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na

základe tejto zmluvy a dlžnú čiastku 358 € žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do 15
dní odo dňa odoslania výzvy.

4. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zmluva, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2 upravoval definíciu veriteľa
a spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu a na druhej

strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo zmluvy
nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z., teda o prípad,
kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na uvedený právny
vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 9.12.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 4512139848, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi
stranami sporná. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému prostriedky vo výške 384€ na kúpu tovaru - mobilného telefónu, z ktorej sumy žalovaný dňa 9.2.2016 uhradil 16 € a dňa 29.5.2016
sumu 10 €, pričom ďalšie splátky už nesplácal (predmetné skutkové tvrdenie žalovaný nenamietal, preto
ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné). Povinnosťou žalovaného bolo splácať

úver v dohodnutých splátkach, avšak žalovaný okrem vyššie uvedených dvoch úhrad žiadnu splátku
nezaplatil. Žalobca ho preto v súlade s hlavou 6 § 3 písm. a) OZP dňa 7.7.2016 vyzval k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy do 15 dní, ktorú úhradu žalovaný na výzvu žalobcu nerealizoval.
Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 358 €. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil
v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto

oprávnenýpožadovaťodnehoúrokyzomeškania.Vsúlades§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskeho
zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z istiny 358 € od 23.7.2016 do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.