Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1685/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207955.1

Uznesenie

Číslo konania: 6Er/1685/2014 - 7
Identifikačné číslo spisu: 5614207955

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej W. Č., nar. X. XX. XXXX, bytom T. M. XXX,
pre vymoženie 192,51 eura s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 27168/14, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

PrávnyzástupcaoprávnenejspísalpredsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmdozápisnicenávrh
na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 30. 5. 2014 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex
27168/14 na vymoženie 192,51 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh podložila rozhodcovským

rozsudkom zo dňa 12. 7. 2007, sp. zn. SR 4913/07, ktorý vydal rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 7Er/871/2007. Dňa 9. 11. 2007 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 4937/07 pre vymoženie pohľadávky vo výške
225,72 eur s príslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č. k. 7Er/871/2007 - 17 zo dňa 10. 8. 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoE/10/2013-41 zo dňa 28. 2. 2013, zastavená z dôvodu nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúcej sa od neexistencie rozhodcovskej zmluvy.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť sa opakovane domáha voči
povinnejplneniaztohoistéhorozhodcovskéhorozsudku.Prekážkaresiudicatajeprocesnouprekážkou,

ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného
rozhodcovského rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci.
Pokiaľoprávnenánedisponujeinýmexekučnýmtitulom,jevylúčenéabysinovýmnávrhomnavykonanie
exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania

nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený aj povinný podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.V Liptovskom Mikuláši, dňa 4. 2. 2016

JUDr. Marcela Vencuríková vyšší súdny úradník