Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/219/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109226964
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109226964.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa:N.D.,T..XX.XX.XXXX,H.H.X,XXXXXBratislava,aodporcu:Kooperativapoisťovňa,a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o návrhu na zaplatenie sumy 67.693,89
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2009 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade zvyšnej poistnej sumy za poistnú udalosť č.

9509116314, na ktorú mu vznikol nárok z poistnej zmluvy č. 6503998375. Z uvedenej poistnej udalosti
mu odporca už čiastočne plnil, ďalšie plnenie mu však napriek prísľubu odporcu nebolo poskytnuté.

Navrhovateľ dňa 13.09.2010 doplnil žalobný návrh tak, že špecifikoval žalovanú sumu, ktorú žiada od
odporcu na čiastku 67.693,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 16.08.2006
do 15.1.2007 a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 16.01.2007 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 6.7.2011. Nárok navrhovateľa
čo do dôvodu, ako aj výšky namietal. Odporca uviedol, že eviduje poistnú udalosť navrhovateľa
pod č. PU 9509116314, ktorú navrhovateľ nahlásil dňa 17.7.2006 a ktorá nastala na jeho rodinnom
dome. Odporca dňa 19.07.2006 zrealizoval obhliadku poškodenej nehnuteľnosti navrhovateľa, z ktorej
vypracoval Zápis o poškodení nehnuteľného majetku ako aj fotodokumentáciu. Odporca dňa 24.07.2006
poveril spolupracujúcu spoločnosť INSERVIS Slovakia, s.r.o. uskutočnením posúdenia druhu, rozsahu,
príčiny a výšky škody spôsobenej výbuchom plynu. Napriek výzve navrhovateľ nepredložil poisťovni

faktúry za opravu, napriek písomnej výzve zo dňa 26.1.2007. Preto odporca požiadal spolupracujúcu
spoločnosť o určenie predpokladaných nákladov na opravu. Expertnou správou o škode v rodinnom
dome navrhovateľa bola určená predpokladaná výška škody - náklady na opravu vo výške 603.952,.
Sk (t.j. 20.047,53 eur). Navrhovateľova poistná zmluva, z ktorej si uplatňuje poistné plnenie, sa
riadi ustanoveniami OZ, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku č. 105, VPP
pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605, OPP č. 155,205, VPP pre úrazové poistenie č. 800 a
Zmluvnými dojednaniami. V zmysle čl. IX VPP č. 105 bod 2 písm. b) ak bola poistená vec poškodená

vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom
na opravu poškodenej veci v čase vzniku poistnej udalosti zníženú o cenu zvyškov nahradzovaných
častí. Navrhovateľova nehnuteľnosť bola podpoistená, pretože PZ bola dojednaná na poistnú sumu
2.180.593,- SK, pričom nová cena nehnuteľnosti v čase pred poistnou udalosťou bola 2.593.323,- Sk.K podpoisteniu došlo z dôvodu, že navrhovateľ nesúhlasil s indexáciou poistnej sumy. Z uvedeného
dôvodu je odporca oprávnený znížiť poistné plnenie v zmysle článku XIII bod 3 zmluvných dojednaní
v pomere dojednanej poistnej sumy k poistnej sume zohľadňujúcej indexáciu k dátumu vzniku poistnej

udalosti. Poistná hodnota v danom prípade prestavovala sumu 86.082,55 eur a poistná hodnota
sumu 72.382,39 eur. Pomer poistnej sumy k poistnej hodnote predstavuje 0,841. Priznané náklady na
opravu predstavujú sumu vo výške 507.923,60 Sk, t.j. 16.859,98 eur. Na základe žiadosti navrhovateľa
o poskytnutie zálohy mu odporca dňa 19.3.2008 plnil sumu 300.000,- Sk ako primeraný preddavok a
opätovne vyzval listom zo dňa 26.5.2008 navrhovateľa na doloženie odkladov k oprave nehnuteľnosti

spolu s rozpisom prác a materiálu. Navrhovateľ na predmetnú výzvu, ani na ďalšie výzvy nereagoval.
Odporca neúspešne niekoľkokrát navrhovateľa kontaktoval aj telefonicky, navrhovateľ bol však nečinný.
Z expertnej správy spísanej po vzniku poistnej udalosti vyplýva, že v dobe poruchy bol objekt neobývaný
aveľmizanedbaný,mnohosúčastístavbybolodemontovaných(radiátory,drez,rozvody kúrenie,rozbité
okná a dvere a pod.), pričom pri uzatváraní poistnej zmluvy navrhovateľ prehlásil, že poisťované veci
sú v nepoškodenom a dobrom technickom stave, a že poisťované budovy sú používané k svojmu

účelu. Vzhľadom na uvedené zistenie má odporca za to, že je namieste 50% krátenie poistného plnenia
v zmysle ustanovení § 798 OZ, čím by prislúchal navrhovateľovi doplatok vo výške max. 91,45 eur.
Odporca k písomnému vyjadreniu predložil listinné dôkazy, a to Expertnú správu o škode výbuchom v
rodinnom dome p. N. D. (čl. 53), vr. Výpisu z LV č. XXX, kat. územie Bratislava - M., kópie z katastrálnej
mapy, pôdorysnú schému domu s.č. XXXX, V. X, Bratislava (C. objekt), fotodokumentácie výbuchom

poškodeného objektu, Poistnú zmluvu číslo 42 002036, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
majetku č. 105 (čl. 82), dokumentácia o priebehu likvidácie poistnej udalosti (čl. 90), poistka č. 6 503
998 375 (čl. 91), Zápis o poškodení nehnuteľného majetku (čl. 93), Zápis o obhliadke škody na majetku
(čl. 95), Doklad o poskytnutí zálohy na poistné plnenie vo výške 9.958,18 eur, t.j. 300.000,- Sk (čl. 98),
Cenováponukaspol.BELLA,spol.sr.o.preN.D. č.2007/01zodňa9.10.2007,Zmluvaodielo,Zmluvné

dojednania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s poistnou

zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku, Zmluvnými dojednaniami pre
poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb, s poistným spisom, výsluchom svedka V.. V. X.
- zamestnanca INSERVIS Slovakia s.r.o., výsluchom znalca Ing. Miloslava Ilavského, oboznámením s
obsahom Znaleckého posudku č. 214/2006, oboznámením s obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III, ČVS ORP-2291/2-OSV-B3-2006.

Počas ďalšieho priebehu súdneho konania odporca vzniesol dňa 17.01.2013 námietku premlčania
uplatneného nároku na poistné plnenie z dôvodu, že navrhovateľ doplnil žalobný návrh špecifikáciou
žalovanej sumy až podaním doručeným súdu dňa 13.09.2010, pričom k poistnej udalosti došlo dňa
4.7.2006.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101
až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia lehota je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

Po oboznámení sa s obsahom vznesenej námietky s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
OZ upravujúce premlčanie súd dospel k záveru, že k premlčaniu navrhovateľom uplatneného práva
nedošlo s poukazom na § 101 a § 104 OZ, pretože v žalobnom návrhu, ktorý doručil súdu dňa
21.07.2009 (teda počas plynutia premlčacej lehoty 3 roky + 1 rok, keďže ku škode došlo dňa 4.7.2006)žiadal priznať čiastku do výšky dojednanej poistnej sumy, ktorá podľa poistky č. 6 503 998 375 činila
na rodinný dom sumu 2.180.592,- Sk, t. j. 72.382,39 eur a na garáž sumu 162.754,- Sk (t.j. 5.402,44
eur), pričom navrhovateľ následne túto čiastku podaním doručeným súdu dňa 13.09.2010 špecifikoval

na sumu 67.693,89 eur. Z tejto čiastky mu bol vyrubený aj súdny poplatok.

Následným písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 žiadal odporca žalobu zamietnuť
z odkazom na vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že poistený objekt bol v čase výbuchu
neobývaný, neudržiavaný, opustený, prebývali v ňom bezdomovci a takýto objekt nie je poistením

krytý v zmysle dojednaných poistných podmienok.

Z vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že písomnou poistnou zmluvou dňa 24.10.2001
došlo medzi navrhovateľom ako poistníkom, poisteným a odporcom ako poisťovňou k uzatvoreniu
poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu a garáže na V. O. Č.. X D. H. v
rozsahu základného poistenia, typ poistenia „A“. Z poistnej zmluvy ďalej vyplýva, že rodinný dom bol

skolaudovaný v roku 1947, jeho prístavba v roku 1975. Poistenie bolo dojednané so spoluúčasťou vo
výške 2.000,- Sk osobitne na rodinný dom a osobitne na garáž, s ročným poistným 981,- Sk (rodinný
dom ) a 103,- Sk (garáž). Dodatkové ani doplnkové poistenie dojednané nebolo. Poistený navrhovateľ
nesúhlasil s indexáciou poistnej sumy u poistených budov a stavieb. Poistenie rodinného domu bolo
dojednané na poistnú sumu 2.180.592,- Sk a garáže na poistnú sumu 162.754,- Sk. Účinnosť poistenia

od 25.10.2001 na dobu neurčitú. Navrhovateľ v poistnej zmluve potvrdil, že poisťované veci sú v
nepoškodenom a dobrom technickom stave, že poistné sumy uvedené v poistnej zmluve zodpovedajú
hodnote poisťovaných vecí a poisťované budovy sú používané k svojmu účelu. Z obsahu poistnej zmluvy
nevyplýva spôsob stanovenia poistnej hodnoty poistených vecí.

Dňa 7.7.2006 došlo k poistnej udalosti - k poškodeniu poisteného rodinného domu, ku ktorému došlo
následkom výbuchu zemného plynu v objekte. Navrhovateľ trval na tom, že objekt bol v čase vzniku
škodovej udalosti obývaný, k výbuchu došlo počas jeho pobytu v zahraničí. Svoje tvrdenie však nijakým
spôsobom nepreukázal a v tomto smere nenavrhol vykonať ani žiadne ďalšie dokazovanie. Dňa
19.07.2006 bola vykonaná obhliadka škody na majetku poisteného pracovníkmi Slovexperty, o čom bol

spísaný Zápis o obhliadke (čl. 93-95). V zápise sa konštatovalo, že prišlo k vlámaniu do rodinného
domu a k následnému výbuchu, pravdepodobnou príčinou výbuchu je plyn. V dôsledku výbuchu prišlo
k zrúteniu steny, povaly, k poškodeniu strechy, obvodového predného múru z ulice, k poškodeniu
vnútorných múrov, okien , dverí a celková statika domu, Došlo tiež k poškodeniu zariadenia domu a
k poškodeniu - vypáčeniu garáže. V správe sa konštatovala nutnosť doobhliadky pre určenie rozsahu

poškodenia a zistenia presnej príčiny vzniku škody.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ v Bratislave III, ČVS ORP-2291/2-OSV-B3-2006 vyplýva,
že navrhovateľ podal dňa 23.2.2007 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý v čase okolo
14. hod. dňa 4.7.2006 D. H. na V. O.. Č.. X v rodinnom dome spôsobil únik zemného plynu, čím

došlo k výbuchu, čo malo za následok poškodenie rodinného domu. Navrhovateľ vypovedal, že
pred výbuchom bol v dome niekedy v máji 2006 ale dovnútra sa nedostal, nakoľko nemohol otvoriť
dvere. Následne odcestoval do zahraničia, odkiaľ sa vrátil niekedy v júni 2006 (čl. 5 vyšetrovacieho
spisu). Navrhovateľ ohlásil odporcovi poistnú udalosť dňa 17.7.2006, dňa 24.7.2006 bola vykonaná prvá
obhliadka poškodenej nehnuteľnosti. Odporca dňa 19.03.2008 poukázal na účet navrhovateľa sumu vo

výške 9.958,18 eur ako primeraný preddavok a opätovne ho požiadal o doloženie dokladov o oprave.

Z výsledkov trestného konania, najmä z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, výpovede p. H.,
bytom V. X, Bratislava, ktorý bol dňa 4.7.2006 na mieste vyťažený hliadkou OOPZ Bratislava III bolo
ustálené, že poistený rodinný dom bol opustený, neobývaný a v zimnom období sa v ňom schádzali

bezdomovci. Bezdomovci prenikli do vnútra domu, odcudzili alebo zničili hnuteľné veci a zrejme pri
demontáži plynového kotla došlo k dlhodobejšiemu úniku plynu, ktorý bol následne iniciovaný a spôsobil
predmetné poškodenie objektu. Predmetný výbuch plynu pravdepodobne spôsobili tiež bezdomovci,
ktorí odlomili časť plynového potrubia, pričom tento lom nemohol vzniknúť pri výbuchu, ale pred
výbuchom. Príčinou výbuchu bola iniciácia výbušnej zmesi zemného plynu so vzduchom od otvoreného

ohňa, tlejúceho predmetu, prípadne elektrostatickou energiou na oblečení, k čomu došlo pri manipulácii
v dome. V čase výbuchu sa v dome zdržiavali dve osoby K. Y. a C. W., ktoré následkom výbuchu utrpeli
popáleniny, boli hospitalizovaní vo FNsP Ružinov. Ďalej bolo zistené, že na dom je vedené exekučné
konanie - exekučné záložné právo v prospech Bratislavských tlačiarní podľa EX 130/01.S odkazom na znalecký posudok vypracovaný spolupracujúcim znalcom z odboru stavebníctvo -
poruchy stavieb, statika stavieb a odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Miloslavom Ilavským č. 214/2006

a ktorého úlohou bolo posúdiť rozsah zmien nosného systému objektu spôsobenú týmto výbuchom,
boli spoločnosťou Inservis Slovakia, s.r.o. určené náklady na opravu vo výške 603.952,- Sk. Menovaný
znalec v posudku určil novú cenu poisteného objektu tesne pred poruchou na sumu 2.593.323,- Sk vr.
DPH, časovú cenu objektu na sumu 1.172.475,- Sk vr. DPH.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ platného ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v
nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, a ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo
neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
s poistenie vzťahuje (poistený).Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 797 ods. 3 OZ Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Podľa § 799 ods. 1 OZ poistiteľ je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 3 OZ ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ

oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

Podľa§806OZZpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnutúplnenievovýškeurčenej
podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 809 ods. 1 OZ poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie porušovať
povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi
uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

Podľa § 809 ods. 2 OZ ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok
porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti
alebo k väčšiemu rozsahu následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku ,
na prírode a životnom prostredí.

Z čl. III VPP pre poistenie majetku poistnou hodnotou veci je jej cena v deň dojednania poistenia,
rozhodujúca pre stanovenie výšky poistného. Poistná hodnota môže byť dojednaná ako a) nová cena,
ktorou je obstarávacia cena novej veci, b) časová cena, ktorou je nová cena veci znížená o sumuzodpovedajúcu stupňu opotrebenie alebo iného znehodnotenia, c) iná cena dohodnutá v poistnej
zmluve.

Podľa čl. VIII bod 2 VPP ak nie je v poistnej zmluve dojednané inak, nevzťahuje s poistenie na
škody vzniknuté následkom vojnových udalostí, vzbury, povstania alebo iných hromadných násilných
nepokojov, štrajkov, teroristických akcií alebo spôsobené úradnými opatreniami uskutočnenými na iné
účely než na obmedzenie poistnej udalosti, alebo účinkami jadrových rizík. Podľa čl. VIII bod 3 VPP pre
bližšie vymedzenie poistnej udalosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti plniť a pre bližšie vymedzenie

skutočností, za ktorých táto povinnosť nevzniká, ako aj pre stanovenie rozsahu poistného plnenia platia
ustanovenia osobitných poistných podmienok pre príslušný druh poistenia.

Z čl. IX VPP vyplýva, že poisťovňa pri plnení v novej cene vyplatí sumu zodpovedajúcu primeraným
nákladom na opravu poškodenej veci v čase vzniku poistnej udalosti, zníženú o cenu zvyškov
nahradzovaných častí, ak bola poistená vec poškodená. Pri plnení v časovej cene pri poškodení

veci nesmie poistné plnenie presiahnuť časovú cenu veci. Poistná suma je hornou hranicou plnenia
poisťovne. Poistná suma zodpovedá poistnej hodnote poisťovanej veci, ak nejde o poistenie na prvé
riziko, podľa článku X VPP.

Podľa čl. XI VPP ak je v dobe poistnej udalosti poistná suma stanovená poisteným nižšia ako poistná

hodnota veci, potom poisťovňa poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere ku škode ako je poistná
suma k poistnej hodnote. To neplatí pri poistení na prvé riziko.

Podľa čl. XIII VPP zmluvné strany si môže vzájomné práva a povinnosti upraviť v zmluve dohodou
odchylne od poistných podmienok, ak to výslovne nie je zakázané a pokiaľ z povahy ustanovení týchto

podmienok nevyplýva, že sa od nich nie je možné odchýliť.

Z čl. III Zmluvných dojednaní pre poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb (čl.188-191)
poistenie sa nevzťahuje na opustené, neobývané, poškodené a neudržiavané budovy a stavby. Pri
dojednanom type poistenia „A“ sú poistenými rizikami - združený živel, náraz dopravného prostriedku,

vandalizmus, ak je zistený páchateľ a zodpovednosť za škodu.

Z čl. III bod 3 zmluvných dojednaní vyplýva, že zo základného poistenia pri poškodení, zničení alebo
krádežipoistenýchvecíposkytnepoisťovňapoistnéplnenievzmysleVPPčl.105IXatýchtodojednaní,a
to plnenie zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo znovuzriadenie poškodenej, zničenej

alebo ukradnutej veci v čase vzniku poistnej udalosti do výšky novej ceny budovy alebo stavby, ak od
kolaudácie uplynulo najviac 30 rokov, časovej ceny budovy alebo stavby ak od kolaudácie uplynulo viac
ako 30 rokov časovej ceny príslušenstva budov a stavieb s odpočítaním 5% ročného opotrebenia s
odpočítaním hodnoty prípadných zvyškov.

Podľa čl. V ZD Poistnou hodnou v poistení budov a stavieb je cena novej veci v čase vzniku poistenia.
Cena novej veci je cena, ktorú je potrebné vynaložiť na vybudovanie budovy alebo stavby toho istého
druhu, rozsahu a kvality v danom mieste. Poistná suma je hornou hranicou plnenia poisťovne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žaloba navrhovateľa na poistné plnenie
nie je podaná voči odporcovi dôvodne.

Je pravda, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol platný poistno-právny vzťah, na základe ktorého
došlo k poisteniu rodinného domu a garáže na V. O. Č.. X D. H. s účinnosťou od 25.10.2001 na dobu
neurčitú. S vyššie citovaného čl. VIII bod 3 VPP pre poistenie majetku vyplýva, že v zmluve možnodojednať aj iné výluky z poistenia ako tie, ktoré sú špecifikované v čl. VIII bod 2. Zmluvné dojednania
pre poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb, čl. III (čl.188) stanovili výluku z poistenia,
ktorá sa vzťahuje na škody vzniknuté na opustených a neobývaných objektoch. Postup odporcu pri

definovaní zmluvných dojednaní je v súlade s § 788 ods. 4 OZ, pretože v zmluvných dojednaniach
došlo k rozšíreniu výluk z poistného plnenia v prípade, ktorý bol určený a predpokladaný v čl. VIII bod 3
VPP pre poistenie majetku. Z vykonaného dokazovania totiž bezpochyby vyplynulo, že rodinný dom na
Ihriskovej ulici nebol trvalo obývaný, čo potvrdil aj sám navrhovateľ pri podávaní trestného oznámenia,
keď orgánom činným v trestnom konaní uviedol, že v dome bol naposledy v máji 2006, pričom sa

nedostal ani dovnútra domu. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný obsah pripojeného vyšetrovacieho
spisu. Odporca preto postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a znením poistnej
zmluvy, keď následne počas súdneho konania s odkazom na výsledky vyšetrovania vykonaného v rámci
trestného konania odmietol doplatiť plnenie navrhovateľovi, pretože vyššie popísaná škodová udalosť
nie je poistením krytá.

Pre úplnosť súd dodáva, že ak by bolo možné prijať právny záver, že výluka z poistenia pre neobývané
a opustené objekty nebola platne dojednaná s poukazom na ustanovenie § 39 OZ v spojení s § 788
ods. 4 OZ (predtým §788 ods. 3 OZ), má súd za to, že porušenie zákonných povinností navrhovateľa
vo vzťahu k poistenej veci je takej intenzity, ktorá podstatou mierou prispela k vzniku škodovej udalosti,
a preto je namieste krátenie poistného plnenia až do výšky 300.000,- Sk, t. j. nad rámec už plnenej

čiastky 9.958,18 eur. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že to bol
práve navrhovateľ, ktorý svojou nečinnosťou a nezáujmom o predmet poistenia prispel v podstatnej
miere k vzniku poistnej udalosti. Svojou nečinnosťou porušil ustanovenie § 415 OZ, ukladajúce mu
všeobecnú prevenčnú povinnosť spočívajúcu v predchádzaní škodám, čím konal protiprávne, preto bolo
krátenie poistného plnenia do výšky poskytnutého preddavku 300.000,- Sk s odkazom na znenie vyššie

citovaných §§ 799 ods. 3 OZ a 809 ods.2 OZ, primerané a spravodlivé.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetom poistenia bola aj garáž, ktorú odporca pri výpočte
výšky škody nezohľadnil, zo správy z obhliadky však vyplynulo, že z garáže boli poškodené len dvere,
a to ich vypáčením, pričom navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že škoda na

dverách by prevýšila hodnotu dojednanej spoluúčasti 2.000,- Sk, resp. že vznikla v dôsledku výbuchu
plynu.

V konaní navrhovateľ navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom N.. V. Q., ako odborníka na poistné
právo, predvolaním znalca, ktorého si určí, prípade doplniť dokazovanie znalecky za účelom posúdenia

správnosti postupu odporcu pri výpočte výšky škody. Súd všetky tieto návrhy zamietol. Predvolávanie
N.. V. Q. bolo bez relevancie, pretože je len úlohou súdu skutkovo a právne ustáliť a vyhodnotiť
prejednávaný prípad. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd považoval za nadbytočné
vykonať navrhované znalecké dokazovanie, keď navrhovateľ namietal znalecký posudok Ing. Ilavského
len všeobecne, pretože nebol spokojný s výškou určenej škody, avšak jeho námietky k posudku

neviedli k prijatiu záveru, že posudok predložený odporcom bol vypracovaný neodborne resp. vadne.
Navrhovateľ k žalobnému návrhu nepriložil žiadne listinné dôkazy a ani v priebehu súdneho konania
pred súdom prvého stupňa neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoje všeobecné ústne
tvrdenia o nesprávnosti postupu odporcu pri výpočte výšky škody, krátení poistného plnenia, resp.
dôvodnosti aplikácie výluky z poistného plnenia. V čase likvidácie poistnej udalosti bol nečinný, z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že si nepreberal písomné zásielky od poisťovne, pričom nebolo
možné sa s ním skontaktovať ani telefonicky.

Obdobne sa navrhovateľ správal aj počas súdneho konania, keď činnosť súdu počas prvého roka trvania
súdneho konania sa z dôvodu nečinnosti navrhovateľa musela zúžiť na zisťovanie jeho aktuálneho

pobytu, pretože zásielky súdu nepreberal na v návrhu označenej adrese pobytu, tieto sa vracali s
prípisom pošty “adresát neznámy“. Obdobne tomu bolo až do skončenia súdneho konania, keď všetky
zásielky adresované navrhovateľovi, vrátane tých, ktorých obsahom boli listinné dôkazy predložené
odporcom (napr. Znalecký posudok č. 214/2006 atď.) sa súdu vracali ako „nevyzdvihnuté v úložnej
lehote“.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd právne ustálil, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju
v prvom výroku rozsudku v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že plne

procesne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, tieto mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.