Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216822
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216822.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : T. J. L.. XX.XX.XXXX, J. X. XX, D., zast. JUDr. Jozefom
Holičom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Lužická 7 Bratislava, proti žalovanému : W.. B.
B. L.. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX, L. J. V.. Y. XXX/XX B., o zaplatenie 6. 119, 41 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe podanej 04.08.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči
žalovanému náhrady škody vo výške 6. 119, 41 eur, ktorú jej mal spôsobiť žalovaný trestným činom tak,
že jej nevyplatil mzdu za obdobie od 01.01.2008 do 04.06.2008 vo výške 1. 727, 59 eur a náhradu mzdy
za obdobie od 01.07.2008 do 08.06.2009 vo výške 4. 391, 82 eur.

V priebehu konania o veci samej žalovaný dňa 21.08.2015 zomrel. Dedičské konanie po ňom sa viedlo
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6D/104/2015. Uznesením 03.05.2016 č. k. 6D 104/2015 - 96,
právoplatným 20.05.2016, zastavil súd dedičské konanie z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny
majetok. Z obsahu dedičského spisu vyplýva, že súd pátral, či poručiteľ nezanechal majetok patriaci do
dedičstva. Bolo preukázané, že po svojom otcovi M. B. zdedil podľa Osvedčenia o dedičstve D 158/99

z 23.04.1999 podiel na nehnuteľnostiach k. ú. Levice na B. Č.. XXXX, D 1968/2001 z 06.06.2002 k.
ú. Beša B. Č.. XXX, XXX, XXX a 1 majetkový podiel v PD Beša vo výške 16. 738 Sk. Ku dňu smrti
však už nebol evidovaný ako vlastník nehnuteľností ani na Okresnom úrade, odbor katastrálny Nové
Zámky, Levice a ani Nitra. Poľnohospodárske družstvo Beša oznámilo, že majetkový podiel žalovaného
neeviduje. Po preskúmaní majetkových pomerov žalovaného poručiteľa sa preukázalo, že v čase smrti
poručiteľ žiadny majetok nevlastnil a preto bolo dedičské konanie zastavené.

Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.V tejto veci ide o majetkový spor, keď sa žalobkyňa domáha voči žalovanému plnenia. Je však dôvodné
konanie zastaviť, nakoľko v čase smrti poručiteľ nemal žiadny majetok, ktorý by prešiel na jeho dedičov.
Dedičia za poručiteľove dlhy zodpovedajú len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom

prípade bol žalovaný nemajetný, preto jeho dedičia po ňom nič nezdedili a teda nemôžu ani zodpovedať
za jeho dlhy. Dedičov, ktorých by súd pribral do konania namiesto žalovaného a s nimi pokračoval v
konaní by bolo možné zaviazať na plnenie žalobkyni do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Po
žalovanom na nikoho neprešli ani práva ale ani povinnosti žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd
konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. K zastaveniu konania došlo z objektívnych
dôvodov, ktoré ani jedna strana sporu nemohla ovplyvniť a zaviniť, preto súd z dôvodov hodných
osobitného zreteľa nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 22.09.2016