Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : RELAX H B s.r.o., Priateľstva 1/19,
Komárno, IČO: 36 810 142 o zapl. 158,03 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 158,03 eur spolu s 0,05 % denným úrokom
z omeškania od 31.3.2015 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40.- eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného advokáta podal na Okresný súd Komárno dňa
16.1.2017 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného označeného v žalobe na zaplatenie istiny
v sume 198,03 eur z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neuhradil poplatky za poskytnuté služby v mobilnej
sieti a zmluvnú pokutu v celkovej výške 158,03 eur, pričom si zároveň do istiny započítal aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur, čím mu vznikla žalovaná istina.
Zároveň si ako príslušenstvo uplatnil úroky z omeškania, presne špecifikované v žalobe, ako aj náhradu
trov konania. K žalobe boli pripojené aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené žalobcom.

2. Po spresnení žaloby podaním zo dňa 13.4.2017 (súdu došlo dňa 20.4.2017) a zaplatení súdneho
poplatku žalobcom dňa 22.3.2017, Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/4/2017-46,
dňa 16.5.2017, ktorý uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/4/2017-51, dňa 14.6.2017 zrušil
v plnom rozsahu, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000.- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v §
219 ods. 3 CSP, ako aj § 177 ods. 2 CSP, keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia,
hodnota sporu neprevyšuje 2.000.- eur a tvrdenia strán nie sú sporné.6. V predmetnom spore žalobca v rámci svojho procesného útoku, v písomne podanej žalobe zo dňa
1.12.2016 (č.l. 1 a 4 spisu), ako aj oprave petitu žaloby zo dňa 13.4.2017 (č.l. 45 spisu) tvrdil, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7909650, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých služby poskytované žalobcom žalovaný aj
využíval. Žalobca v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému aj SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému priradením účastníckeho telefónneho čísla XXXXXXXXXX ním dojednané a poskytované
telekomunikačné služby využívať. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve č. A7909650 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie značky Huawei E3276 za kúpnu cenu 1.- euro s dohodnutou zmluvnou

pokutou 88.- eur. Podmienky využívania všetkých telekomunikačných služieb boli písomne dojednané
medzi účastníkmi právneho vzťahu. Používaním telekomunikačných zariadení žalovaným a neplatením
faktúr, ako aj porušením ďalších zmluvných povinností, ktoré sa v konečnom dôsledku riešili vymáhaním
zmluvnej pokuty, vznikla žalobcovi žalovaná pohľadávka. Pretože žalovaný neuhradil cenu poskytnutých
služieb, po zaslaní „Pokusu o pokonávku“ zo dňa 16.3.2015, na ktorú žalovaný nereagoval, bola
pohľadávka stanovená za neuhradené služby vo výške 70,03 eur, ako aj dojednaná zmluvná pokuta vo

výške 88.- eur žalovaná, pričom žalobca si zároveň uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur a v tomto zmysle potom žalobca podal aj žalobu na súd,
pričom žiadal priznať aj úroky z omeškania.

7. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na

ktorých spočíva tento zákon (§ 1 ods. 2 ObZ).

9. Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

10. Podľa § 262 ods. 2 ObZ dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

11. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

12. Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

13. Podľa § 273 ods. 2 ObZ odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v odseku 1.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 300 ObZ okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Akzáväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (body 7. až 19.
odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu uvedenou
v žalobe, v jej oprave a v tomto rozsudku (bod 6. odôvodnenia tohto rozsudku), na ktorú súd v
podrobnostiach poukazuje, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Z
uvedeného a relevantných zákonných ustanovení uvedených žalobcom teda vyplývalo, že žalovaný bol
povinný uhradiť dlh vo výške 158,03 eur, ktorý pozostával z neuhradených služieb vo výške 70,03 eur,

ako aj dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 88.- eur a ktorý žalovaný nezaplatil a nezaplatil ho ani do
podania žaloby na súd, ale ani do rozhodnutia súdu. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky
procesnej obrany, z ktorých by vyplývalo, že jeho dlh by nejakým spôsobom zanikol, prípadne že by
bol menší, ako si ho žalobca uplatnil, hoci bol na to vyzvaný uznesením Okresného súdu Komárno
sp. zn. 4Cb/4/2017-53, zo dňa 14.6.2017, ktoré mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom

12.7.2017. Argumenty uvedené žalobcom súd považoval v jeho procesnom útoku za preukázané,
s poukazom na vyššie uvedené, ako aj citované zákonné ustanovenia a zároveň podložené najmä
listinnými dôkazmi. Nakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po
takto vykonanom dokazovaní, súd rozhodol vo veci samej a verejne vyhlásil rozsudok v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení (body 3. až 5. odôvodnenia tohto rozsudku).

21. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si
úrok z omeškania nemusia ani dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto
prípade priamo zo zákona. Ak dôjde k omeškaniu so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, pre aplikáciu zákonných úrokov z omeškania bude
rozhodujúce to, kedy bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný záväzok, uzavretá. Na
základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a výška uplatneného úroku z omeškania nie je
v rozpore s uvedenými a platnými zákonnými ustanoveniami, ako aj zmluvnými podmienkami žalobcu

určenými pre prípad omeškania (0,05 % denný úrok z omeškania), súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako je to určené v petite rozsudku a to aj v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
podmienok (č.l. 31/1 spisu). Nakoľko žalobca uplatnil pri podaní žaloby aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 ObZ a to v súlade s § 2 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v sume 40.- eur, súd mu priznal aj túto zákonne uplatnenú paušálnu

náhradu, čo však nezahrnul do samotnej celkovej žalovanej istiny v súlade s tým, ako to počas konania
žalobca upresnil (v oprave petitu zo dňa 13.4.2017 č.l. 45 spisu), ale určil ju ako samostatnú položku
uvedenú v petite tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,

čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP možno odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.