Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1043/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115207948.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokátka, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Y. B., V.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX
XX L., Š. N. T., pre vymoženie pohľadávky vo výške 584,49 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútoromJUDr.JozefomĎuricom,ExekútorskýúradZvolen,sosídlomBorovianska17,96001Zvolen
pod sp. zn. EX 2003/15, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .
II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.
III. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Er/1043/2015-27 zo dňa 26. 10. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 41CoE/372/2016-65 zo dňa 31. 10. 2016 zamietol tunajší súd
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uvedenéuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 04. 2017.
2. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.
4. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.
5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
7. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.8. Podľa § 30 vyhl. č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
9. Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") v znení účinnom do 31. 03. 2017, odmena za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je16,60 eura.
10. Súdny exekútor tunajšiemu písomným podaním zo dňa 12. 06. 2017 súdu oznámil, že si trovy
konania neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu, súd o jeho trovách rozhodol tak, že mu trovy konania
nepriznal.
11. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil náhradu trov konania. Oprávnenému však
vzniká nárok na náhradu trov konania od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný,
prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia uloženej povinnosti v priebehu exekúcie.
12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
13. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
15. Podľa §37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon.
16. Súd konštatuje, že oprávnený, ktorý si uplatnil trovy exekučného konania v návrhu na vykonanie
exekúcie, v konaní úspech nemal a preto súd vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, oprávnenému náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.