Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716208012.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu CASTLE-P, s.r.o., so sídlom v
Poprade, Okružná 787/18, práv. zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Zimná 59, proti žalovaným X/ Z. S., J.. X.XX.XXXX, G. W.. U. XXXX, Ž., Č. V., X/ Z. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. W.. H. H. Č.. XX, Q., Č. V., X/ D. H., J.. XX.X.XXXX, G. G. XX, Č. V., X/ V. S., J.. XX.X.XXXX,

G. W.. U.Á. XXXX, Ž., Č. V., o nariadení zabezpečovacieho opatrenia na zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 14.10.2016 č.k.
20C 196/2016-44 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na

zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobca
domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. A. a na
LV č. XXX, k.ú. P., vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom žalovaných v 1/ - 4/ rade za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300.000 eur v zmysle

Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.1.2009. Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 26.1.2009 žalobca
uzatvoril s právnou predchodkyňou žalovaných M. S.M.. Účastníci si v tomto právnom úkone dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 300.000 eur, ktorá mala byť splatná v 31. deň od doručenia výzvy, pričom
dôvodom uplatnenia nároku na zmluvnú pokutu je porušenie zmluvného záväzku uzavrieť a podpísať
kúpnu zmluvu a podpísať a podať návrh na vklad vlastníckeho práva zo strany právnej predchodkyne
žalovaných v prospech budúceho kupujúceho - žalobcu, resp. porušenie povinnosti poskytnúť žalobcovi

na dosiahnutie cieľa všetku požadovanú súčinnosť. Úhradou zmluvnej pokuty v zmysle dojednania
účastníkov zmluvy právo žalobcu domáhať sa uzavretia kúpnej zmluvy na súde nezaniká.
3. Právna predchodkyňa žalovaných M. S. zomrela dňa X.X.XXXX. Žalovaní, aj keď žalobcovi vrátili
poskytnutý preddavok vo výške 16.640 eur, nereagovali na výzvy žalobcu a neuzatvorili s ním kúpnu
zmluvu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd
zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach nadobudnutých žalovanými v rámci dedičského konania po

nebohej M. S..
4. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise sa zistilo, že návrh žalobcu na zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam nie je dôvodný. Žalobca neosvedčil danosť práva a predovšetkým
neosvedčil, že došlo k splneniu podmienky stanovenej zmluvou o budúcej zmluve, teda že budúca
predávajúca sa v ktoromkoľvek okamihu dozvedela o nadobudnutí náhradných pozemkov do svojho
vlastníctva, že jej bol žalobcom doručený dokument opatrený doložkou s povolením vkladu vlastníckeho

práva k náhradným pozemkom a že boli teda splnené ďalšie podmienky uzavretej zmluvy o budúcej
zmluve. Žalobca taktiež neosvedčil, že obdobným spôsobom konal vo vzťahu k dedičom pôvodnejbudúcej predávajúcej M. S.. V podanom návrhu navyše abstentujú skutkové tvrdenia vo vzťahu k
žalovanej v 4/ rade.
5. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie návrh ako nedôvodný zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. P. ako parcela č. XXX/X - orná pôda o
výmere XXXXX m2, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť
tak, aby bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Gánovce
ako parcely č. XXX- záhrady o výmere XXX m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX/

X - orná pôda o výmere XXXXX m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere X m2 a č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2. Ako dôvod uviedol, že nárok na
zmluvnú pokutu vzniká v zmysle zmluvy o budúcej zmluve na základe záväzku budúcej predávajúcej
pre prípad porušenia svojho zmluvného záväzku uzavrieť a podpísať kúpnu zmluvu a podpísať a podať
návrh na vklad vlastníckeho práva podľa nej v prospech budúceho kupujúceho, resp. poskytnúť mu na
dosiahnutie tohto cieľa všetku ním požadovanú súčinnosť. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,

že žalovaní neprejavili vôľu uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu a to ani na základe výzvy na uzatvorenie
takej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých sa zmluva o budúcej zmluve o kúpe nehnuteľností
týka. Žalovaní navyše na znak prejavu vôle neuzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu, vrátili žalobcovi zálohu
vo výške 16.640 eur, ktorú na základe zmluvy o budúcej zmluve žalobca poskytol. Je nesporné, že zo
strany žalovaných došlo k porušeniu zmluvného záväzku uzavrieť a podpísať kúpnu zmluvu a podať

návrh na vklad vlastníckeho práva, pričom práve toto porušenie je sankcionované zmluvnou pokutou
v dohodnutej výške 300.000 eur. Nie je úlohou súdu pri rozhodovaní o vydaní zabezpečovacieho
opatrenia rozhodovať o danosti nároku vo veci samej. Žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu
bol osvedčený v dostatočnej miere. Rozhodovanie o samotnom nároku bude predmetom konania veci
samej. Rozhodnutie o zabezpečovacom opatrení nie je možné považovať za prejudiciálne rozhodnutie

o otázke, či nárok vo veci samej je alebo nie je daný.
7. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.
8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
9. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 343 ods. 1 CSP, podľa
ktorého zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
10. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom v civilnom procesnom práve a predstavuje akýsi
podtyp neodkladného opatrenia, pričom jeho podstata spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia
peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu) a potencionálneho oprávneného v exekučnom konaní. Súd

zabezpečovacím opatrením môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových
hodnotách dlžníka s cieľom zabezpečiť výlučne peňažnú pohľadávku veriteľa, ak žalobca v návrhu
preukáže, že je tu hrozba zmarenia exekúcie. Pri zabezpečovacom opatrení nie je potrebné, aby
žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil.
V priebehu konania žalobca ničím právne významným nepreukázal dôvodnosť ním navrhovaného

zabezpečovacieho opatrenia.
11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odvádza
od zmluvy o budúcej zmluve o kúpe a predaji nehnuteľnosti uzatvorenej s právnou predchodkyňou
žalovaných M. S. dňa 26.1.2009. Aj keď sa právna predchodkyňa žalovaných v tomto právnom úkone
zaviazala zaplatiť žalobcovi pre prípad porušenia zmluvného záväzku uzavrieť a podpísať kúpnu zmluvu

a podpísať a podať návrh na vklad vlastníckeho práva podľa nej v prospech žalobcu, resp. poskytnúť
mu na dosiahnutie tohto cieľa všetku ním požadovanú súčinnosť, zmluvnú pokutu vo výške 300.000
Eur, uvedené nemožno považovať za dostatočné osvedčenie žalobcom podaného návrhu. Záväzok
zaplatiť zmluvnú pokutu sa nedá posudzovať izolovane od ostatných častí zmluvy o budúcej zmluve.
Hneď v úvode tohto úkonu sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca zabezpečí a vykoná pre budúcu

kupujúcu prostredníctvom S.. Z. E. vydanie náhrady za budovy, hospodárske a iné stavby podľa
rozhodnutia zo dňa 5.10.2007 vydaného Obvodným pozemkovým úradom v Poprade, ktoré už boli
ocenené znaleckým posudkom na sumu 5.153.381 Sk a to formou pridelenia náhradných pozemkov
v tejto hodnote. Žalobca ničím neosvedčil, aby si túto povinnosť zakladajúcu jeho prípadný nárok nazmluvnú pokutu splnil. Bez osvedčenia tejto skutočnosti nebolo možné vyhovieť uplatnenému návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdil.
13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).