Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a

prísediacich Ľuboša Filipčíka a Mgr. Evy Martinovskej na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad
Hronom dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obžalovanému K. Q., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo
316/2016 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,
súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2 Pv 173/17/6613 zo dňa 18.10.2017 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obžalovaným K. Q.

a

obžalovaný

K. Q., W. XX.XX.XXXX U. Ž. W. Q., M. F. L. XXX/X, Ž. W. Q., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 26.03.2017 v čase okolo 00.10 h na chodníku vedúcom z ulice Svitavskej v Žiari nad Hronom
smerom ku garážam v blízkosti budovy Stredoslovenskej energetiky pristúpil k poškodenému I. H., W.
XX.XX.XXXX, chytil ho za ľavý lakeť ruky a druhou rukou mu vypáčil päsť ľavej ruky, v ktorej poškodený
zvieral bankovky vo výške 500 €, ktoré mu následne vytrhol a z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenému

I. H., W. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 500 €, bez zranení, ktoré by si vyžiadali ošetrenie alebo liečenie,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/
Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodenému I. H., W.É. XX.XX.XXXX U. W. F., M. F. U. XXX/X, XXX XX Ž. W. Q. vo výške 500 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 15.08.2017 na tunajší súd obžalobu na K.
Q., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2017 obžalovaný K. Q. a aj prokurátor Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom požiadali o možnosť uzavrieť dohodu o vine a treste. Predseda senátu
prerušil hlavné pojednávanie a umožnil obžalovanému K. Q. a prokurátorovi Okresnej prokuratúry Žiar
nad Hronom uzavrieť dohodu o vine a treste.

Obžalovaný K. Q. v zápisnici pred prokurátorom dňa 18.10.2017 priznal spáchanie skutku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek
2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a uznal
svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obžalovaný K. Q. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za
tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 173/17/6613 zo dňa 18.10.2017 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Žiari nad Hronom

konanom dňa 18.10.2017 v Žiari nad Hronom, odpovedal obžalovaný K. Q. po poučení o svojich právach
na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného : Áno.

b/ otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : Áno.

d/ otázka predsedu senátu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpoveď obžalovaného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného : Áno.

f/ otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obžalovaného : Áno.

g/ otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin kladený jej za vinu,
odpoveď obžalovaného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obžalovaného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obžalovaného : Áno.

j/ otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie,
odpoveď obžalovaného : Áno.

Nakoľko obžalovaný T. Q. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ Trestného poriadku.