Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712210141.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Q.,

Q.. Q. J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. XXX XX X. B., Š. XXXX, zastúpený: JUDr. Tibor Bašista, advokát,
so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 8, proti žalovaným: 1/ P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X. B.,
Q. XX/X-X, zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát so sídlom 017 01 Považská Bystrica, Centrum
18/23 2/ F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX X. B., L. XXX/XX-X o určenie neplatnosti záložnej zmluvy
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že záložná zmluva uzatvorená dňa 21.5.2012, predmetom ktorej je nehnuteľnosť zapísaná
v katastri nehnuteľností stavba - motorest, súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. C.-A. Č.. XXX/X o

výmere 6 767 m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko kat. úz. Q., okres X., obec Q., vedená Správou
katastra Poprad na LV č. XXXX, je neplatná.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.6.2012, ktorá bola doručená súdu 28.7.2012 domáhal sa voči žalovanému
1/ P.Á. A. a žalovanému 2/ F. E. vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že záložná zmluva zo dňa
21.5.2012, predmetom ktorej je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností stavba - motorest,

súpisné číslo XXX, postavená na pozemku parcela C.-A. Č.. XXX/X o výmere 6 767 m2 zastavané
plochy a nádvoria, všetko v kat. úz. Q., okres X., obec Q. vedená Správou katastra Poprad na LV č.
XXXX je neplatná. Žiadal tiež nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný 1/ ako
veriteľ P. A. uzatvoril so žalovaným 2/ ako dlžníkom F. E. dňa 28.5.2007 zmluvu o zapožičaní finančných
prostriedkov v zmysle dodatku k zmluve zo dňa 1.6.2008, predmetom ktorej bola finančná hotovosť vo
výške 1 200 000 Sk. Žalovaný 2/ ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi finančnú hotovosť s 10 % ročným
úrokom, pričom úrok predstavuje sumu 120 000 Sk. Úrok za obdobie od 1.6.2007 do 1.6.2008 vo výške

120 000 Sk bol veriteľovi vyplatený v hotovosti.
2. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný 1/ veriteľ P.Z. A. uzatvoril so žalovaným 2/ dlžníkom F. E. dňa
30.10.2008 Zmluvu o zapožičaní finančných prostriedkov vo výške 2 710 000 Sk na dobu dvoch rokov,
pričom sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi finančnú hotovosť aj s 10 % úrokom ročne, čo predstavuje
sumu 271 000 Sk. Na zabezpečenie pohľadávok veriteľa, teda žalovaného 1/ vyplývajúcich zo Zmluvy
o zapožičaní finančných prostriedkov zo dňa 28.5.2007 a Zmluvy o zapožičaní finančných prostriedkov
zo dňa 30.10.2008 uzatvoril žalovaný 1/ ako záložný veriteľ a žalovaný 2/ ako záložca dňa 21.5.2012

Záložnú zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť stavba - motorest, súpisné číslo XXX, uvedených
spolu s pozemkami na LV č. XXXX. Vlastníkom tejto nehnuteľnosti je žalobca, teda spoločnosť Q., spol. s
r. o., čo je zrejmé z listu vlastníctva a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný 2/ je jedným zo spoločníkov a konateľov tejto spoločnosti. Dňa 21.5.2012bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k dotknutým nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve žalobcu.
3. Podstatou tvrdenia vyplývajúcej zo žaloby je tvrdenie žalobcu, že zmluvy o zapožičaných finančných

prostriedkov boli uzatvorené medzi dvoma fyzickými osobami a nie medzi spoločnosťou Q. spol. s r. o.,
teda žalobcom a žalovaným 1/, a preto za danej situácie nebolo možné zabezpečiť pohľadávku veriteľa,
teda žalovaného 1/ majetkom žalobcu. Toto tvrdenie odvodzuje žalobca z kontextu zmlúv, z ktorých
vyplýva, že finančné prostriedky poskytnuté žalovaným 1/ boli poukázané na účet žalovaného 1/ ako
fyzickej osoby, v predmetných zmluvách sa ako dlžník označuje žalovaný 2/ a tiež tvrdením, že finančné

prostriedky vyplývajúce zo zmlúv o pôžičke nikdy neboli poukázané spoločnosti Q. spol. s r. o. a nikdy
neboli vedené v účtovníctve. Žalobca teda považuje Zmluvu o zapožičaní finančných prostriedkov zo
dňa 28.5.2007, 1.6.2008 a zo dňa 30.10.2008 ako zmluvný vzťah medzi dvomi fyzickými osobami a
nie ako zmluvný vzťah medzi spoločnosťou Q. spol. s r. o. a žalovaným 1/, preto má naliehavý právny
záujem, aby súd určil, že záložná zmluva uzatvorená dňa 21.5.2012 je neplatná.
4. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 naliehavosť právneho záujmu zdôvodnil tým, že záložná

zmluva, ktorej neplatnosti sa domáha mala by za následok, ak by dlžník finančné prostriedky neuhradil,
výkon záložného práva k nehnuteľnosti, a to motela vo vlastníctve spoločnosti Q. spol. s r. o., čím by
táto spoločnosť prišla o jediný majetok.
5. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú s tvrdením, že poskytol finančné prostriedky v
zmyslezmlúvopôžičkáchspoločnostiQ.spol.sr.o.,zaktorúboloprávnenýkonaťakojedenzkonateľov

žalovaný 2/ a keďže finančné prostriedky spoločnosť Q., spol. s r. o. nebola schopná vrátiť uzavrel so
spoločnosťou Q., spol. s r. o. Záložnú zmluvu dňa 21.5.2012, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, ktorá je
vo vlastníctve spoločnosti Q., spol. s r. o. Záložnú zmluvu uzavrel s konateľom tejto spoločnosti, a preto
ju považuje za zákonnú. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 doplnil svoje tvrdenie v tom, že aj
keby súd dospel k záveru, že zmluvy o pôžičkách boli uzavreté medzi fyzickými osobami, tak tým nie

je dotknutá platnosť záložnej zmluvy, pretože záložný veriteľ v zmysle zákona môže uzavrieť záložnú
zmluvu aj s iným ako dlžníkom.
6. Žalovaný 2/ F. E. v pôvodnom vyjadrení žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s tvrdením,
že v tomto konaní nie je ako fyzická osoba pasívne legitimovaný, teda nie je účastníkom žiadneho
hmotnoprávneho úkonu, z titulu ktorého sa vedie konanie a záložná zmluva, ktorej neplatnosti sa

žalobca domáha je úkonom žalobcu ako spoločnosti Q., spol. s r. o, v ktorej je jedným z konateľov
oprávnený konať samostatne. Tvrdil, že finančné prostriedky poskytnuté na základe zmlúv spoločnosti
Q., spol. s r. o. boli použité na preklenutie finančných záväzkov žalobcu, ako aj na jeho podnikateľské
aktivity. Poukazuje pri tom na uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici ČVS: ORP-159/
OEK-PB-2012 zo dňa 6.4.2012, kde bola vec pre podozrenie zo zločinu podvodu vo vzťahu k nemu

odmietnutá.
7. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 však tvrdil, že pokiaľ sa týka pôžičiek zo dňa 28.5.2007 a
30.10.2008 ako aj Dodatku zo dňa 1.6.2008 išlo o pôžičky medzi ním ako fyzickou osobou a žalovaným
1/ ako fyzickou osobou. Finančné prostriedky nemohli byť poukázané na účet spoločnosti Q., spol.
s r. o., lebo by sa o tom dozvedel jeho spoločník a druhý konateľ p. A., a to nechcel. Požičané

finančné prostriedky boli použité na výstavbu agroturistického centra, kde tieto finančné prostriedky boli
poskytované ním ako fyzickou osobou na základe faktúr. Firma, v prospech ktorej stavbu vykonával mu
dodnesdlhujesumu 330000eur.Dôvodom,prečouzatváralzáložnúzmluvu,kdepredmetomzáložného
práva je majetok spoločnosti Q., spol. s r. o. bola tá skutočnosť, že keď došlo k splatnosti požičaných
finančných prostriedkov z dôvodu, že firma, pre ktorú vykonával stavbu nezaplatila faktúry, tak mu bola

predložená žalovaným 1/ záložná zmluva týkajúca sa aj majetku Q., spol. s r. o. On konal v dobrej viere,
že finančné prostriedky mu dôjdu, že ich vráti a z toho dôvodu záložnú zmluvu podpísal. Nepredpokladal,
že dôjde k situácii, že nebude môcť žalovanému 1/ finančné prostriedky vrátiť, ale predpokladal, že
peniaze dôjdu, dlh sa vyrovná a záložná zmluva bude bezpredmetná. Záložnú zmluvu mu predložil
žalovaným 1/, on ju podpísal, opatril pečiatkou spoločnosti Q., spol. s r. o., avšak on nemal záujem a

nechcel, aby v budúcnosti došlo k realizácii záložného práva, čo vyplýva aj z toho, že nebol ochotný
podpísať notársku zápisnicu, na základe ktorej by vznikol exekučný titul na majetok spoločnosti Q..
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to Záložnej
zmluvy zo dňa 21.5.2012, výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o zapožičaní finančných
prostriedkov zo dňa 28.5.2007, Dodatku č. 1 zo dňa 1.6.2008, Zmluvy o zapožičaní finančných

prostriedkov zo dňa 10.10.2008, návrhu na vklad záložného práva, výpisu z LV žalobcu, uznesenia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/120/2015, prečítaním spisu OR PZ v Považskej Bystrici, a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.9. Žalovaný 2/ F. E. je spolu s P. A. spoločníkom spoločnosti Q. spol. s r. o., so sídlom X. B., XXX
XX, Š. XXXX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro,
vložka č.: XXXX/R. Žalovaný 2/ ako aj P. A. sú konateľmi spoločnosti Q., spol. s r. o., teda žalobcu s tým,

že v mene spoločnosti túto zastupuje a v jej mene koná každý samostatne. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX Správy katastra Poprad vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stavby -
motorest, súpisné číslo: XXX, postavenej na pozemku parcele C.-A. Č.. XXX/X o výmere 6 767 m2,
zastavané plochy a nádvoria, všetky v kat. úz. Q., okres X., obec Q.. Dňa 28.5.2007 bola uzavretá
Zmluva o zapožičaní finančných prostriedkov, kde ako veriteľ vystupuje žalovaný 1/ P. A. a ako dlžník

spoločnosť Q. spol. s r. o., zastúpená konateľom F. E., teda žalovaným 2/. Predmetom tejto zmluvy je
zapožičanie finančnej hotovosti vo výške 1 200 000 Sk s tým, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
finančnú hotovosť v plnej výške + úrok vo výške 10 %, čo predstavuje sumu 120 000 Sk. Dlžník sa
zaviazal vrátiť finančnú hotovosť aj s úrokom dňa 1.6.2008. Z ostatných dojednaní uvedených v článku
V tejto zmluvy vyplýva, že veriteľ, teda žalovaný 1/ sa zaviazal poukázať finančnú hotovosť bankovým
prevodom na osobný účet dlžníka vedený v Č. - X. B., teda nie na účet spoločnosti Q., spol. s r. o.,

ale na osobný účet žalovaného 2/. Ďalej sa v tomto článku konštatuje, že v prípade smrti dlžníka E. F.,
teda žalovaného 2/ bude vyplatenie istiny a úroku zabezpečené z podielu majetku a základného imania
zo spoločnosti Q., spol. s r. o., kde má dlžník 50 %-ný podiel. V prípade neuspokojenia pohľadávky
veriteľa z tohto podielu, má veriteľ právo na uspokojenie svojej pohľadávky aj zo zariadenia a vybavenia
prevádzky J. C. P. Z. R. E. V. X.Q. B., ktorá je vo výhradnom vlastníctve dlžníka, ktorá predstavuje sumu

1 600 000 Sk. Vlastníkom J. C. P. nie je žalobca, ale žalovaný 2/. Ďalej sa v tejto zmluve konštatuje, že
dlžník použije finančné prostriedky na preklenutie finančných záväzkov spoločnosti Q., spol. s r. o a na
podnikateľské aktivity. S touto zmluvou súvisí aj Dodatok č. 1 zo dňa 1.6.2008, z ktorého je zrejmé, že
úrok vo výške 120 000 Sk bol vyplatený žalovaným 2/ žalovanému 1/.
10. Žalovaný 1/ v postavení veriteľa a spoločnosť Q., spol. s r. o v postavení dlžníka zastúpeného

konateľom F. E. uzatvorili dňa 30.10.2008 ďalšiu Zmluvu o zapožičaní finančných prostriedkov, a to vo
výške 2 710 000 Sk. Z tejto zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal vrátiť tieto finančné prostriedky v
plnej výške s úrokom vo výške 10 %, čo predstavuje úrok vo výške 271 000 Sk. V zmysle článku V
tejto zmluvy veriteľ poukázal finančnú hotovosť bankovým prevodom na osobný účet dlžníka vedený
v Č. - X. B.. Je zrejmé, že nejde o účet žalobcu, teda spoločnosti Q., spol. s r. o, ale ide o osobný

účet žalovaného 2/. Ďalej sa v tomto článku zmluvy konštatuje, že v prípade smrti dlžníka F. E. bude
vyplatenie istiny a úroku zabezpečené z podielu majetku a základného imania spoločnosti Q., spol. s
r. o., kde má dlžník 50 % podiel. Tiež sa v tejto zmluve konštatuje, že veriteľ má právo na uspokojenie
svojej pohľadávky aj zo zariadenia a vybavenia prevádzky J. C. P., ktorá je vo výhradnom vlastníctve
dlžníka, teda žalovaného 2/ a predstavuje sumu 1 600 000 Sk. Tiež sa v tejto zmluve konštatuje, že

dlžník použije finančné prostriedky na preklenutie finančných záväzkov spoločnosti Q., spol. s r. o so
sídlom v X. B. a na podnikateľské aktivity.
11. Vzhľadom na to, že finančné prostriedky vyplývajúce z týchto zmlúv neboli vrátené, bola uzavretá
Záložná zmluva, a to dňa 21.5.2012 medzi záložným veriteľom P. A. - žalovaným 1/ a žalobcom
spoločnosť Q., spol. s r. o. ako dlžníkom zastúpenej konateľom F. E., žalovaným 2/.

12. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti, a to motorest, súpisné číslo: XXX, zastavané plochy,
ktorésúvovlastníctvespoločnostiQ.,spol.sr.o.Účastnícitejtozmluvysidohodli,ževprípade,akdlžník
neuhradí v zmysle Zmluvy o zapožičaní finančných prostriedkov zo dňa 28.5.2007 a zo dňa 30.10.2008 v
celosti dlžnú sumu, je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky realizáciou
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorými si motorest súp. č. XXX a zastavané plochy nachádzajúce

sa v k. ú. Q., zapísané na LV č. XXXX, katastrálneho úradu v Prešove. V súlade s vyššie citovaným bol
spracovaný aj vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 21.5.2012.
13. Z obsahu zmlúv o pôžičkách bez pochybností vyplýva, že písomne deklarovaný na strane dlžníka
je spoločnosť Q. spol. s r. o., zastúpená štatutárnym orgánom, teda konateľom F. E., žalovaným 2/. Z
obsahu zmlúv a hlavne ich písomných dojednaní však vyplýva, že veriteľ poukáže finančnú hotovosť

bankovým prevodom na osobný účet dlžníka vedený v Č. - X. B., pričom z vykonaných dôkazov
vyplynulo, že ide o osobný účet nie spoločnosti Q. spol. s r. o., ale o osobný účet žalovaného 2/.
14. Z odôvodnenia označeného ako ostatné dojednania vyplýva, že dlžník použije finančné prostriedky
na preklenutie finančných záväzkov v spoločnosti Q., spol. s r. o. a na podnikateľské aktivity. Z
tohto znenia ujednania potom vyplýva, že finančné prostriedky zapožičané žalovaným 1/ neprešli do

vlastníctva spoločnosti Q., spol. s r. o., ale prešli do vlastníctva žalovaného 2/ F. E., ktorý ich mal použiť
na preklenutie finančných záväzkov spoločnosti Q., spol. s r. o a na podnikateľské aktivity. Z obsahu
zmlúv je zrejmé, že žalovaný prevzal finančné prostriedky ako fyzická osoba a zaviazal sa ich vrátiť
ako fyzická osoba. To že tomuto tak bolo je zrejmé aj z písomných dojednaní v písomných zmluvách,kde sa uvádza, že v prípade smrti dlžníka F. E. bude vyplatenie istiny a úroku zabezpečené z podielu
majetku a základného imania zo spoločnosti Q., spol. s r. o, kde má dlžník 50 %-ný podiel. Ak by teda
finančné prostriedky boli poskytnuté spoločnosti Q. spol. s r. o. ujednania spočívajúce v tom, že dlh má

byť zabezpečený z dedičstva F. E. ako fyzickej osoby stavia ho potom do pozície dlžníka ako fyzickú
osobu. Tento záver súdu je opodstatnený o to viac, že ďalšie zabezpečenie pohľadávky vyplývajúce z
predmetných zmlúv o zapožičaní finančných prostriedkov sa zaviazal žalovaný 2/ vrátiť aj zo zariadenia
a vybavenia prevádzky J. C. P., ktorá je v jeho výhradnom vlastníctve ako dlžníka a predstavuje sumu
1 600 000 Sk. Že išlo pri pôžičkách o vzťah dvoch fyzických osôb je naviac aj vyjadrenie žalovaného

2/ na pojednávaní konanom dňa 28.11.2016, kde jednoznačne uvádzal, že išlo o jeho osobnú pôžičku,
nemal v úmysle finančne obmedziť alebo zaťažiť spoločnosť Q., spol. s r. o. a v dobrej viere, že pôžičku
vráti ako dlžníka označil spoločnosť Q., spol. s r. o.
15. Predmetom konania je však určenie, či Záložná zmluva zo dňa 21.5.2012 uzatvorená medzi
záložným veriteľom P. A. T. záložcom spoločnosťou Q., spol. s r. o. je zmluvou platnou. Pre platnosť
záložnej zmluvy nie je potom podľa názoru súdu rozhodujúce, či finančné prostriedky, ktoré boli

poskytnuté žalovanému 2/, mu boli poskytnuté ako fyzickej osobe alebo boli poskytnuté spoločnosti Q.,
spol. s r. o ., zastúpenej konateľom F. E.. Pokiaľ aj súd dospel k záveru, že záložcom nebol dlžník podľa
zmlúv o pôžičke, ale žalovaný 2/ ako fyzická osoba nie je to v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o záložnom práve, pretože povinný subjekt záložného právneho vzťahu nemusí byť totožný
s dlžníkom záväzkového právneho vzťahu.

16. V zmysle ustanovenia § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva s tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky s predmetom záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.
17. Oprávneným subjektom záložného právneho vzťahu je veriteľ zabezpečenej pohľadávky a povinným

subjektom je záložca (osoba, ktorá má vec vo vlastníctve, resp. ktorej patrí právo alebo iná majetková
hodnota), ktorý nemusí byť vždy totožný s dlžníkom obligačného právneho vzťahu, z ktorého veriteľovi
vznikla pohľadávka a dlžníkovi záväzok túto pohľadávku riadne a včas splniť.
18.Vzmysle§151dods.3OZ,záložnéprávomožnozriadiťnavec,bytanebytovýpriestorvovlastníctve
záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

19. Pre zriadenie záložného práva sa teda vyžaduje pohľadávka, ktorú možno zabezpečiť záložným
právom, spôsobilý predmet záložného práva (záloh), právne skutočnosti, s ktorými sa spája vznik
záložného práva a zápis záložného práva do katastra nehnuteľností, ak predmetom záloh je
nehnuteľnosť. Vyžaduje sa zmluva v písomnej forme.
20. Súd konštatuje, že vyššie citované formálnoprávne náležitosti tak ako to vyplýva zo Záložnej zmluvy

zo dňa 21.5.2012 splnené boli.
21. Za takejto situácie súd riadiac sa aj názorom Krajského súdu v Prešove č.k. 14Co/120/2015-192
zo dňa 5.5.2016 skúmal vzhľadom na všetky okolnosti uzatvárania zmlúv o pôžičkách formy a spôsob
zapožičania finančných prostriedkov, ako aj stanovené podmienky ich vrátenia, či prejav vôle zo strany
žalovaného 2/ ako konateľa spoločnosti Q., spol. s r. o. bol taký, že smeroval k uzavretiu spornej záložnej

zmluvy, ktorou realizáciou v prípade nezaplatenia dlhu by bol v podstate predaj nehnuteľností patriacich
do vlastníctva spoločnosti Q., spol. s r. o.
22. V zmysle § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
23. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.
24. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom
vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Takto urobený právny
úkon je zásadne neplatný. Ak by však druhej osobe so zreteľom na okolnosti prípadu, nebolo a ani
nemohlo byť zrejmé, že prejav vôle nie je vážny, treba v záujme ochrany dobromyseľnosti tejto osoby

považovať právny úkon za platný. Žalovaný 2/ v záložnej zmluve ako konateľ spoločnosti Q., spol. s
r. o. na pojednávaní uviedol, že vonkoncom nemal v úmysle pri uzatváraní záložnej zmluvy vyvolať
právny následok spočívajúci v tom, že v prípade nevrátenia finančných prostriedkov došlo by k realizácii
záložného práva formou priameho predaja zálohy alebo predaja zálohy dražbou tak ako je to uvedeného
v článku III ods. 1 Zmluvy o záložnom práve. Tvrdil, že on bol presvedčený, že finančné prostriedky,

ktoré investoval do realizácie stavby a ktoré fakturoval investorom budú preplatené, že tieto finančné
prostriedky vráti, čím záložná zmluva sa stane bezpredmetnou.
25. Nemal v úmysle, aby bol postihnutý majetok spoločnosti Q., spol. s r. o., ba dokonca dohodol sa
so žalovaným 1/, aby spoločník a ďalší konateľ spoločnosti Q., spol. s r. o . o týchto pôžičkách aninevedel. Súd vzhľadom na toto vyjadrenie žalovaného 2/ ako aj na okolnosti uvedené v zmluvách o
pôžičkách potom dospel k záveru, že zo strany konateľa záložcu F. E. spoločnosti Q., spol. s r. o .
nešlo o úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, preto je neplatný, a preto rozhodol

tak, že Záložná zmluva zo dňa 21.5.2012 je neplatná. Pokiaľ sa týka záložného veriteľa súd dospel
k záveru, že aj jemu musela byť známa skutočnosť, že žalovaný 2/ ako konateľ neuzatváral záložnú
zmluvu v úmysle vyvolať právny následok spočívajúci v realizácii záložného práva, pretože žalovaný 2/
ho ubezpečoval, že finančné prostriedky mu vráti po preplatení faktúr, ba dokonca od neho prijal časť
finančných prostriedkov ako úroky od fyzickej osoby. Aj zo zmlúv o pôžičkách vyplýva, že len v prípade

smrti dlžníka sa dlh uhradí z jeho podielu v spoločnosti Q., spol. s r. o., ako aj z jeho vlastníctva vo
firme J. C. P..
26. Naliehavosť právneho záujmu na podaní žaloby zo strany žalobcu, teda zo strany Q., spol. s r. o .
je podľa názoru súdu daná tým, že v prípade realizácie Záložnej zmluvy došlo by k odpredaju majetku
spoločnosti, čím by v podstate táto spoločnosť zostala bez majetku, a to v dôsledku konania jedného
zo spoločníkov, teda žalovaného 2/, čo v konečnom dôsledku ako sa sám žalovaný 2/ vyjadril, nemalo

viesť k tomu, aby spoločnosť Q., spol. s r. o. o tento majetok prišla.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
28. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.