Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: T. Z. L., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX F., T. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T., Š. XXXX/XX, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 058 01
Poprad, Námestie sv. Egídia 93, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: I. T. T. L., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., L. XX, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom 040
01 Košice, Stará Baštova 2 o zaplatenie 1 532,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 285,84 eur so zákonným úrokom 5,05 %
ročne odo dňa zročnosti.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 191,65 eur na účet jeho právneho zástupcu Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o.,

číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.10.2013, ktorý bol súdu doručený 17.10.2013 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 1 532,38 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzatvoril dňa 26.1.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 095,40 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 30
mesačných splátkach po 66,95 eur.
Navrhovateľ tvrdí, že odporca sa dostal do omeškania, preto bola zmluva predčasne ukončená a od
okamžitej splatnosti úveru zaplatil už len sumu 409,17 eur.

Okresný súd Poprad platobný rozkazom 13Ro/1195/2013 zo dňa 6.2.2014 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 532,38 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zrušený.
Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani vedľajší účastník, súd preto
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Právny zástupca odporcu s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zmluva o poskytnutí finančných
prostriedkov žalovanému sa spravuje režimom Zákona o spotrebiteľských úveroch a režimom

spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).
Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Žalobca si od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1 532,38 eur na základe spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 26.1.2010, ktorou bola žalovanému podľa karty klienta
vyplatená peňažná suma 986,96 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po

66,95 čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 67,55 %.
Vyššie uvedené úroky 67,55 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve zo dňa 26.1.2010 sú neprimerane
vysoké.
Takéto neprimerane vysoké úroky považuje súd za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a s poukazom
na uvedené ustanovenie § 39 OZ je zmluva v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

Žalovaný podľa karty klienta zaplatil žalobcovi už sumu 476,12 eur oproti požičanej sume 989,96 eur,
má teda nárok na vrátenie jej zvyšku.
Žalovaný podľa karty klienta zaplatil podľa 476,12 eur, zrážkami zo mzdy zaplatil 225 eur celkovo zaplatil
701,12 eur, a preto je povinný zaplatiť len sumu 285,84 eur tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Súd pritom vychádzal z ustanovenia § 488, v zmysle ktorého, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že odporca bol v konaní úspešný, súd zaviazal navrhovateľa uhradiť mu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 191,65 eur. Trovy právneho zastúpenia v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z . z. tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť
na pojednávaní) po 71,37 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál za rok 2015 8,39 eur a za rok 2016
8,58 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.