Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235130
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113235130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni F. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. vrch XXX, W. P., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenej opatrovníčkou T.. S. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom,advokátom,sosídlomDobrovičova13,Bratislava,ozaplatenie358,13Eurspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 69,20 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
358,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako právny predchodca navrhovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu riadne a
včas. Povinnosťou odporkyne bolo aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/

dodatku o pripojení. Odporkyňa mala byť teda sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené
povinnosti vyplývajúci zo zmluvy/dodatku o pripojení, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013 č.k. 9Co/31/2012 - 157. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni dohodnuté služby a za to vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú XX.XX.XXXX v sume XXX,XX V., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume X,XX
V. a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX v sume XX,XX V.. Nezaplatením faktúr v lehote

ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostala do
omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm za každý deň
omeškania až do zaplatenia.Do konania dňa 17.09.2014 vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako vedľajší účastník na stranu odporkyne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.10.2014 žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že zmluvné pokuty,
naformulované právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Takéto zmluvné
pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, pričom predmetné pokuty neboli ani individuálne dojednané. Poukázal na to,
že ustanovenie v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v obdobných konaniach
s právnym predchodcom navrhovateľa právoplatne určili za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatnú. Ďalej uviedol, že všetky faktúry v
úhrnnej výške 358,13 Eur, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha boli splatné viac ako 3 roky pred
podaním návrhu, a preto vzniesol námietku premlčania týchto nárokov.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 navrhol, aby súd nepripustil vstup uvedeného
občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením č.k. 20C/61/2014 - 55 zo dňa 30.06.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do

konania na stranu odporkyne, pretože boli splnené podmienky § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a námietky
navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vyhodnotil súd ako nedôvodné. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/1114/2015 - 66 zo dňa 26.11.2015.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie
pojednávania, ďalej v neprítomnosti odporkyne, opatrovníčky odporkyne, vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a

včas doručené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
XX.XX.XXXX v sume XX,XX V., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX v sume XXX,XX V.,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX v sume X,XX V., fotokópie občianskeho preukazu

odporkyne, úradným záznamom Obvodného úradu v Trenčíne zo dňa 08.01.2008, živnostenského listu
odporkyne, Zmluvy o pripojení zo dňa 04.02.2008, správ o pobyte odporkyne, vyjadrenia vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne zo dňa 20.10.2014 a 03.10.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
22.10.2014, písomných podaní navrhovateľa zo dňa 16.02.2016, cenníku mobilných telefónom, cenníku
mesačných programov v časti iných poplatkov, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 04.02.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. ako podnikom a odporkyňou ako účastníkom sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporkyni službu Rýchly internet 2 a odporkyňa sa zaviazala za poskytnutú službu
uhradiť dohodnutú cenu podľa platnej tarify. Odporkyňa je v zmluve označená ako fyzická osoba

podnikateľ, kde je uvedené jej meno, priezviskom a IČO.

V zmysle bodu 2 písm. e) tretej vety zmluvy o pripojení sa účastník zaviazal, že v prípade porušenia
zmluvných povinností z jeho strany a následnej deaktivácie Služby je povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 10.000 Sk/ 331,94 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX V., zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnej XX.XX.XXXX v sume XXX,XX V. a poplatok za oneskorenie platby faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou XX.XX.XXXX v sume X,XX V..

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013nadobudolnavrhovateľodjehoprávneho
predchodcu pohľadávku proti odporkyni vo výške 358,13 Eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. Aj napriek tomu, že odporkyňa bola v zmluve označená ako fyzická osoba podnikateľ má

súd za to, že z obsahu zmluvy jednoznačne nevyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V prípade pochybností o tom, či ide o
spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ, v danom prípade navrhovateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne

- spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp.
nie je len všeobecný údaj o tom, že na strane účastníka vystupuje fyzická osoba podnikateľ, ktorý
neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie účastníka a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti účastníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Navyše ani sám navrhovateľ
v návrhu na začatie konania, vo vyjadrení sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania či k zmluvnej
pokute žiadnym spôsobom nespochybňuje postavenie odporkyne vyplývajúce zo zmluvy o pripojení

ako spotrebiteľa. S poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste
pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j. že dôkazné bremeno
na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je na navrhovateľovi, ktorý ako vyplýva z obsahu spisu sám považuje odporkyňu za spotrebiteľa.
Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu.

Skôr ako súd pristúpil ku skúmaniu opodstatnenosti samotného nároku navrhovateľa, zaoberal sa
vznesenou námietkou premlčania. Zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu,
aby prednostne posúdil v konaní premlčanie vzhľadom na to, že v prípade premlčania takýto postup

vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené
ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie dokonca aj bez námietky premlčania

vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenia, konajúci súd je povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex
offo, pričom v danom prípade bola námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane
odporkyne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy, ktorá je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka, premlčanie bolo posúdené
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka premlčacia doba je 3 roky a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát. Zmena
v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Jednotlivé fakturované peňažné plnenia sa

premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. N. č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu XX,XX V. bola splatná XX.XX.XXXX,
premlčacia doba začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca
na sumu XXX,XX V. bola splatná XX.XX.XXXX, premlčacia doba začala plynúť XX.XX.XXXX a uplynula
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu X,XX V. bola splatná XX.XX.XXXX, premlčacia

doba začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na
súd až dňa XX.XX.XXXX, t.j. po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Premlčanie sa týka aj úrokov z omeškania /povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu
(záväzku) nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa

dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia
doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok/.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Úspešná odporkyňa má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
vzhľadom na zásadu úspechu. Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu
jej trovy konania nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 Eur
za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2014, vyjadrenie vo veci samej r.
2014. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa po doručení návrhu na začatie konania s prílohami s
vecou oboznámil a podal dňa 21.10.2014 písomné vyjadrenie k návrhu. V písomnom podaní sa vedľajší

účastník venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol náležitú právnu
argumentáciu, dôvody, pre ktoré považuje zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ proti odporkyni návrhom
uplatnil, za neplatnú pre jej neprijateľnosť v zmysle predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a poukázal
aj na skutočnosť, že súdy obdobné dojednania zmluvnej pokuty právneho predchodcu navrhovateľa
vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa vyplývajúceho z predložených faktúr, pričom práve v dôsledku premlčania nároku

navrhovateľa súd návrh zamietol v celom rozsahu. Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej
služby boli potrebné pre účelné bránenie práv odporkyne. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonal dva účelné úkony právnej služby, za ktoré mu vzhľadom na hodnotu sporu 358,13 eur patrí
v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena 26,56 eur x 2 úkony, režijný

paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014, v celkovej výške 69,20 eur. Trovy konania je navrhovateľ povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.