Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti žalovanému: N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., o
zaplatenie 79,45 eur, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,45 eur.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 79,45 eur. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 0303854954 pre životné poistenie

„Invest Strategie“ s účinnosťou od 11.12.2013. Bolo dojednané platenie poistného mesačne vo výške
46,20 eur, vždy k 11. dňu príslušného mesiaca. Žalovaný neuhradil žiadne poistné. V zmysle § 801
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacov.Keďžežalovanýneuhradilapoistnézaprvépoistnéobdobie
v lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, zaniklo poistenie dňom 11.03.2014 podľa § 801
Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný žalobcovi dlhuje poistné za obdobie

od 11.12.2013 do 11.03.2014 vo výške 79,45 eur. Na písomnú výzvu žalobcu na zaplatenie dlžného
poistného žalovaný nereagoval.

2. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 21.12.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 12.07.2017 zrušil. Žalovanému
bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4.Súdsaoboznámilsožaloboualistinnýmidôkazmi,ato:poistnouzmluvouzodňa10.12.2013,poistkou

k poistnej zmluve, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 03.04.2014 a interným výpisom žalobcu
na č.l. 10. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o
návrhu podstatný skutkový stav:5. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 10.12.2013 poistná zmluva, ďalej len „poistná
zmluva“, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie, rizikové životné poistenie a pripoistenie
trvalých následkov úrazu, denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu,

denného odškodného pri pobyte v nemocnici z dôvodu úrazu, choroby, smrti následkom úrazu, kritických
chorôb a oslobodenia od platenia poistného v prípade invalidity. Poistenie malo označenia „Invest
Strategie“. Poistenou osobou a zároveň poistníkom bola žalovaný. Začiatok poistenia bol dohodnutý dňa
11.12.2013 a doba trvania poistnej zmluvy mala trvať do 10.12.2051. Poistné bolo dohodnuté mesačné
vo výške 46,20 eur. Poistné obdobie bolo dohodnuté 1 mesiac. Žalovaný nezaplatil podľa zmluvy už

prvé mesačné poistné.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

11. Na základe vykonaných dôkazov a na základe skutkových tvrdení uvedených žalobcom, ktoré
neboli protistranou popreté, súd vec právne posúdil tak, že žalovaný sa ako poistník poistnou zmluvou
žalobcovi, ako poistiteľovi, zaviazala, že mu zaplatí poistné za dohodnuté poistné obdobia. Dohodnutým

poistným obdobím bol jeden mesiac. Doba poistenia bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 11.12.2013
do 10.12.2051. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistník povinný platiť poistné, a to za
dohodnutépoistnéobdobia(bežnépoistné).Vdanompoistnomvzťahubolžalovanýpovinnýplatiťbežné
poistné, za mesačné poistné obdobia, tak ako to bolo v poistnej zmluve dohodnuté. Na druhej strane bol
žalobca ako poisťovateľ povinný plniť žalovanému poistnú sumu, ak by poistná udalosť nastala. Podľa

§ 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo v zmluve dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia. Poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné vždy prvý deň príslušného
poistného obdobia. Žalovaný nezaplatil poistné už za prvé poistné obdobie, teda poistné, ktoré bolo
splatné dňom 11.12.2013.

12. Vzhľadom k tomu že poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňom 11.03.2014.
Do zániku poistenia bol žalovaný povinný zaplatiť poistné v celkovej výške 138,60 eur (3 x 46,20 eur).
Z tejto sumy poistného žalovaný nezaplatil ani časť. Preto súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoj
peňažný záväzok zaplatiť žalobcovi poistné za dobu trvania poistenia v celkovej výške 138,60 eur. Súd

rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán, vyjadrenú
v ustanovení § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku rozhodol o splnení povinnosti na zaplatenie
žalovanej sumy 79,45 eur v zmysle uplatnenej žaloby.

13. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.