Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/242/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205205294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2205205294.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Martin Máčaj, so sídlom 811 09 Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: L. V., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX V. Č.. XXX, vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Vladimír Sucháček, Exekútorský úrad so sídlom 852 50 Bratislava 5, Kutlíkova 17,
pod č.k. Ex 060/2005 o vymoženie 683,79 € istiny s príslušenstvom, o návrhu na zmenu súdneho

exekútora takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 03.05.2005 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia
pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárska zápisnica napísaná dňa
19.02.2005, na Notárskom úrade JUDr. O.Ď., pod sp.zn. N 841/2005, NZ 7451/2005, ktorou povinný
v zastúpení splnomocnenca vyhlásil uznanie dlhu v celkovej výške 824,30 € a súčasne vyjadril svoj
súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho
exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 22.05.2005 pod č.k. 8Er/242/2005-9 poverenie na

vykonanie exekúcie pod č. 5201 024847*. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného tunajším
súdom začal nútený výkon rozhodnutia.

Dňa 01.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté

pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých

je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora preskúmal exekučný titul ako aj zmluvu o úvere č. 1620027 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 09.09.2004 Zmluvu o úvere č. 1620027 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení. Z citovanej zmluvy o úvere okrem
iného vyplýva, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. T.K., na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru
voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným

titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej
pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia a jej príslušenstva. Predmetné
plnomocenstvo poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem zákonných náležitostí
obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na náklady povinného.

V danom prípade povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za následok
predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne dňa 19.02.2005 bola spísaná notárska zápisnica na
notárskom úrade JUDr. O.Ď., s tým, že splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v
úverovej zmluve požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice a to osvedčenia o vyhlásení

účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. ako aj
s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Mgr. T.K. na základe splnomocnenia tvoriaceho
súčasť tejto notárskej zápisnice, v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej
výške 824,30 € (24.833,00 Sk), z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 683,79 € (20.600,00 Sk),
pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 21.10.2004 do

zaplatenia. Celý dlh povinného pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. T.K. za povinného uznal v plnom
rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že povinný uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania splatí
v lehote do 11.03.2005 a v prípade neuhradenia dlhu do 11.03.2005 súhlasí s exekúciou spôsobom
ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 zákona č.

99/1963 Zb, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.Z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, vyplýva, že exekúciu možno
zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky.

Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný
sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. či

predmetná notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom

prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca, t.j. advokáta Mgr. T.K. Toto splnomocnenie udelené povinným a tvoriace súčasť zmluvy
o úvere považoval súd za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice

ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných
k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
zástupcu t.j. Mgr. T.K. V danom prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre

advokáta Mgr. T.K., bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo
meno splnomocnenca povinného zakomponované, z čoho vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere
nemal povinný možnosť výberu zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná
voľnosť povinného. Skutočnosť, že menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným
nenasvedčuje záveru že advokát Mgr. T.K. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje

zastupovanie udelil, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý
ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru súdu zástupca povinného
má hájiť záujem povinného v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu v prospech oprávneného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť -
vyplývajúcu z rozhodovacej činnosti súdu - že menovaný advokát v čase spísania úverovej zmluvy ako

aj notárskej zápisnice v mnohých iných súdnych konaniach zastupoval oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony advokáta Mgr. T.K., vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné pre
rozporsozákonom,keďžeprizastupovanípovinnéhoprispisovanínotárskejzápisnicedošlokzjavnému

porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok a súhlasila s vykonateľnosťou osoba,
ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Aspekt
zjavnostivyplývaužlenzosamotnejskutočnosti,žeoprávnenýpredformulovalmenoadvokátaMgr.T.K.,
vo formulárovej zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Preto je notárska zápisnica
obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou, ktorú za povinného urobil advokát

Mgr. T.K., a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho
úkonu je neplatná.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného

poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,

ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktorésmeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul
spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú
pred súdnym exekútorom JUDr. Vladimír Sucháček vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku). Podanému odvolaniu
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu
prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).