Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210141
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712210141.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: Q., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. B., Š. XXXX, zastúpená: P.. K. B., advokát, so
sídlom X., Š. X, proti žalovaným: 1/ P. A., bytom X. B., X. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom P.. P. P., vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. B., L. XXX/XX-X o určenie neplatnosti záložnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že záložná zmluva uzatvorená dňa 21.5.2012, predmetom ktorej je nehnuteľnosť zapísaná
v katastri nehnuteľností stavba - F., súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. C.-A. Č.. XXX/X o výmere
X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko kat. úz. Q., okres X., obec Q., vedená Správou katastra

X. na LV č. XXXX, je neplatná.

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 875,95 eur, ktoré
sú povinní uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.6.2012, ktorá bola doručená súdu dňa 28.7.2012 domáha sa voči žalovaným
v prvom rade P. A. a v druhom rade F. E. rozsudku, ktorým by súd určil, že záložná zmluva uzatvorená
dňa 21.5.2012, predmetom ktorej je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností stavba - F., súpisné

číslo XXX, postavená na pozemku parcele C.-A. Č.. XXX/Xo výmere XXXX m2 zastavané plochy a
nádvoria, všetko kat. úz. Q., okres X., obec Q., vedená Správou katastra X. na LV č. XXXX je neplatná.
Svoj návrh zdôvodňuje tým, že žalovaný v prvom rade ako veriteľ P. A. uzatvoril so žalovaným v druhom
rade ako dlžníkom F. E. dňa 28.5.2007 zmluvu o zapožičaní finančných prostriedkov v zmysle dodatku
k zmluve zo dňa 1.6.2008, predmetom ktorej bola finančná hotovosť vo výške 1 200 000 Sk. Žalovaný
v druhom rade ako dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi finančnú hotovosť s 10 % ročným úrokom, čo
predstavuje úrok vo výške 120 000 Sk.

Úrok za obdobie od 1.6.2007 do 1.6.2008 vo výške 120 000 Sk bol veriteľovi vyplatený v hotovosti.
Navrhovateľ ďalej tvrdí, že žalovaný v prvom rade veriteľ P. A. uzatvoril so žalovaným v druhom rade
dlžníkom F. E. dňa 30.10.2008 zmluvu o zapožičaní finančných prostriedkov vo výške 2 710 000 Sk na
dobu dvoch rokov, pričom sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi finančnú hotovosť aj s 10 % úrokom ročne,
čo predstavuje sumu 271 000 Sk.
Na zabezpečenie pohľadávok veriteľa, teda žalovaného v prvom rade vyplývajúcich zo zmluvy o
zapožičaní finančných prostriedkov zo dňa 28.5.2007 a zmluvy o zapožičaní finančných prostriedkov

zo dňa 30.10.2008 uzatvoril žalovaný v prvom rade ako záložný veriteľ a žalovaný v druhom rade ako
záložcadňa21.5.2012záložnúzmluvu,predmetomktorejjenehnuteľnosťstavba-F.,súpisnéčísloXXX,
uvedených spolu s pozemkami na LV č. XXXX. Vlastníkom tejto nehnuteľnosti je žalobca, spoločnosť
Q., čo je zrejmé z výpisu z obchodného registra Okresného súdu v Trenčíne.Žalobca poukázal na to, že žalovaný v druhom rade je jedným zo spoločníkov a konateľov tejto
spoločnosti.
Dňa 21.5.2012 bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k dotknutým

nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu.
Podstatou tvrdenia v podanej žalobe je tvrdenie žalobcu, že zmluvy o zapožičaných finančných
prostriedkov boli uzatvorené medzi dvomi fyzickými osobami, a nie medzi spoločnosťou Q., teda
žalobcom a žalovaným v prvom rade, a preto za danej situácie nebolo možné zabezpečiť pohľadávku
veriteľa, teda žalovaného v prvom rade majetkom žalobcu. Toto tvrdenie odvodzuje žalobca z kontextu

zmlúv, z ktorých vyplýva, že finančné prostriedky poskytnuté žalovaným v prvom rade boli poukázané
na účet žalovaného v prvom rade ako fyzickej osoby, v predmetných zmluvách sa ako dlžník označuje
žalovaný v druhom rade a tiež tvrdením, že finančné prostriedky vyplývajúce zo zmlúv o pôžičke nikdy
neboli poukázané spoločnosti Q., s. r. o. a nikdy neboli vedené v účtovníctve.
Navrhovateľ teda považuje zmluvy o zapožičaní finančných prostriedkov zo dňa 28.5.2007, 1.6.2008
a zo dňa 30.10.2008 ako zmluvný vzťah medzi dvoma fyzickými osobami a nie ako zmluvný vzťah

medzi spoločnosťou Q. a žalovaného v prvom rade, preto má naliehavý právny záujem, aby súd určil,
že záložná zmluva uzatvorená dňa 21.5.2012 je neplatná.
Žalovaný v druhom rade, F. E. vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť
s tvrdením, že v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, teda nie je účastníkom žiadneho
hmotnoprávnehoúkonu,ztituluktoréhosavediepredmetnékonanieazáložnázmluva,ktorejneplatnosti

sa žalobca domáha, je úkonom žalobcu ako spoločnosti Q., ktorej je jedným z konateľov oprávnený
konať samostatne a úkonom žalovaného v prvom rade, ktorý na základe zmlúv o pôžičke zapožičal
finančné prostriedky spoločnosti Q.. Tvrdil ďalej, že finančné prostriedky poskytnuté na základe zmlúv
spoločnosti Q. boli použité na preklenutie finančných záväzkov žalobcu, ako aj na jeho podnikateľské
aktivity. Podstatou tvrdenia žalovaného v druhom rade je tvrdenie, že aj pokiaľ neboli finančné

prostriedky poukázané na účet spoločnosti, použil ich výlučne na realizáciu podnikateľských aktivít
spoločnosti Q., čo je zrejmé aj z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici, ČVS:
ORP-159/OEK - PB - 2012 zo dňa 6.4.2012, kde bola vec pre podozrenie zo zločinu podvodu vo vzťahu
k nemu odmietnutá.
Žalovaný v prvom rade vo svojom vyjadrení zo dňa 16.1.2013 žiadal žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú

s tvrdením, že poskytol finančné prostriedky v zmysle zmlúv o pôžičkách spoločnosti Q. s. r. o., za ktorú
mal oprávnenie ako jeden z konateľov konať žalovaný v druhom rade, a keďže finančné prostriedky
spoločnosť Q. nebola schopná vrátiť uzavrel so spoločnosťou Q. zmluvu záložnú dňa 21.5.2012,
predmetom ktorej je nehnuteľnosť, ktorá je tiež vo vlastníctve spoločnosti Q.. Záložnú zmluvu uzavrel s
konateľom tejto spoločnosti, a preto ju považuje za zákonnú.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2013 navrhovateľ zotrval na podanej žalobe s tvrdením, že sporné
zmluvy o pôžičke nie sú zmluvy spoločnosti Q., ale ide o zmluvný vzťah medzi žalovaným v druhom rade
ako fyzickou osobou a žalovaným v prvom rade ako fyzickou osobou, a len formálne je v zmluve uvedený
ako účastník zmluvy spoločnosť Q.. Tvrdil, že ide o zastretý právny úkon a spoločnosť Q. nikomu nič
nedlhuje. Odporca v druhom rade zotrval na tom, že žalobu žiadal zamietnuť, pričom vysvetlil aj obsah

jednotlivých zmlúv a uviedol, že pokiaľ je v zmluvách o pôžičke peňazí uvedené, že finančné prostriedky
veriteľ poukáže na osobný účet dlžníka, bolo to z toho dôvodu, že v danom období prebiehali exekučné
konania a obával sa ako konateľ spoločnosti Q., že keď nabehnú finančné prostriedky na ich účet, budú
postihnuté exekúciou. Uviedol tiež, že niet príjmový doklad na tieto finančné prostriedky od spol. Q.,
avšak tvrdí, že boli použité na platby tovaru a služieb spoločnosti Q., a to konkrétne na zákazku T.,

O.. Pokiaľ sa týka údaja v zmluve o pôžičkách, že v prípade jeho smrti bude vyplatená istina a úroky
zabezpečené z podielu majetku spoločnosti Q., kde má dlžník 50 % podiel uviedol, že bol použitý v
zmluve zlý pojem, že je on dlžníkom, že v skutočnosti bola dlžníkom spoločnosť Q.. Odporca v prvom
rade taktiež žiadal žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že zmluvy o zapožičanie finančných prostriedkov v
prospech firmy Q., s. r. o. zo dňa 30.10.2008, zo dňa 28.5.2008, teda predmetné zmluvy boli uzavreté nie

s fyzickou osobou, ale spoločnosťou Q.. Pokiaľ sa týka pojmov použitých v zmluvách, a to smrť veriteľa,
uspokojenie plnenia zo zariadenia prevádzky J. C. P., ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu takto
učinil z dôvodu, že chcel zabezpečiť vrátenie finančných prostriedkov.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že opakovane nepodarilo sa doručiť žalovanému v prvom rade súdne
zásielky, súd mu ustanovil uznesením sp. zn. 7C/147/2012 zo dňa 25.11.2014 opatrovníka. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.12.2014.
Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2015 nezúčastnil sa žalovaný v druhom rade, nezúčastnil sa ani
opatrovník, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.Pokiaľ sa týka žalovaného v druhom rade, tento už na pojednávaní dňa 11.8.2014 uviedol, že v prípade
ďalších pojednávaní pokiaľ nepríde, súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to záložnej

zmluvyzodňa21.5.2012,výpisuzobchodnéhoregistražalobcu,zmluvyozapožičanífin.prostriedkovzo
dňa 28.5.2007, dodatku č. 1 zo dňa 1.6.2008, zmluvy o zapožičaní fin. prostriedkov zo dňa 10.10.2008,
návrhu na vklad záložného práva, výpisu z LV žalobcu, prečítaním spisu OR PZ v Považskej Bystrici
ČVS: ORP-159/OEK-PB2012 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Žalovaný v druhom rade F. E. je spolu s P.Á. A. spoločníkom spoločnosti Q., spol. s r. o. so sídlom X. B.,

XXX XX, Š. XXXX, IČO: XXXXXXXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel:
Q., vložka č.: XXXX/R.
Žalovaný v druhom rade, ako aj P. A. sú konateľmi spoločnosti Q., s. r. o. , teda žalobcu s tým, že v
mene spoločnosti túto zastupuje a v jej mene koná každý samostatne. Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX Správy katastra X. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stavby - F., súpisné
číslo XXX, postavenej na pozemku parcele C.-A. Č.. XXX/X o výmere XXXX m2, zastavané plochy a

nádvoria všetky kat. úz. Q., okres X., obec Q..
Dňa 28.5.2007 bola uzavretá zmluva po zapožičaní fin. prostriedkov, kde ako veriteľ vystupuje žalovaný
v prvom rade P. A. a ako dlžník spoločnosť Q., spol. s r. o. zastúpená konateľom F. E., teda žalovaným v
druhom rade. Predmetom tejto zmluvy je zapožičanie finančnej hotovosti vo výške 1 200 000 Sk s tým,
že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi fin. hotovosť v plnej výške plus úrok vo výške 10 %, čo predstavuje

úrok vo výške 120 000 Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť fin. hotovosť aj s úrokom dňa 1.6.2008.
Z ostatných dojednaní uvedených v článku V tejto zmluvy vyplýva, že veriteľ, teda žalovaný v prvom rade
sa zaviazal poukázať fin. hotovosť bankovým prevodom na osobný účet dlžníka vedený v Č., pobočka
X. B., teda nie na účet spoločnosti Q., ale na osobný účet žalovaného v druhom rade. Ďalej sa v tomto
článku konštatuje, že v prípade smrti dlžníka E. F., teda žalovaného v druhom rade bude vyplatenie

istiny a úroku zabezpečené z podielu majetku a základného imania zo spoločnosti Q., kde má dlžník 50
% podiel. V prípade neuspokojenia pohľadávky veriteľa z toho podielu má veriteľ právo na uspokojenie
svojej pohľadávky aj zo zariadenia a vybavenia prevádzky J. C. P. ś. na Ulici E. v X. B., ktorá je vo
výhradnom vlastníctve dlžníka, ktorá predstavuje sumu 1 600 000 Sk.
Pokiaľ sa týka tejto časti zmluvy súd konštatuje, že vlastníkom J. C. P. ś. nie je žalobca, ale žalovaný

v druhom rade. Ďalej sa v tejto zmluve konštatuje, že dlžník použije fin. prostriedky na preklenutie fin.
záväzkov v spoločnosti Q., spol. s r. o. a na podnikateľské aktivity.
S touto zmluvou súvisí aj dodatok č. 1 zo dňa 1.6.2008, z ktorého je zrejmé, že úrok vo výške 120 000
Sk bol vyplatený žalovaným v druhom rade žalovanému v prvom rade.
Žalovaný v prvom rade v postavení veriteľa a spoločnosť Q. v postavení dlžníka zastúpeného konateľom

F. E., teda žalovaným v druhom rade uzatvorili dňa 30.10.2008 ďalšiu zmluvu o zapožičaní fin.
prostriedkov, a to v sume 2 710 000 Sk. Z tejto zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaviazal vrátiť tieto fin.
prostriedky v plnej výške s úrokom vo výške 10 %, čo predstavuje úrok vo výške 271 000 Sk. V zmysle
V tejto zmluvy veriteľ poukázal fin. hotovosť bankovým prevodom na osobný účet dlžníka vedený v Č.,
pobočka X. B..

Jezrejmé,ženejdeoúčetžalobcu,tedaspoločnostiQ.,aleideoosobnýúčetžalovanéhovdruhomrade.
Ďalej sa v tomto článku zmluvy konštatuje, že v prípade smrti dlžníka E. F., teda žalovaného v druhom
rade bude vyplatenie istiny a úroku zabezpečené z podielu majetku a základného imania spoločnosti
Q., kde má dlžník 50 % podiel. Tiež sa v tejto zmluve konštatuje, že veriteľ má právo na uspokojenie
svojej pohľadávky aj zo zariadenia a vybavenia prevádzky J. C. P., ktorá je vo výhradnom vlastníctve

dlžníka, ktorá predstavuje sumu 1 600 000 Sk.
Je zrejmé, že v konkrétnom prípade vlastníkom tohto klubu nie je spoločnosť Q., ale žalovaný v druhom
rade.
Tiež sa v tejto zmluve konštatuje, že dlžník použije fin. prostriedky na preklenutie fin. záväzkov
spoločnosti Q. so sídlom v X. B. a na podnikateľské aktivity.

Vzhľadom na to, že fin. prostriedky vyplývajúce z týchto zmlúv neboli vrátené, bola uzavretá záložná
zmluva, a to dňa 21.5.2012 medzi záložným veriteľom P. A. - žalovaným v prvom rade a žalobcom -
spoločnosť Q., s. r.o. zastúpenej konateľom F. E., žalovaným v druhom rade.
Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti, a to F. súpisné číslo XXX zastavané plochy, ktoré sú vo
vlastníctve spoločnosti Q.. Účastníci tejto zmluvy si dohodli, že v prípade, ak dlžník neuhradí v zmysle

zmluvy o zapožičaní fin. prostriedkov zo dňa 28.5.2007 a zo dňa 30.10.2008 v celosti dlžnú sumu, je
záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky realizáciou záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktorými sú F. č. XXX a zastavané plochy nachádzajúce sa v k. ú. Q., zapísané naLV č. XXXX, Katastrálneho úradu v X.. V súlade s vyššie citovaným bol spracovaný aj návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 21.5.2012.
Vzhľadom na tvrdenia účastníkov konania poukazujúc na listinné dôkazy je potom podstatou sporu

vyriešiť otázku, či zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2007, zmluva o pôžičke zo dňa 30.10.2008, ako aj
dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 1.6.2008 sú právnymi úkonmi účastníkov spoločnosti Q., spol. s r. o.
zastúpenej konateľom F. E. a ďalším účastníkom P. A., alebo či ide o právne úkony žalovaných v prvom
a druhom rade ako fyzických osôb.
V zmysle § 547 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri finančnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentným
prejavom. V konkrétnom prípade zmluvy o pôžičke fin. prostriedkov boli uzatvorené písomne.
Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na voľné nakladanie, teda aj na spotrebovanie a ide v

konkrétnom prípade o prechod požičaných vecí v konkrétnom prípade peňazí do vlastníctva dlžníka. Z
obsahu zmlúv bez pochybností vyplýva, že písomne deklarovaný na strane dlžníka je spoločnosť Q.,
spol. s r. o. zastúpená štatutárnym orgánom, konateľom F. E., teda žalovaným v druhom rade. Z obsahu
zmluvy a hlavne ich písomných ujednaní však vyplýva, že veriteľ poukáže finančnú hotovosť bankovým
prevodom na osobný účet dlžníka vedený v Č., pobočka X. B., pričom z vykonaných dôkazov vyplynulo,

že ide o osobný účet nie spoločnosti Q., spol. s r. o., ale o osobný účet žalovaného v druhom rade.
Z odôvodnenia označeného ako ostatné ujednania vyplýva, že dlžník použije finančné prostriedky na
preklenutie finančných záväzkov v spoločnosti Q. a na podnikateľské aktivity.
Z tohto znenia ujednania potom vyplýva, že finančné prostriedky zapožičané žalovaným v prvom rade
neprešli do vlastníctva spoločnosti Q., ale prešli do vlastníctva žalovaného v druhom rade, F. E., ktorý

ich mal použiť na preklenutie finančných záväzkov spoločnosti Q. spol. s r. o. a na podnikateľské aktivity.
Súd je potom toho názoru, že fin. prostriedky uvedené v predmetných zmluvách prevzal na osobný
účet žalovaný v druhom rade a mal ich použiť na preklenutie finančných záväzkov spoločnosti Q. a na
podnikateľské aktivity.
Za takejto situácie nie je potom rozhodujúce to, že ich v skutočnosti žalovaný v druhom rade použil aj v

súvislosti s činnosťou spoločnosti Q., pretože v skutočnosti ich mohol použiť na akýkoľvek účel, dôležité
je to, že ich ako fyzická osoba prevzal a zaviazal sa ich ako fyzická osoba vrátiť.
To, že sa zaviazal takto poskytnuté fin. prostriedky ako fyzická osoba vrátiť opätovne nesporne vyplýva
z písomného ujednania v predmetných zmluvách, kde sa uvádza, že v prípade smrti dlžníka E. F. bude
vyplatenie istiny a úroku zabezpečené z podielu majetku a základného imania zo spoločnosti Q., spol.

s. r. o., kde má dlžník 50 % podiel.
Ak by teda fin. prostriedky boli poskytnuté spoločnosti Q., spol. s r. o. ujednanie spočívajúce v tom,
že dlh má byť zabezpečený z dedičstva F. E. ako fyzickej osoby stáva ho potom do pozície dlžníka
ako fyzickú osobu. Tento záver súdu je opodstatnený o to viac, že ďalšie zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúce z predmetných zmlúv o zapožičaní fin. prostriedkov sa zaviazal žalovaný v druhom rade

vrátiť aj zo zariadenia a vybavenia prevádzky J. C. P., ktorá je v jeho výhradnom vlastníctve ako dlžníka
a predstavuje sumu 1 600 000 Sk.
Aj z tohto ujednania je zrejmé, že v konkrétnom prípade ide o zmluvu o pôžičke uzavretú medzi dvomi
fyzickýmiosobamiručenúosobnýmmajetkomakofyzickejosobyžalovanéhovdruhomrade,apretosúd
žalobe vyhovel, keďže záložná zmluva zo dňa 21.5.2012 sa týka nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a

súd dospel k záveru, že žalobca nie je účastníkom predmetných zmlúv o pôžičke, je táto záložná zmluva
potom neplatná.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd preto priznal trovy konania vo výške 909,45 eur, ktoré sú povinní odporcovia zaplatiť navrhovateľovi
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Trovy konania spočívajú z trov právneho zastúpenia: príprava a prevzatie pr. zastúpenia 53,49 €, účasť
na pojednávaní 10.11.2011 57,00 €, účasť na pojednávaní 13.1.2012 58,69 €, písomné podanie na
súd - žaloba 58,59 €, písomné podanie na súd zmena návrhu na vydanie PO - 58,69 €, účasť na

pojednávaní 13.2.2013 60,07 €, písomné podanie na súd - doplnenie dokazovania 60,07 €, účasť na
pojednávaní 29.7.2013 - 60,07 €, 13.9.2013 - 60,07 €, 14.10.2013 - 60,07 €, 20.01.2014 - 61,87 €,
8.9.2014 - 61,87 €, 6.3.2015 - 64,53 €, režijný paušál r. 2009 - 1x6,95€=6,95 €, r. 2011 - 1x7,41=7,41 €,r. 2012 - 3x7,63€=22,89 €, r. 2013 - 5x7,81€= 39,05 €, r. 2014 - 2x8,04 €= 16,08 €, r. 2015 - 1x8,39€ =
8,39; a z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.