Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. U. V. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
U.E. V., O.. XX.XX.XXXX/XXXX X. U., V. V., Y. XXXX, R. na
Y.D., R., V., X. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 26.09.2013 v čase o 09:35 h viedla osobné motorové vozidlo zn. Toyota GT 86, ev.č. V. U. v
Bratislave, po Harmincovej ulici v smere do centra mesta, pričom prechádzajúc s vozidlom z pripájacieho
jazdnéhopruhudopriebežnéhojazdnéhopruhunedalaprednosťvjazdeautobusuMHDev.č.BLXXXAP
jazdiacemu v priebežnom jazdnom pruhu, čím porušila § 10 odsek 8 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke,vdôsledkučohomuselvodičautobusuI.Y.prudkozabrzdiťzamedzujúctakzrážkesvozidlom
obvinenej, k zrážke však napriek tomu došlo, pričom počas tohto v autobuse spadla poškodená L. L.,
sediaca na sedadle v smere jazdy, ktorá pri tom utrpela zlomeninu ľavej ramennej kosti s porušením
radiálneho nervu, čo si vyžiadalo operačný zákrok spojený s hospitalizáciou do 29.09.2013, pričom
poškodená bola po dobu dvoch až troch týždňov podstatne obmedzená v obvyklom spôsobe života,

teda
inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje
Podľa § 158 Trestného zákona s požitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 400 (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd pre prípad, že by bol výkon uloženého peňažného trestu
úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spol.
-Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. , IČO: XXXXXXXX, Bratislava, Ružová dolina 10,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. U. V. vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
poškodených k náhrade škody a prečítaním ich nárokov z predsúdneho konania, výsluchom

obžalovanej, oboznámením listinných dôkazov.

Poškodení L. L., U. V., U..Y. P. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojili a túto
nežiadali.
Zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, JUDr. Milan Hronec sa v predsúdnom konaní pripojil k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1.592,56 eur.

Obžalovaná U. V. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno

d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej

kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovanej U. V. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne uplatneného nároku na
náhradu škody a ohľadne ukladaného trestu.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní osobne ospravedlnila prítomnej poškodenej L. L., ktorá
ospravedlnenie prijala a uviedla, že nevadí to, čo sa stalo, že je to v poriadku.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k uplatnenému nároku Všeobecnej zdravotnej poisťovne
na náhradu škody, z ktorých vyplýva, že táto v dôsledku liečby poškodenej L. L. vyplatila sumu 1.592,56
eur, ale táto suma jej bola obžalovanou uhradená v celom rozsahu.
V predmetnom konaní prokurátor trestné stíhanie voči obvinenej uznesením zo dňa 31.10.2014

podmienečne zastavil a uznesením zo dňa 09.09.2016 vyslovil, že sa obvinená U. V. v skúšobnej dobe
podmienečného zastavenia trestného stíhania neosvedčila a v jej trestnom stíhaní pokračoval.
Z registra trestov evidenčnej karty vodiča posudkov vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne
trestaná. V evidencii priestupkov má jeden záznam z 14.5.2012 za porušenie prikázaného smeru,
riešenýMestskoupolíciouhl.m.SRBratislavypokutou10,-eur.Dospáchaniažalovanéhoskutkunemala

obžalovaná v evidenčnej karte vodiča žiadny záznam. Po spáchaní skutku má v evidenčnej karte vodiča
dva záznamy a to za priestupok zo dňa 3.11.2015 spáchaný prekročením rýchlosti bez závažného
porušenia predpisov, bez alkoholu, bez nehody, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou vo výške 40,-eur.
a priestupok zo dňa 30.05.2016 spáchaný prekročením rýchlosti bez závažného porušenia predpisov,
bez alkoholu, bez nehody, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou vo výške 30,-eur.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine, uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného skutku aj s použitím
žalovanej právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby.

Súdpriukladanídruhuavýmerytrestuobžalovanejzohľadnilakopoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.
j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona to, že obžalovaná pred spáchaním žalovaného skutku žila riadnym
životom (postih za banálny priestupok zo dňa 14.5.2012 nebral súd do úvahy ako poručenie vedenia
riadnehoživotaobžalovanou), dobrovoľnenahradilaspôsobenúškoduakspáchaniužalovanéhoskutku
sa priznala a úprimne jeho spáchanie oľutovala.Na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, ktorá by mala
vplyv na ukladanie trestu obžalovanej.
Súd v osobe obžalovanej a v okolnostiach prípadu dospel k záveru že sú splnené všetky zákonné

podmienky na ukladanie trestu peňažného, ktorý uložil obžalovanej primeraný vzhľadom na okolnosti
prípadu a na jej majetkové pomery vo výške 400,-eur. Zo zákona jej súd pre prípad, že by bol výkon
uloženého peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) mesiac.

Od spáchania žalovaného skutku uplynula dlhá doba, takmer tri a pol roka, ktorá tiež znižuje stupeň
nebezpečnosti konania obžalovanej a znižuje potrebu represívnej funkcie trestu.
Hoci po spáchaní žalovaného skutku s odstupom čas počas dvoch rokov obžalovaná spáchala dva
priestupky na úseku dopravy, je potrebné konštatovať, že sa jedná o menej závažné priestupky. Ako
vyplýva z evidenčnej karty vodiča nebol zákon porušený závažným spôsobom, teda nemohlo sa jednať
o prekročenie rýchlosti v obci o viac ako 20 km/h a mimo obce o viac ako 30 km/h, čo je vo všeobecnosti

považovanézazávažnýspôsobporučeniazákona.Týmitopriestupkaminebolaspôsobenáanidopravná
nehoda a ani ich obžalovaná nespáchala pod vplyvom alkoholu. Obidva priestupky vyplynuli z bežnej
premávky a boli na mieste vyriešené veľmi malými blokovými pokutami. Nemožno teda v tomto smere
konštatovať, že by obžalovaná nebola spôsobilá byť ako vodič motorového vozidla účastníčkou cestnej
premávky a že by bola pre ostatných účastníkov cestnej premávky nebezpečná. Obžalovaná má

vodičské oprávnenie od 17.10.2002 a do 23.02.2017 teda za takmer 15 rokov tri krát porušila dopravné
predpisy, čo iste svedčí o tom, že je dobrá a pozorná vodička a že neporušuje pravidlá cestnej premávky.

Súd sa preto nestotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu zákazu činnosti obžalovanej, nakoľko
je presvedčený, že takýto trest po tri a pol roku od spáchania žalovaného skutku je samoúčelný, postráda

akýkoľvek výchovný vplyv, a je v príkrom rozpore s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyžaduje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Nakoľko súd dospel k záberu, že na ukladanie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel neboli
splnené zákonné podmienky, súd tento trest obžalovanej neuložil.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku Všeobecnej zdravotnej
poisťovne na náhradu škody. Jej zástupca v prípravnom konaní uplatnil nárok vo výške 1.592,56

eur. Táto spôsobená škoda však už bola obžalovanou uhradená v predsúdnom konaní a preto súd
nemal objektívny dôvod opätovne priznávať poškodenej spoločnosti nárok na náhradu škody, ktorá už
bola uhradená a preto odkázal poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.