Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604111545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6604111545.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému R. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Ul. C. N. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR zast. opatrovníkom N. R., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, o vymoženie pohľadávky 123,48 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudlofom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 13Er/141/2004-55 zo dňa 5.
decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 13Er/141/2004-55 zo dňa 5. decembra 2013 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLučenecuznesenímč.k.13Er/141/2004-55zodňa5.decembra2013exekúciuvykonávanú

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, predtým vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom pod sp. zn. EX 673/04 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 2429/2003, NZ
69745/2003, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom dňa 12. 08. 2003,
v ktorej C.. J. X. na základe substitučnej moci udelenej C.. P. T. ako zástupca povinného uznal dlh

povinného voči oprávnenej osobe v celkovej výške 381,79 Eur, pozostávajúci z istiny nesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia trov za spísanie notárskej zápisnice. Okresný súd zo
zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 04. 02. 2003 zistil, že povinný splnomocnil
advokáta C.. P. T. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu na celý jeho majetok do výšky
vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Splnomocnenie C.. P. T. v úverovej zmluve okresný súd považoval za neurčité, koncipované široko a
všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
považoval za neplatné. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznal záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval, do budúcna bolo možné len
predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku. Ak v čase uzavretia
dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný

realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť C.. P. T. uznať dlh. Zástupca
povinného tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

Okresný súd dospel k záveru, že ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom C.. P. T. a
povinným je podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, potom aj notárska zápisnica obsahujúca
vyhlásenie o uznaní záväzku súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil C.. P.

T. vzniknutá na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu, je neplatná. Z vyššie
uvedených dôvodov okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Na
zdôvodnenie uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že

okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi
udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktorým povinný ako dlžník
splnomocnil C.. P. T. preskúmal notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal
aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia
súdnemu exekútorovi. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené

plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Preskúmavanie veci súdom v rámci exekučného konania je
nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vyhlásením exekúcie
za neprípustnú, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani
právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie
situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už
budepremlčaná.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenieokresnéhosúdu

zrušil v celom rozsahu.

Uznesenieokresnéhosúdubolovydanévyššímsúdnymúradníkom.Zákonnýsudcakodvolaniuuviedol,
že mu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 23. 02. 2004 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 04. 03. 2004 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je notárska zápisnica notára JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v
Partizánskom č. N 2429/2003, NZ 69745/2003 zo dňa 12. 08. 2003.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 04. 02. 2003 uzavreli zmluvu o úvere
č. XXXXXXX, súčasťou ktorej je vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta C.. P. T.
povinným na uznanie záväzku z úveru v mene povinného v notárskej zápisnici ako exekučného titulu
tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274

písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného,
do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným právnym
názorom okresného súdu, že plnomocenstvo udelené povinným C.. P. T. v zmluve o úvere nie je platným
právnym úkonom, preto C.. P. T. nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov

splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený
rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní
notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok,
že povinný si nemohol C.. P. T. ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie C.. P.
T. v predmetnej notárskej zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho
úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu zastavil bol preto správny. Vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle
ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností odvolací
súd vyhodnotil námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že okresný súd posudzoval vec, o ktorej
už raz rozhodol ako nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že
platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár JUDr. Ondrej Ďuriač so sídlom v Partizánskom

pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej
zápisnice viazaný.Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
teda v dobe pred vydaním poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna

neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.