Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417212980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: E.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XX, proti druhému účastníkovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S.
XX, o zapretie otcovstva k maloletému E. C., nar. 09.12.2016, zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Peter C., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého E. C., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, narodeného z matky E. C., rod. P., nar. XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.06.2017 domáhala zapretia

otcovstva k maloletému dieťaťu Matiasovi C., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh zdôvodnila tým, že otcom
maloletého dieťaťa je jej priateľ E. E., pričom táto skutočnosť vyplýva aj z anonymného testu otcovstva
vyhotoveného spoločnosťou GHC Genetics SK, s.r.o., Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa
uvádza, že otcovstvo E. E. k maloletému E. C. treba pokladať za prakticky dokázané.

2. Druhý účastník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením súdu
zo dňa 03.07.2017.

3. Na pojednávaní dňa 29.09.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu, pričom druhý účastník
na uvedenom pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí vzhľadom na to, že otcovstvo E. E. k E. C.
bolo preukázané testom otcovstva vyhotoveného spoločnosťou GHC Genetics SK, s.r.o., Bratislava. Na
uvedenom pojednávaní svedok E. E. uviedol, že otcovstvo k maloletému E. C., nar. XX.XX.XXXX uznáva
a chce si voči nemu plniť svoje rodičovské práva a povinnosti.

4. Zástupca kolízneho opatrovníka na uvedenom pojednávaní žiadal aby súd návrhu vyhovel keďže z
výpovedí účastníkov ako i samotného E. E. vyplýva, že E. E. uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu a
sám prehlásil že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci ktorým súd návrhu vyhovie, pred
matričným úradom vyhlási, že otcovstvo k E. C., nar. XX.XX.XXXX uznáva. Preto žiadal aby súd návrhu
vyhovel keďže to bude v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 87 ods. l Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov keď sa dozvie, že sa jeho manželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je otcom.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel, pričom ustanovenia o zapieracom práve manžela sa použijú primerane.

6. Súd na základe uvedených skutočností, ako i uvedených zákonných ustanovení zistil, že návrh
navrhovateľky je dôvodný, pričom otcovstvo druhého účastníka k maloletému dieťaťu E. C., nar.

XX.XX.XXXX bolo vylúčené uvedeným testom otcovstva, prehlásením druhého účastníka a tiež svedka
E. E., ktorý uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu E. C., nar. XX.XX.XXXX a vyhlásil, že si voči nemu
chce plniť rodičovské práva a povinnosti. F. na začatie konania bol podaný včas v trojročnej prekluzívnej
lehote, keďže maloleté dieťa sa narodilo dňa 09.12.2016 a návrh na začatie konania bol podaný dňa
26.06.2017. Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

7. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do
zápisnice.