Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 22, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228563
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208228563.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: M. D., nar. X.X.XXXX,. P. X,. K., práv. zast. JUDr. Ing. P.
H., advokát, V. X,. K., proti žalovanému: H. M. a.s., R. XXXX/XX, O., V., Česká republika, IČO: XX. XXX.
XXX,. práv. zast. JUDr. L. P., advokát, R. XXXX/XXX,. O. - V., Česká republika, v konaní o zaplatenie
400.622,-Sk (13.298,21 eura) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 30.10.2008, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2008
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400.622,- Sk, titulom náhrady
na strate na zárobku za obdobie od 1.1.2006 do 29.2.2008, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

z dlžnej sumy. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania vo výške 31.845,-Sk.

Písomným podaním zo dňa 1.2.2010 žalobca súdu oznámil, že podaný návrh v časti istiny berie späť,
nakoľko žalovaný dňa 18.5.2009, t.j. po podaní žaloby, dlžnú istinu uhradil. Z toho dôvodu žalobca žiadal
priznať len úroky z omeškania vo výške 8,5 % z istiny od 1.3.2008 do 17.5.2009.

Písomným podaním zo dňa 23.3.2010 žalovaný súdu oznámil, že žalobcovi bola dňa 22.3.2010
poukázaná na účet čiastka 5.140,28 eura, čo predstavuje úrok z omeškania v sporoch vedených na
tunajšom súde sp.zn. 13C/139/2008 vo výške 1.371,90 eura, sp.zn. 20C/164/2009 vo výške 377,17 eura
a sp.zn.37C/125/2009 vo výške 4.636,41 eura. Suma 5.140,28 eura predstavuje úroky z omeškania v
celkovej výške 6.385,48 eura po odpočítaní dane 975,20 eura. Zároveň uviedol, že trovy konania vo
výške 1.409,41 eura boli dňa 22.3.2010 poukázané na účet právneho zástupcu žalobcu.

Na pojednávaní konanom dňa 24.3.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že je pravdou, že boli na účet
žalobcu a právneho zástupcu zaslané finančné prostriedky, ktoré uviedol žalovaný, zároveň požiadal
súd o poskytnutie krátkej lehoty za účelom preverenia, či úroky podliehajú zdaneniu tak, ako ich žalovaný
zdanil. Preto súd odročil pojednávanie na neurčito s tým, že uložil žalobcovi v lehote 15 dní oznámiť, či
na podanom návrhu trvá alebo návrh berie späť.

Písomným podaním zo dňa 6.9.2010 právny zástupca žalobcu oznámil, že zo strany žalovaného došlo
k úhrade uplatnenej sumy v celej výške. Na základe uvedeného zobral žalobu späť v celom rozsahu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej O.s.p./ navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiunávrhuskôr,nežzačalopojednávanie,aleboakideospäťvzatienávrhunarozvod,neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu súd

konanie zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.