Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226272
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1215226272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

vecistarostlivostisúduomaloletého:O.G.,D..XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradom
práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matka - O..
O. G. G., D.. XX.X.XXXX, H. N. X.. A. XX, F., H..Č.. N. H. XX, N., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou advokátskou kanceláriou M. R.. U. Z..F..P.., Z. Z. N. X, XXX XX O., A..P..N. XX V. P. -
L.. O. G., A.., D.. X.X.XXXX, H. N. O. X, N., štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou N., Z..F..P.., Z. Z. N. X, XXX XX Bratislava, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na

výživu maloletého O. G., D.. XX.XX.XXXX sumou 300,-Eur mesačne namiesto doterajšej sumy 150,-
Eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2015, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého O. G. za obdobie od 1.7.2015 do 31.1.2017 v sume 2 850,-Eur, je otec
povinný splácať v 150,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 1.2.2017, k
rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/22/2009-35 zo dňa 13.5.2009
v časti o výživnom na maloletého O. G..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 1.12.2015 na Okresný súd Bratislava II, následne postúpeným na Okresného
súd Rožňava a následne postúpeným na tunajší súd dňa 7.7.2016 žiadala matka v zastúpení
splnomocnenou advokátskou spoločnosťou o zvýšenie výživného na maloletého O. s odôvodnením,
že doposiaľ určené výživné nestačí na krytie odôvodnených potrieb maloletého, ktorý od poslednej

úpravy výživného vyrástol, uplynula doba 6-tich rokov a náklady na výchovu a výživu maloletého výrazne
vzrástli, čo súvisí s postupným fyzickým rastom maloletého a štúdiom na základnej škole, taktiež s
procesom jeho všestranného rozvoja, socializácie, zlepšenia motoriky, fyzického stavu a zachovávania
dobrého psychického stavu maloletého v rámci mimoškolských aktivít a stými spojenými zvýšenými
potrebami maloletého na zabezpečenie náležitej starostlivosti oňho, okrem iného formou poskytovania
stravy, ošatenia, obuvi, platieb za tréningy, turnajov, výučbu plávania, výuku v ZuŠ, dovolenkové pobyty.
Na pojednávaní matka v zastúpení splnomocnenou právnou spoločnosťou žiadala súd, aby pripustil

zmenu petitu návrhu, ktorým sa domáhala zvýšenia

37P/184/2016výživného na maloletého na sumu 300,-Eur mesačne počnúc dňom 1.7.2015, a čo sa týkalo zročného
výživného súhlasila so splácaním tohto dlžného výživného v 150,-Eur mesačných splátkach.

2. Súd pripustil zmenu petitu návrhu v zmysle prednesu matky v zastúpení splnomocnenou právnou
spoločnosťou.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky, aj po zmene petitu návrhu bol ochotný s
matkou uzatvoriť rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletého syna v tom znení v akom ju

matka predniesla do zápisnice súdu.

4. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletého.

5. Kolízna opatrovníčka doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzavretá v záujme
maloletého.

6. Súd zistil, že matka je zamestnaná v V. V. - U., Z..F..P.., U. O.. F.. Š. 1, Bratislava a jej priemerný
mesačný netto príjem, ako sama uviedla je 1790,-Eur, taktiež poberá rodinné prídavky na dve maloleté
deti spolu v sume 43,-Eur mesačne, matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosti voči maloletej I. G.L.,
D.. XX.X.XXXX, matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom - A. G., súkromný podnikateľ na základe

ŽL, ktorého priemerný mesačný netto príjem podľa vyjadrenia matky je cca 700,-Eur. Maloletý O. je
žiakom 6. triedy ZŠ s gymnázium W. XX, N., kde dosahuje vynikajúci študijný prospech, zúčastňuje sa
na olympiádach, navštevuje hudobnú školu, herecký krúžok, chodí na plávanie, hráva futbal je členom
FC Ružinov, maloletý sa stravuje v škole, lyžuje. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka
vyčíslila na sumu cca 500,-Eur. Otec maloletého je zamestnaný v Ú.Z. V. Y., Slovenská V. S., W. Y. X,

N. a jeho priemerný mesačný netto príjem, ako sám uviedol je 750,-Eur.

7. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37P/184/2016
13. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Súd dňa 19.1.2017 na pojednávaní za prítomnosti matky, právneho zástupcu matky, otca, právnej

zástupkyni otca a kolíznej opatrovníčky schválil rodičovskú dohodu o výživnom, nakoľko dospel k
záveru, že je v záujme maloletého. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky
ustanovenia §-u 62, §-u 65, §-u 75 Zákona o rodine, taktiež kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú
dohodu schváliť, nakoľko je v prospech maloletého, a preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

17. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa kolízna opatrovníčka vzdala svojho práva na odvolanie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. /§ 122 CMP/

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany kolíznej opatrovníčky, nakoľko sa tohto
práva výslovne vzdala do zápisnice súdu, čo potvrdila svojím podpisom /§ 368 CSP/.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je vykonateľný doručením. /§ 44 CMP/