Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1215212402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P. V., O.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov:
matka - U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Z.Á. XXX, V., M. R. T. XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec
- C. V., O.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, V., Š. D. F., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: Mgr.
Richard Trusina, advokát so sídlom Hálková 1, Bratislava, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na
maloletého P. V., O.. XX.X.XXXX sumou 140,-Eur mesačne, na miesto doterajšej sumy 83,-Eur (2 500,-

Sk) mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/27/2006-15, zo dňa
18.4.2006, v časti o výživnom na maloletého P. V..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným Okresnému súdu Bratislava II dňa 18.5.2015, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

4.4.2016 sa matka maloletého domáhala zvýšenia výživného na maloletého syna P. zo sumy 83,- Eur
mesačne na sumu 160,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila
tým že, od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo osem rokov. V čase rozhodnutia
súdu bol maloletý P. žiakom materskej školy. Týmto školským rokom maloletý P. končí základnú povinnú
osemročnú školskú dochádzku na ZŠ v Bernolákove a od 01.09.2015 nastupuje na päťročné štúdium
Gymnázia F.G. Lorcu v Bratislave - bilingválne vzdelávanie so zameraním na španielsky jazyk. Maloletý
P. má nadanie na kreslenie a tretím rokom navštevuje súkromnú umeleckú školu v Bernolákove. Zároveň

od 01.09.2015 má záujem o poškolské štúdium na umeleckej škole YAMAHA so zameraním- hra na
akustickej gitare. Obe tieto umelecké školy sú spoplatnené. Vzhľadom na vek maloletého (dospievanie)
a vyššie uvedené skutočnosti náklady spojené s nárokmi maloletého P. sa výrazne navýšili, a to najmä
o náklady na: školské potreby, počítať + s ním spojené aplikácie, náklady na dopravu, mobilný telefón
+ kredit, internet, športové potreby, elektronika (napr. tablet, notebook, monitor) ošatenie, kozmetika,
strava, vreckové, záujmy, atď. Zároveň maloletý vyžaduje pravidelné návštevy u očného lekára a
detského lekára, a to z dôvodu vrodenej očnej vady a kolísavej hladine cholesterolu. S tým súvisia

náklady na kúpu špeciálne upravených dioptrických okuliarov, ktorých cena sa na spodnej hranici
pohybujeokolo180,-Eur azdravšívýberstravy+kúpadoplnkovstravynazníženiehladinycholesterolu.
Záujem otec o
37P/91/2016maloletéhoP.jezaposlednýrokapolvpodobejednéhotelefonátuzamesiac.Súčasneotecnedodržiava
termín na poukázanie výživného na maloletého v stanovenom termíne do 15-teho v mesiaci. V prípade
nadštandardných zvýšených nákladov napr. lyžiarsky výcvik , letný tábor bol z otec oslovený na

podieľanie sa na týchto nákladoch. Jeho príspevok sa pohyboval do výšky 50% z celkových nákladov a
otca matka musela o to viackrát žiadať a príspevok nikdy neposlal do termínu nutnej úhrady nákladov.
Na pojednávaní matka uviedla, že s právnym zástupcom otca sa dohodli na výške výživného 140,- Eur
mesačne a žiada schváliť túto dohodu.

2. Otec zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že skutkový stav, ktorý matka opísala vo svojom žalobnom
návrhu v zásade nespochybňuje. Taktiež si je vedomý, že výživné určené na syna P., a to vo výške 83,-
€ mesačne, nedokáže pokryť všetky potreby mladého človeka. Otcova finančná situácia nie je dobrá, je
zamestnaný ako pracovník SBS, a jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje na úrovni 500,- € mesačne,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva so svojou matkou v jej rodinnom doma v obci Viničné. Taktiež nie je
vlastníkom žiadnych hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo (16 rokov staré),

ktoré je však pre otca nevyhnutnosťou, nakoľko pracujem aj nočné zmeny a potrebuje sa dostať do
práce. Taktiež toto auto využíva na prevoz jeho matky k lekárom (nakoľko sa jedná o staršiu osobu).
Čo sa týka riadneho výživného, toto sa snaží platiť riadne a včas. Taktiež v minulosti prispieval, podľa
možností na potreby syna i nad rámec riadneho výživného. Ak syn niečo potreboval, a jeho matka ho
požiadala o peniaze, snažil sa jej tieto dať čo v najkratšom čase. V poslednom čase však s matkou P.

nijako nekomunikujú, otec komunikuje iba s P.. Taktiež nad rámec riadneho výživného sa snaží finančne
podporovať P. aj inak. Platí mu životné poistenie v spol. KOOPERATÍVA a.s., kde po dovŕšení 18-teho
roku života, si môže takto nasporené peniaze vybrať a použiť na ľubovoľné účely. Taktiež mu zriadil
osobný účet v TATRA banke a.s., kde mu pravidelne mesačne posiela peniaze. Mesačne takto prispieva
P.sumoucca55,-€.Otecnapojednávaníuviedol,žesúhlasí,stýmčouviedlamatka,súhlasísuvedenou

sumou výživného v sume 140,- Eur.

3. V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať zvýšeným výživným na maloletého P. V., O.. XX.X.XXXX sumou 140,-Eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-

eho dňa v mesiaci vopred.

4. Kolízna opatrovníčka doporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s vyjadrením otca, s rodným listom

maloletého, s potvrdením o príjme otca /č.l. 41/ ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi.

6. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

37P/91/2016
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

10. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.11. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Súd dňa 12.7.2016 na pojednávaní za prítomnosti otca, jeho právneho zástupcu, matky a kolíznej

opatrovníčky schválil rodičovskú dohodu o výživnom, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme
maloletého. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia §-u 62, §-
u 65, §-u 75 Zákona o rodine, právny zástupca otca a matka s rodičovskou dohodou súhlasili a nemali
k nej žiadne výhrady, taktiež kolízna opatrovníčka doporučila rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v
prospech maloletého, a preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil.

16. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa kolízna opatrovníčka vzdala svojho práva na odvolanie.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. /§ 122 CMP/

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany kolíznej opatrovníčky, nakoľko sa tohto

práva výslovne vzdala do zápisnice súdu, čo potvrdila svojím podpisom /§ 368 CSP/.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je vykonateľný doručením. /§ 44 CMP/