Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/256/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710215136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710215136.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Obec Miloslavov so sídlom Obecný úrad 181, 900 42 Miloslavov, IČO: 00304948,
zastúpeným advokátom JUDr. Milanom Guťanom, Školská 8, 811 07 Bratislava proti odporkyni: H. A. -
L., T.. O. XX, XXX XX I. o zaplatenie 2.826,36 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2826,36 eur istiny spolu s 9,25% úrokom z omeškania
od 16.11.2009 do zaplatenia, 169,50 eur titulom náhrady trov konania a 356,70 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.12.2010 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu proti
odporkyni zaplatenia 2.826,36 eur istiny s príslušenstvom titulom nedoplatkov za nájom nebytových
priestoru - miestnosti na prízemí Kultúrneho domu súpisné číslo č. 243 o celkovej výmere 37 m2, ktorý bol
podľa nájomnej zmluvy určený na prevádzku predajne nábytku a kancelárskych priestorov za obdobie
január - november 2009. Uviedol, že v nájomnej zmluve sa odporkyňa zaviazala platiť ročné nájomné
81.400,-Sk (2.701,98 eur) v štvrťročných splátkach, táto suma zahrňovala aj spotrebovanú elektrickú
energiu, splatnosť nájomného bola stanovená vždy do posledného dňa predchádzajúceho štvrťroka za
ktorý sa malo nájomné zaplatiť. Dodatkom k zmluve zo dňa 28.09.2007 bol nájomca povinný uhrádzať
nájomné mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vo výške 7.551,-Sk (250,64 eur), dodatkom k zmluve
zo dňa 02.06.2009 vo výške 262,18 eur s tým, že podľa čl. IV bod 4. Je nájomca povinný za každý deň
omeškania s platbou nájomného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z dlžnej sumy. Uviedol, že za
mesiac január - november 2009 odporkyňa neuhradila nájomné vo výške 2.826,36 eur. Na zaplatenie
dlžnej sumy bola odporkyňa vyzvaná naposledy listom zn. 2598/2010 zo dňa 29.10.2010, doručeným
jej do vlastných rúk dňa 03.11.2010, napriek výzvam na tieto nereagovala.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.05.2011 uviedla, že súhlasí so sumou 2.826,36
eur, ktorú má zaplatiť navrhovateľovi, nesúhlasí však s uplatneným poplatkom z omeškania vo výške
279,54 eur a to z dôvodu jej platobnej neschopnosti, ktorá ju zasiahla počas veľkej hospodárskej
krízy, keď má problém navrhovateľovi uhradiť istinu, nehovoriac o poplatku z omeškania. Uviedla, že
je samoživiteľkou dvoch študujúcich detí, na ktoré ich otec prispieva sumou po 66 eur mesačne, na
zaplatenie istiny žiadala povoliť mesačné splátky.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 07.12.2011 oznámil tunajšiemu súdu ku konaniu, že nesúhlasí
s odpustením poplatkov z omeškania, k žiadosti o povolenie piatich splátok k úhrade dlžnej sumy
odporkyňou nemal námietky v prípade, že bude súdom potvrdená dohoda medzi účastníkmi konania.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 04.02.2013 upravil navrhovateľ žalobný návrh za prítomnosti
všetkých účastníkov konania tak, že navrhol zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 2.826,36
eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania od 16.11.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Podľa ust. § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže za konania
so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť
do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

S poukazom na vyššie uvedené súd súhlasil so zmenou petitu žalobného návrhu na pojednávaní za
prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyne, dokladmi
založenými súdu ku konaniu: žalobným návrhom, zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo dňa
18.08.2005 a jej dodatkom č. 1 zo dňa 21.12.2005, č. 2 zo dňa 15.10.20056, č. 3 zo dňa 28.09.2007, č.
4 zo dňa 03.10.2008 a č. 5 zo dňa 02.06.2009, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.10.2010 zn.
2597/2010, a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa a aj z výpovede
odporkyne mal súd preukázané a dokladový materiál ich výpoveď potvrdzuje s tým, že odporkyňa mala
v prenájme nebytové priestory v objekte kultúrneho domu súpisné číslo 243, nachádzajúceho sa na
pozemku parc.číslo XXX/X-X zapísaného na liste vlastníctva č. XXX k.ú. Miloslavov, predmetom nájmu
bol nebytový priestor - miestnosť na prízemí kultúrneho domu o celkovej výmere 37 m2, súhlas na
prenájom predmetnej nehnuteľnosti bol daný uznesením Obecného zastupiteľstva obce Miloslavov č.
80/2005 zo dňa 26.05.2005, doba nájmu bola neohraničená.

V čl. II nájomnej zmluvy bol ako účel nájmu uvedený - prevádzka predajne nábytku a kancelárskych
priestorov.

V čl. III. Nájomnej zmluvy si účastníci zmluvy dohodli dobu nájmu neurčitú od 01.09.2005, pričom
minimálne doba nájmu je jeden kalendárny rok, t.j. do 15.10.2006.

V čl. IV bola stanovená výška nájomného 81.400,-Sk/rok, v ktorom je zahrnutá aj spotreba elektrickej
energie, nakoľko priestor nemá samostatný merač spotreby elektrickej energie. Nájomné je povinný
nájomca uhrádzať v pravidelných 1 ročných splátkach vo výške 20.350,-Sk na účet prenajímateľa vždy
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho štvrťroka, za ktorý sa má nájomné zaplatiť. V bode 4. si
účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy za omeškanie s platením
nájomného. Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 21.12.2005 si v odseku 3 účastníci zmluvy upravili nájomné
za prvý rok nájmu, t.j. od 15.09.2005 do 14.10.2006 poskytnutím nového nábytku v celkovej hodnote
81.400,-Sk, dodatkom č. 2 zo dňa 15.10.2006 sa v čl. 4 ods. 1 účastníci dohodli na výške nájomného
87.940,-Sk/rok s tým, žev ods. 2 sa dohodli, že nájomca je povinný uhrádzať nájomné v 1 ročných
splátkach po 21.985,-Sk na účet prenajímateľa vždy najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
štvrťroka za ktorý sa má nájomné zaplatiť. Dodatkom č. 3 zo dňa 28.09.2007 sa účastníci dohodli na
nájomnom vo výške 90.612,-Sk/rok splatným mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci po 7.551,-Sk.
Dodatkom č. 4 zo dňa 03.10.2008 si zmluvné strany dohodli nájomné vo výške 90.612,-Sk/3007,76€/
rok splatným mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci po 7551,-Sk/250,64€. Dodatkom č. 5 zo dňa
02.06.2009 sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 3146,16€/1 rok splatným mesačne vždy
do 15.-teho dňa v mesiaci vo výške 262,18€. Nájomnú zmluvu spolu s jej piatimi dodatkami podpísali
obaja účastníci zmluvy.

Z písomnej výzvy zn. 2597/2010 zo dňa 29.10.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4779,10 € (istina plus zmluvná pokuta) v lehote do 7 dní
odo dňa doručenia výzvy.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 05.05.2006 a z jej ústneho vyjadrenia na pojednávaní dňa
04.02.2013 a 31.10.2013 súd zistil, že pohľadávku navrhovateľa v žalovanej istine 2826,36 € odporkyňa
uznáva čo do základu i čo do rozsahu, uviedla, že 19 rokov podnikala v oblasti nábytok a interiéry, počas
krízy sa dostala do platobnej neschopnosti, je samoživiteľkou dvoch študujúcich detí na VŠ v Bratislave.
Na pojednávaní dňa 04.02.2013 uviedla, že ak jej navrhovateľ zníži úroky z omeškania na 4% ročne

z dlžnej sumy, uhradí pohľadávku navrhovateľa do konca marca 2013, právny zástupca navrhovateľa
s návrhom odporkyne súhlasil s tým, že ak uhradí odporkyňa do konca marca dlžnú istinu a 279,54
€ titulom úroku z omeškania, vezme žalobný návrh v celom rozsahu späť. Do termínu nasledujúceho
pojednávania dňa 31.10.2013 odporkyňa z dlžnej sumy 2826,36 € nezaplatila navrhovateľovi žiadnu
sumu, preto navrhovateľ na žalobnom návrhu zotrval v celom rozsahu.

Podľa ust. § 3 z.č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.
Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá vyššie cit. zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa ust. § 7 vyššie cit. zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Súd mal preukázané že v súlade s § 3 Zmluvy o nájme nebytových priestorov sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli, že ročná úhrada za nájom bude vo výške 2.701,98 € v štvrťročných splátkach so
splatnosťou nájomného vždy do posledného dňa predchádzajúceho štvrťroka za ktorý sa malo nájomné
zaplatiť, a následne dodatkom č. 1, 2, 3, 4. A 5. Si výšku nájomného a jeho splatnosť dohodou upravili
tak, ako je uvedené a špecifikované vyššie.

Navrhovateľ v súdnom konaní jednoznačne preukázal, že za obdobie január až november 2009
odporkyňa nezaplatila nájomné za nebytový priestor celkovo vo výške 2826,36 eur, odporkyňa
pohľadávku na nájomnom zo strany navrhovateľa uznala čo do základu i do rozsahu, nesúhlasila s
úrokom z omeškania, ktorý sa jej zdal byť vysoký s tým, že momentálne má finančné problémy, je
samoživiteľkou dvoch VŠ študujúcich detí a opätovne rozbieha podnikateľskú činnosť.

S poukazom na uvedené súd žalobnému návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa, ktorý ju aj jednoznačne preukázal, uznala.

Podľa ust. § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zsaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z.).

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi, ktorý svoj nárok v konaní pred súdom
preukázal istinu 2826,36 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jeho pohľadávky a
to odo dňa 16.11.2009 do zaplatenia.

Súd odporkyni splátky nepovolil, nakoľko od podania žalobného návrhu na súd od 27.12.2010 niekoľko
krát uviedla, že splátkami, prípadne jednorázovo do marca 2013 dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatí, čo
nesplnila, navrhovateľ trval na zaplatení celej dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznal v spore úspešnému navrhovateľovi
169,50 eur titulom náhrady trov konania (zaplatenie súdneho poplatku v zmysle z.č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v znení noviel) a 356,70 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa,
vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci nasledovne: 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci 20.06.2012, účasť na pojednávaní dňa
11.10.2012 a 31.10.2013 á 111,21 € + 2xrežijný paušál á 7,63 + 1x7,81€ = 356,70 €.
nezaplatené nájomné za užívanie nebyt. priestorov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.