Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615212010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňou V.. I.. Z. C., v právnej veci žalobcu: P. poisťovňa, a.s., V.: XX XXX XXX, so sídlom

Y. XX, XXX XX H., zastúpeného advokátom I.. I. D., so sídlom I. 9, XXX XX H., proti žalovanému: C. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX

J. s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. F. odôvodnil tým, že
žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky
č. XXX/XXXXXX-X. F. poistenia nastal doručením poistky žalovanému podľa čl. X bod X D. poistných
podmienok. D. na to, že žalovaný dlžné poistné v stanovej lehote nezaplatil poistná zmluva v zmysle §
801 ods. X B. zákonníka zanikla dňa XX.XX.XXXX. F. si uplatňuje poistné za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, čo predstavuje sumu XXX,XX J..

X. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však musel uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v plnom
rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

X. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. C. nie je potrebné nariadiť, ak sa

vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. C. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, protokolom o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta, poistkou č. XXX/
XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenia poistného zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením ozániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými poistnými podmienkami, špecifikáciu dlžnej sumy
zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

X. Dňa XX.XX.XXXX podpísal žalovaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X - V. životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, čím došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
medzi procesnými stranami. C. doba bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu XX poistných rokov,
s mesačným poistným obdobím a výškou mesačnej platby poistného XXX,- J..

X. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas nesplnil, poistné uhradil len za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nasledujúce poistné neuhradil.

X. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku poistného za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- J. v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho

dňa od prevzatia tejto výzvy. S. o doručovaní výzvy žalobca nedoložil.

XX. V špecifikácii dlžnej sumy žalobca uviedol, že dlžná suma XXX,XX J. predstavuje dlžné poistné
pozostávajúce z troch neuhradených splátok vo výške XXX,- J. a pomernú časť poistného za obdobie
od XX.XX.XXXX do zániku poistnej zmluvy XX.XX.XXXX (t.j. XX dní) vo výške XXX,XX J..

XX. Podľa § 801 ods. X B. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. D. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X B. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. X B. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 T. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. C. mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol poistný vzťah na základe uzatvorenej poistnej zmluvy a to vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-

X so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. F. poistenia žalobca síce súdu napriek výzve nepreukázal
(nedoložil doklad o doručení kvalifikovanej výzvy) a teda z uvedeného je možné vyvodiť, že poistný
pomer naďalej trvá. F. má nárok na poistné do zániku poistenia, keďže však zánik poistenia žalobca
nepreukázal, má nárok na poistné za uplatnené obdobie počas ktorého poistný pomer trval. C. suma
predstavuje poistné vo výške XXX,XX J. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S poukazom na

vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. X B. zákonníka úrok z omeškania. F. si uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX %

ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX (nasledujúci deň, kedy malo dôjsť podľa tvrdenia žalobcu k
zániku poistenia) do zaplatenia, pričom takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 T. vlády SR
č. XX/XXXX Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, tak ako to žalobca žiadal.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. F. bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej
uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).