Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515010460.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

29.11.2016 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 ods. b) Tr. por. sa obžalovaný J. I., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom O. č. XX, I., stíhaný
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp.
zn. 2 Pv 141/2015 zo dňa 21.07.2015, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

- dňa 15.02.2015 v čase od 17.18 hod. do 17.40 hod. v Bratislave v mestskej časti Petržalka medzi

K. ulicou a O. cestou na jednosmernej ceste za budovou F. centra J. I. po zastavení služobného
motorového vozidla hliadky PMJ v zložení práp. Z. Z. a ppráp. J. K. a vystúpení ppráp. Z. Z. z vozidla,
ktorý išiel smerom k nemu, lebo ho chcel vyzvať k preukázaniu totožnosti, nakoľko pred služobným
zákrokom zrýchlil chôdzu a snažil sa skryť za kontajner a z dôvodu zistenia, či sa nenachádza v pátraní,
odhodil na cestu pokrčený alobal a po preukázaní totožnosti a poučení podľa § 8 ods. 2 zák. č. 171/93
Z. z. o Policajnom zbore a podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku uviedol, že u seba nemá drogu a
pokrčený alobal on nezahodil, na čo v rámci obhliadky miesta činu bol pokrčený alobal zaistený ako

chemická stopa, v ktorom po otvorení sa nachádzal sušený rastlinný materiál. V čase o 17.40 hod. bol
obmedzený na osobnej slobode a predvedený na útvar PZ. Kriminalisticko - expertíznym skúmaním
bolo zistené, že predložený pokrčený alobal obsahuje sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické
znaky rastlín rodu Cannabis - konope ( marihuanu ) s hmotnosťou 383 mg, v ktorom bola zistená
prítomnosť tetrahydrokanabinolu ( THC - hlavnej účinnej látky konope ) v množstve väčšom ako 10 mg
a ktoré zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorázovej dávke drogy a na stere z jeho rúk bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu.

Rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú v zmysle ustanovení zák. NR SR č. 139/98 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.

Metamfetamín je zaradený v zmysle ustanovení zák. NR SR č. 139/98 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,

o s l o b o d z u j e,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. I., svedkov Z. Z.
a J. K., prečítaním znaleckého posudku KEU PZ , prečítaním listinných dôkazov a oboznámením
spisového materiálu.

Obžalovaný J. I. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že alobal on nezahodil. Zo spáchania skutku je
usvedčovaný výpoveďami svedkov J. K. a Z. Z., ktorí vypovedali zhodne so zisteným skutkovým
stavom a ich výpovede navzájom korešpondujú. Tiež je usvedčovaný znaleckým dokazovaním a
ostatnými listinnými dôkazmi zdokumentovanými v spisovom materiály.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,
že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný t. č. nie je trestným činom.

Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia

skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní
postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy
majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace
protiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospech,avobochsmerochvykonávajúdôkazy

tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená aj so zásadou
stíhania zo zákonných dôvodov ( § 2 ods. 1 Tr. por.), keďže práve náležité zistenie skutkového stavu

veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade so zákonom, jednak
na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu
veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom,
ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie
spravodlivého procesu.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky,
psychotropnélátkyaostatnélátkyspôsobilénepriaznivoovplyvniťpsychikučlovekaalebojehoovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa§135ods.1Tr.zák.prechovávanímomamnejlátky,psychotropnejlátky,jedualeboprekurzorapre
vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky
na použitie, a to pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č.
Z.-D.-BA-C.-XXXX/XXXXXX.XX.XXXX vyplýva, že predložený sušený rastlinný materiál vykazuje

morfologické znaky rastlinného rodu T. (konope) s hmotnosťou 383 mg, pričom vykonanou analýzou
bola v tomto materiáli zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu (ďalej len THC) v množstve väčšom ako
10 mg.

KEÚ PZ ďalej uviedol, že vo všeobecnosti platí, že uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní

ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými
a psychosociálnymi následkami. KEÚ PZ neurčilo množstvo, ktoré zodpovedá individuálnej obvykle
jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa, avšak následne uviedol, že predložené
množstvo v uvedenom prípade považuje za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Napokon
uviedol, že rastlinný materiál bol skúmaním spotrebovaný. Odobratý ster z rúk obžalovaného, podrobený

analýze vykazoval prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Na určenie, že zaistený rastlinný materiál je zároveň aj omamnou látkou, je však potrebné naplniť tri
nasledujúce kumulatívne podmienky:a/ druh omamnej látky.

ZoznaleckéhoposudkuKEÚPZnaozajvyplývaskutočnosť,žezaistenémnožstvosušenéhorastlinného

materiálu je rodu Cannabis (konope).

Podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o omamných látkach) sú rastliny rodu Cannabis (konope)
zaradené do I. skupiny omamných látok, čím v danom prípade bola prvá podmienka naplnená. V tejto

súvislosti je však potrebné podotknúť, že samotná existencia skutočnosti, t.j. zaradenie rastlín rodu
Cannabis do I. skupiny omamných látok je samo osebe nedostačujúce na naplnenie formálneho znaku
omamnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., pretože táto omamná látka musí zároveň spĺňať ešte ďalšie
dve nasledujúce podmienky:
b/množstvo omamnej látky.

Z citovaného znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že bolo zistené, že predmetná marihuana bola v
celkovom množstve 383 mg, z čoho následne vyvodil, že sa jedná o minimálne 1 obvykle jednorazovú
dávku drogy.

K problematike obvykle jednorazovej dávky drogy je potrebné uviesť, že jedna obvykle jednorazová

dávka drogy musí byť reprezentovaná určitým minimálnym kvantifikačným (tzv. objemovým) rozmerom,
t.j. určitým minimálnym množstvom takejto látky.
Ak bolo zistené, že v zaistenom rastlinnom materiáli ide o marihuanu, z ustálenej rozhodovacej činnosti
súdov Slovenskej republiky (nielen prvostupňovým súdom citované rozhodnutie, ale aj v mnohých
ďalších), ale aj iných súdov SR, ale aj napr. zo stanoviska vyplýva trestného kolégia Krajského súdu v

Žiline sp. zn. Jtk 14/2011 vyplýva, že minimálne množstvo marihuany pre určenie 1 obvykle jednorazovej
dávky drogy je 500 mg (0,5g).

Totožným údajom na základe dlhodobého štatistického zberu disponuje aj Národná protidrogová
jednotka, ako aj Národná kriminálna agentúra, obe organizačne podriadené PPZ MV SR.

Z uvedených skutočností preto vyplýva mimoriadne závažný záver, že zaistené množstvo marihuany
383 mg nedosahuje kvantifikačný (objemový) údaj minimálnej hranice určenej hmotnosťou 500 mg pre
obvykle jednorazovú dávku marihuany ako omamnej látky.

Zaistené množstvo marihuany teda tvorí iba cca dve tretiny z minimálnej hmotnosti 500 mg určenej
ako jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a preto v danom prípade táto druhá podmienka naplnená
nebola.
c/ kvalita omamnej látky.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že nie každá zaistená látka spĺňa zároveň podmienku uvedenú v §
130 ods. 5 Tr. zák., t.j. že má taký obsah psychoaktívnej látky, ktorý je schopný nepriaznivo ovplyvniť
psychiku človeka, tzv. kvalitatívny rozmer.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky,

psychotropnélátkyaostatnélátkyspôsobilénepriaznivoovplyvniťpsychikučlovekaalebojehoovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

U rastlín rodu Cannabis-konopa je určujúcom psychoaktívnou látkou -d-9tetrahydrocanabidol (THC),
ktorý po aplikácii vyvoláva u konzumenta účinky určené v § 130 ods. 5 Tr. zák.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že KEÚ PZ síce vykonalo analýzu rastlinného extraktu
metódou kapilárnej chromatografie s použitím hmotnostne - selektívneho detektora (GC/MSD), avšak
bolo zistené iba to, že bola zistená prítomnosť THC v množstve väčšom ako 10 mg.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné preto konštatovať, že analýza, ktorú vykonal KEÚ PZ
ohľadne zaisteného množstva marihuany na prítomnosť obsahu THC v marihuane a následne závery
vyvodené z tejto nedostatočnej analýzy, sú absolútne nedostatočné, paušálne a všeobecné, z ktorýchv ďalšom nie je možné zistiť dôležité údaje potrebné na zistenie konkrétneho obsahu THC v danom
rastlinnom materiáli.

Za daných okolností je teda sporné, či predložený rastlinný materiál, o ktorom bolo zistené, že je
marihuana, bol zároveň schopný vyvolať psychoaktívne účinky požadované a stanovené v § 130 ods.
5 Tr. zák., čím nie je v danom prípade naplnená ani táto tretia podmienka.

Okrem toho je potrebné poukázať, že predmetný rastlinný materiál bol znaleckým skúmaním

spotrebovaný a preto už nie je možné tento rastlinný materiál podrobiť dodatočnému znaleckému
skúmaniu, čo má v konečnom dôsledku za následok definitívnu nezistiteľnosť tohto esenciálne
potrebného údaju na prípadné doplnenie znaleckého posudku za účelom dodatočnej analýzy a zistenia
potrebných požadovaných údajov.

Z troch vyššie uvedených a podrobne rozobratých kumulatívnych podmienok na vyslovenie záveru, že

zaistený rastlinný materiál u obžalovaného je zároveň aj omamnou látkou, bola preukázaná a naplnená
iba prvá z nich, t.j. druh omamnej látky a ostatné dve podmienky, t.j. množstvo a kvalita tejto látky nie.
Na naplnenie pojmu omamná látka je však potrebné preukázať existenciu všetkých troch podmienok
súčasne, t.j. nepostačuje preukázanie iba jednej či dvoch z nich.

Preto už za týchto podmienok je potrebné vyvodiť záver, že sa nepodarilo preukázať naplnenie druhej
a tretej podmienky potrebnej na určenie, že ide o omamnú látku, má samotné už má za následok
vyvodenie mimoriadne závažného záveru, že sa síce žalovaný skutok stal, avšak nebol naplnený
formálny znak omamnej látky uvedený v § 171 ods. 1 Tr. zák.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na tunajšom súde.