Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212110
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: Mgr. Peter Spacek - SPORT MANAGEMENT IDENTITY, so sídlom Oravská 1,
Bratislava, IČO: 35 168 978, o zaplatenie 589,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 589,11 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 589,11
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradeného havarijného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.11.2011 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/
XXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. T. W. S., EČV: T., na dobu
neurčitú. Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou UniCredit
Leasing Slovakia, a.s.. Nakoľko poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, oznámil žalobca
žalovanému listom zo dňa 31.03.2015, že ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou UniCredit
Leasing Slovakia, a.s. končí oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň oznámil žalobca žalovanému

novéčíslopoistnejzmluvyXXXXXXXXXX,akoajzmenusplatnostipoistného.Zaobdobieod01.03.2015
do 31.07.2015 bolo poistné vo výške 661,65 eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil poistné v termíne
splatnosti 01.03.2015, žalobca ho listom zo dňa 07.05.2015 vyzval na úhradu poistného vo výške 269,07
eur za obdobie od 01.03.2015 do 30.04.2015. V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy
v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Zásielka bola žalovaným
prevzatá dňa 14.06.2015. Z dôvodu, že poistné do mesiaca uhradené nebolo, poistná zmluva dňa
14.07.2015 zanikla. Žalobca listom zo dňa 16.07.2015 oznámil žalovanému zánik zmluvy. Súčasne

ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 589,11 eur za obdobie od 01.03.2015 do
14.07.2015. Žalovaný dlžné poistné do podania žaloby na súd neuhradil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 13.09.2016, č.k. 11Csp/10/2016-55, ktorý bol uznesením
zo dňa 07.03.2017, č.k. 11Csp/10/2016-77 zrušený, nakoľko súdu sa nepodarilo doručiť ho žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručený súdu dňa 01.06.2017 a uviedol, že platby boli
uhrádzané pravidelne, nie je si vedomý uvedeného nedoplatku, a že vzhľadom k sťahovaniu väčšej časti
inventára sa mu nepodarilo nájsť doklady o úhrade.5. Žalobca sa podaním doručený súdu dňa 20.06.2017 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Poukázal na
to, že žalovaný bol v liste, ktorý si osobne prevzal dňa 14.06.2015, poučený o možnosti zániku zmluvy
v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Žalovaný preto vedomosť

o nedoplatku na poistnom z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX musel mať. K uvedenému vyjadreniu
žalobcu na žalovaný napriek výzve súdu nevyjadril.

6. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 17.08.2017.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a zverejnené dňa

04.08.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 01.11.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX,

predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. T. W. S., EČV: T., na dobu neurčitú.
Poistné bolo hradené mesačne prostredníctvom leasingovej splátky spoločnosťou UniCredit Leasing
Slovakia, a.s.. Poistná zmluva bola účinná od 01.11.2011 na dobu neurčitú.

9. Listom zo dňa 31.03.2015 oznámil žalobca žalovanému, že ukončením leasingovej zmluvy so

spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. končí oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň
oznámil žalobca žalovanému nové číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ako aj zmenu splatnosti
poistného,avyzvalhonauhradeniepoistnéhozaobdobieod01.03.2015do31.07.2015vovýške661,65
eur.

10. Listom zo dňa 07.05.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného vo výške 269,07 eur.
V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v
prípade neuhradenia poistného. Žalovaný si zásielku prevzal osobne dňa 14.06.2015.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok žalobcu za
preukázaný. Dňa 01.11.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalovaný v termíne splatnosti dňa 01.03.2015
neuhradil poistné, preto ho žalobca listom zo dňa 07.05.2015 vyzval na úhradu poistného vo výške
269,07 eur za obdobie od 01.03.2015 do 30.04.2015. V liste bol súčasne upozornený na možnosť

zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Žalovaný
si zásielku prevzal osobne dňa 14.06.2015. Keďže žalovaný v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
poistné neuhradil, dňa 14.07.2015 došlo k zániku zmluvy. Žalovaný je preto povinný uhradiť poistné vo
výške 589,11 eur, ktorý nárok žalobcovi vznikol za obdobie od 01.03.2015 do 14.07.2015. Súd pritom
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe nesporoval právny dôvod žalovanej

pohľadávky. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú výšku žalovanej pohľadávky, túto žalovaný spochybnil
(poprel) neúčinne, keďže v tomto smere v konaní neprodukoval žiadne vlastné skutkové tvrdenia ani
dôkazy. Súd preto jeho obranu voči žalobe nemohol posúdiť inak, ako účelovú.17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam a právnym záverom súdu,
tento rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).