Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711210074.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: T. F., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XX, T. U., proti žalovaným:
1/ R. E., Q.. XX.X.XXXX, U. N. XX, Š., X/ G. E., Q.. XX.X.XXXX, U. N. XX, Š. -obaja zast. advokátom
Mgr. Michalom Maťašom, so sídlom AK v Bratislave, Hattalova 2, o zaplatenie 3.192,12 eur a o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k.: XC XXX/XXXX-XX zo dňa 8.6.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu z a m i e t a odvolanie žalobcu zo dňa 28.6.2016 proti uzneseniu Okresného

súdu Pezinok č.k.: 4C 206/2011-58 zo dňa 8.6.2016, ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní začatom na základe žaloby zo dňa 15.7.2011, doručenej na súd dňa 21.7.2011, sa žalobca
domáhal, aby súd uložil obom žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.128,08 eur a žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.064,04 eur
a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobcovi vznikla podaním žaloby povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 191,50 eur podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a o
poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch").

Výzvou zo dňa 9.10.2015, doručenou žalobcovi dňa 17.2.2016, vyzval súd žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 191,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia
konania. Súdny poplatok za žalobu však žalobca napriek výzve súdu neuhradil, čo spôsobilo to, že súd
uznesením č.k.: 4C 206/2011-53 zo dňal8.3.2016 zastavil konanie.

Uznesením č.k.: 4C 206/2011-58 zo dňa 8.6.2016 súd priznal žalovaným náhradu trov konania vo
výške 454,41 eur, na úhradu ktorej súd zaviazal žalobcu a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca

neuhradením súdneho poplatku za žalobu zavinil zastavenie konania. Toto uznesenie bolo doručené
žalobcovi dňa 23.6.2016 a žalovaným dňa 7.7.2016.

Dňa 30.6.2016 bolo súdu v zákonnej 15-dňovej lehote doručené odvolanie žalobcu zo dňa 28.6.2016
proti hore uvedenému uzneseniu č.k.: 4C 206/2011-58 zo dňa 8.6.2016,vydanému vyšším súdnym
úradníkom, ktoré žalobca odôvodňuje tým, že aj bez splnenia zákonných podmienok pre konanie vo

veci, akým je zloženie súdneho poplatku za žalobu, súd z vlastnej iniciatívy pokračoval v konaní, hoci
súdny poplatok za žalobu nebol žalobcom uhradený a žalobu pravdepodobne doručil žalovaným na
vyjadrenie, čím spôsobil,

že v konaní vznikli žalovaným trovy právneho zastúpenia, na úhradu ktorých súd, po zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, zaviazal žalobcu samostatným uznesením č.k.: 4C 206/2011-58

zo dňa 8.6.2016. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté uznesenie a to
tak, že žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania. Žalobca ďalej uvádza, žežaloba bola podaná dôvodne, nakoľko sa so žalovanými dohodol, že nárok, uplatňovaný v tomto
konaní, bude uspokojený predajom nehnuteľnosti spôsobom, že kupujúci p. Peter Petráš zaplatí časť
dohodnutej kúpnej ceny k rukám žalobcu a v tejto časti bude započítaný aj nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia, pričom podľa tvrdení žalobcu došlo k úhrade časti kúpnej ceny a teda aj k
uspokojeniu pohľadávky žalobcu. K odvolaniu žalobca pripojil aj fotokópiu kúpnej zmluvy uzavretej dňa
13.8.2014 medzi oboma žalovanými a žalobcom na jednej strane /predávajúci/ a Petrom Petrášom, nar.
15.10.1965, bytom Ružová 2541/14, Šenkvice /kupujúci/ a fotokópiu čestného vyhlásenia žalovaného
v 1. rade o tom, že zaplatením kúpnej ceny kupujúcim došlo k vyrovnaniu záväzku oboch žalovaných

voči žalobkyni.

Písomným podaním zo dňa 6.10.2016, doručeným súdu dňa 10.10.2016, sa žalovaní vyjadrili k
odvolaniu žalobcu tak, že popierajú žalobcove tvrdenia o dohode týkajúcej sa úhrady pohľadávky, o
ktorú v tomto konaní ide.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 124 ods. 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa§250ods.1-2C.s.p.,akniejesťažnosťdôvodná,súdsťažnosťzamietne.Akjesťažnosťdôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

Vzhľadom na to, že súd v konaní nepostupoval zvláštnej iniciatívy, nakoľko z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by súd doručoval žalobu na vyjadrenie žalovaným /v spise sa nenachádzajú žiadne

potvrdenia o doručení žaloby žalovaným či pokyn na doručenie žaloby žalovaným/, ale bol to samotný
žalobca, kto sám a z vlastnej vôle doručoval žalobu žalovaným na vyjadrenie, čo vyplýva aj z obsahu
vyjadrenia žalovaných zo dňa 29.2.2012, čím sám žalobca spôsobil vznik trov konania. Je právne
irelevantné, že v čase doručovania žaloby žalobcom nebol uhradený súdny poplatok za žalobu, preto má
súd za to, že v konaní súd postupoval v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch, keď uznesením č.k.:

4C 206/2011-53 zo dňa 18.3.2016 zastavil konanie pre neuhradenie súdneho poplatku v zmysle výzvy
na úhradu súdneho poplatku za žalobu zo dňa 9.10.2015, doručenej žalobcovi dňa 17.2.2016, nakoľko
šlo o prvý úkon súdu adresovaný žalobcovi po obdŕžaní žaloby. Po nezaplatení súdneho poplatku súd
nevykonal žiaden úkon okrem okamžitého zastavenia konania. Súd má za to, že žalobca sa podaným
odvolaním snaží vyhnúť povinnosti nahradiť žalovaným trovy konania a preto súd, berúc do úvahy

uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, vyhodnotil odvolanie
žalobcu proti uzneseniu o trovách konania ako nedôvodné a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.