Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200181.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
O. G., D.. XX.XX.XXXX bytom u matky , zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : O. Z. G., D.. XX.XX.XXXX, N. O. F. XXX XXX V. P. O. G.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Y. B. - Č. S. , M. XX , o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec O. G.D., D.. XX.X.XXXX je povinný prispievať zníženým výživným na maloletého O. G.D., D..

XX.X.XXXX sumou 350 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2017 vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.
II. Týmto dochádza ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany, č.k. XXP/XXX/XXXX R. W.
XX.XX.XXXX v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 11.01.2017 na tunajšom súde návrh na zníženie výživného na maloletého O. G. z
dôvodu, že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči ďalšiemu maloletému dieťaťu a ďalej aj v súvislosti
so zabezpečením vlastného bývania a preto sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na sumu 200
eur, pričom dňa 26.6.2017 uviedol, že navrhuje, aby vyživovacia povinnosť bola znížená na sumu 350
eur s účinnosťou od 1.8.017, čo je aj ich vzájomná dohoda s matkou maloletého dieťaťa.

2. / Matka s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti súhlasila. Na pojednávaní dňa 22.8.2017
uviedla,žeonapracujenaúradeprácevTopoľčanoch,kdedosahujemzduvovýške520eur,vyživovaciu
povinnosťmálenvočimaloletémuO..N.S.O.F.D.aobecnombyte,kdemánákladynabývanievovýške
300eur, pričom maloletý navštevuje ZŠ vo S. F., kde nastupuje v septembri do 4. Ročníka. Má spotrebný
úver na motorové vozidlo, ktoré potrebuje k zamestnaniu, nakoľko denne dochádza do Topoľčian, ktorý
má v ČSOB a ktorý mesačne platí vo výške 90 eur.

3./ Kolízny opatrovník s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasil z dôvodu, že tento nie
je na prospech maloletého dieťaťa.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, obsahom

pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. XXP/XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX bolo
manželstvo účastníkov rozvedené a maloletý O. bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého O. sumou 500eur mesačne a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 4.1.2013.5./V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval u zamestnávateľa V. I. L., s.r.o., kde dosahoval
priemernú mesačnú mzdu vo výške 1.116,07 eura, mal vyživovaciu povinnosť iba k maloletému O..

6. / Matka v čase poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná, dávky v hmotnej núdzi nepoberala.

7./ Aktuálne otec naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa , kde dosahuje priemerný mesačný
zárobok2.190eur, pričommupribudlavyživovaciapovinnosťkmaloletémudieťaťu- L.I.,D..X.X.XXXX,
s ktorého matkou nežije v spoločnej domácnosti a je zaviazaný na platenie výživného v sume 130eur

rozsudkom P. Z. S. S.. Platí mesačne pôžičku v sume 580 eur a to ako hypotekárny úver ČSOB a to na
zabezpečenie bývania rodinného domu v mesta Y. B..

8./ Matka je aktuálne zamestnaná na Ú. A. Z. S. V. F. , A. H., kde dosahuje priemerný mesačný
príjem 548,64 eur, pričom zamestnávateľom je kladne hodnotená , má vyživovaciu povinnosť k jednému

maloletému dieťaťu. Býva v trojizbovom obecnom byte, kde platí mesačne nájomné 186,11eura,
elektriku 35 eur mesačne, plyn 60 eur mesačne, DIGI 14 eur mesačne, vodu 80 eur polročne, smeti 24
eur ročne a dve pôžičky celkove po 100 eur , kde zvyšok pôžičiek je v sume 7500 eur.

9./ Maloletý O. má 8 rokov, je žiakom X. F. R. Z. O. S. F. , kde mu matka platí stravné - obedy a mliečnu
desiatku vo výške 40 eur, ročný poplatok ZRPŠ ročne vo výške 10 eur.

10./Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11./Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12./ Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. /Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena
pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane

povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.14./Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter
výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom
v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,

zdravotnými,kultúrnymi.Závisianajmäodveku,zdravotnéhostavu.Medziodôvodnenépotrebynepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na
okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už
poskytovaných plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,

odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd
skúma majetkové pomery, ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako
objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných
spoločnostiach a pod.). jednak jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky,
životné náklady).

15./Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd návrh otca za preukázaný a to z dôvodu, že
bolo preukázané, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu čo výrazne
ovplyvňuje majetkové pomery otca, ďalej mu pribudla finančná záťaž v podobe pôžičky - hypotekárneho
úveru na zabezpečenie bývania, pričom sa však zmenili aj pomery na strane matky, ktorá v čase

poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná, aktuálne dosahuje pravidelný mesačný príjem. Tak isto
došloku zmenámpomerovajnastranemaloletého,ktorýnastúpilvyššístupeňškolskejdochádzkysčím
sú tak isto spojené prirodzené zmeny pomerov a zmeny nákladov matky. S poukazom na horeuvedené
skutočnosti súd preto návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti vyhovel, nakoľko došlo ku
zmenám pomerov tak ako to má na mysli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine a znížil vyživovaciu

povinnosť otca voči maloletému O. na sumu 350 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2017 a to aj z
dôvodu , že otec za obdobie mesiaca august si stanovené výživné zaplatil a k tomuto dátumu a času
existujú zmeny pomerov na strane otca.

16. /O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov konania nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.