Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607200441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Valjentová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4607200441.13

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti povinnému:. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, K. B., o vymoženie XXX,XX eur s prísl.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 79/2011, o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.
s., Bratislava sp. zn. SR 4082/06 zo dňa 18.09.2006 (ďalej len rozhodcovský rozsudok), pre vymoženie
sumy 424,22 eur, úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 416,25 eur od 28.11.2006 do

zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 170,55 eur a všetkých účelne vynaložených trov
exekučného konania. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 17.01.2007.

2. Uznesenímč.k.8Er/33/2007-131,zodňa20.1.2017,vspojeníspotvrdzujúcimUznesenímKrajského
súdu v Nitre č.k. 11CoE/89/2017-177 zo dňa 30.6.2017, súd podľa § 57 odsek 1 písmeno g) Exekučného

poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu
nevyhnutných trov exekúcie voči oprávnenému a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania. Uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2017.

3. Podľaprechodnýchustanoveníkúpravámúčinnýmod 1.novembra2013,§243bods.1Exekučného
poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do

31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

4. Súdny exekútor si v oznámení zo dňa 27.7.2017, doručenom súdu dňa 4.8.2017, trovy exekúcie
neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydaného súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.