Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/1873/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212225910.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 853 788, proti povinnému: X.. S. J., R.. XX.X.XXXX, D. S.
XX/XX, J., o vymoženie 13.277,56 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zo dňa 8.4.2013 z a m i e t a .

Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie zo dňa 8.4.2013 v y h o v u j e .

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 8.4.2013 z a m i e t a .

Súd povinnému oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.11.2012 sa oprávnený domáhal u súdneho exekútora
vymoženia pohľadávky proti povinnému vo výške 13.277,56 eur a trov exekúcie. K návrhu pripojil
rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 2T/14/2004-1559 zo dňa 18.6.2008, ktorý v tomto exekučnom
konaní predstavuje exekučný titul.

2. Okresný súd Komárno vydal v predmetnej veci dňa 3.12.2012 poverenie č. 5401 081405 pre súdneho

exekútora JUDr. Mateja Kršiaka. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
5.4.2013.

3. Dňa 12.4.2013 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného označené ako námietky proti
exekúcii,námietkyprotitrovámexekúcieanávrhnazastavenieexekúcie.Vpredmetnompodanípovinný
predovšetkým poukázal na skutočnosť, že v súlade s udelenou amnestiou prezidentom Slovenskej

republiky zo dňa 1.1.2013 mu bol trest uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno v konaní sp.
zn. 2T/14/2004 odpustený, t.j. nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku. V ďalšom
povinný poukázal na existenciu okolností, ktoré bránia vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko je
nemajetný a prakticky bez príjmu. Rovnako sa povinnému zdali neprimerane vysoké aj trovy exekúcie
vo výške 3352,80 eur, ktoré podľa povinného zjavne nekorešpondujú s vymáhanou sumou 13.277,56
eur, keď maximálna odmena exekútora je 20% z vymáhanej sumy, čo mohlo byť maximálne 2655,512

eur. Povinný v závere svojho podania z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. b/, f/, g/, h/ zákona č. 233/1995
Z.z. (EP) navrhol, aby súd exekúciu zastavil.

Námietky povinného proti exekúcii a trovám exekúcie boli oprávnenému doručené na vyjadrenie dňa
19.3.2015. Oprávnený sa k doručeným námietkam nevyjadril.

4. Podľa § 50 ods. 1 EP povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulunastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa§57ods.1písm.f/EPexekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii a dospel k záveru, že sú neopodstatnené. Trest
povinného podľa rozsudku, ktorý je v danom konaní exekučným titulom, bol síce rozhodnutím prezidenta

SR č. 1/2013 Z.z. o amnestii zo dňa 2.1.2013 odpustený, avšak náhrada škody, na ktorú bol povinný
súdom zaviazaný predmetným rozsudkom, nie je trestom. V prípade náhrady škody ide o inštitút
civilného práva, ktorým sa poškodenému nahrádza ujma, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére a
je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Keďže
náhrada škody nie je trestom, udelená amnestia prezidenta sa na povinnosť povinného nahradiť

škodu oprávnenému nevzťahuje. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii tiež namietal existenciu
okolností, ktoré bránia vykonateľnosti exekučného titulu a ktorými podľa jeho vyjadrení sú jeho
nemajetnosťato,žejepraktickybezpríjmu.Samotnétvrdeniepovinnéhootom,žejebezpríjmuvšaknie
je právnym dôvodom pre zastavenie exekúcie. Nemajetnosť povinného, ako zákonný dôvod zastavenia
exekúcie, musí byť preukázaná v exekučnom konaní, a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti

súdneho exekútora. Tvrdenia povinného nemôžu byť postačujúce, keďže súdny exekútor je štátom
poverenou osobou, ktorá vykonáva úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Ak by v
budúcnosti bolo preukázané úkonmi súdneho exekútora, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný vo svojich námietkach neuviedol
žiadne iné okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti,

alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinný teda nepreukázal existenciu dôvodov,
pre ktoré by súd na návrh povinného mal rozhodnúť o zastavení exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm.
b/, f/, g/, h/ EP. Súd nemal preukázané, že exekučný titul sa v časti náhrady škody stal neúčinným, alebo
bol zrušený, alebo že právo na náhradu škody priznané oprávnenému exekučným titulom po vydaní
rozhodnutia zaniklo. V prípade nemajetnosti povinného túto musí konštatovať súdny exekútor, ktorý

exekúciu vykonáva. Nakoľko súd nezistil ani žiaden iný dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná,
súd námietky povinného proti exekúcii ako aj jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Podľa § 201 ods. 1 EP predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu
v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v

rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu
ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že
ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

Podľa § 201 ods. 2 veta prvá a druhá EP účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45).

7. Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 2.4.2013 vyčíslil predbežné trovy exekúcie
vo výške 1411,48 eur + náhrada 20% DPH vo výške 282,30 eur, spolu 1693,78 eur. Predbežné trovy

exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 201 ods. 1 EP majú pozostávať z odmeny vyčíslenej
najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie, teda vo výške 10% z vymáhanej sumy 13.277,56 eur,
t.j. 1327,75 eur + 20% DPH a z náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času len v rozsahu
ich skutočnej výšky. Vo vyčíslení trov obsiahnutom v upovedomení je uvedená iba suma 1693,78 eur,ktorá podľa exekútora pozostáva zo základu 1411,48 eur a 20% DPH vo výške 282,30 eur. Z uvedeného
možno iba predpokladať, že rozdiel medzi vyčíslenou sumou 1411,48 eur a odmenou 1327,75 eur,
teda 83,73 eur, prestavuje suma hotových výdavkov a náhrada za stratu času, ktorá sa v tomto

štádiu konania javí ako prehnaná. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v štádiu exekučného konania
do vydania upovedomenia vznikajú súdnemu exekútorovi minimálne hotové výdavky pozostávajúce
najmä z poštovného za doručenú žiadosť o udelenie poverenia a doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, prípadne ďalších listín nevyhnutných k zabezpečeniu majetku povinného. Súdny exekútor
však predbežné trovy exekúcie v predmetnom upovedomení vyčíslil sumou 1411,48 eur + 20% DPH

bez ďalšej špecifikácie, t.j. bez toho, aby uviedol z čoho predmetná suma pozostáva a ako bola
vypočítaná. Súdny exekútor iba uviedol, že ide o trovy exekúcie, avšak z upovedomenia nie je zrejmé
akým spôsobom dospel súdny exekútor k výslednej sume, najmä z čoho pozostáva suma 83,73
eur. Z uvedeného dôvodu nemohol súd ani preskúmať správnosť jeho výpočtu. Súdny exekútor mal
predbežné trovy riadne vyčísliť tak, aby bolo zrejmé z akého základu pre ich určenie vychádzal, z čoho
pozostáva vypočítaná odmena a z čoho pozostávajú hotové výdavky, ak mu nejaké v súvislosti s úkonmi

realizovanými do momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vznikli. Úlohou súdu totiž nie
je vyhľadávať dôkazy na podporu tvrdení súdneho exekútora. Na základe uvedeného súd považoval
podané námietky povinného proti trovám exekúcie za opodstatnené a preto im vyhovel.

8. Dňa 23.4.2013 povinný doručil súdu podanie označené ako žiadosť o oslobodenie od platby

súdneho poplatku. V podaní povinný uviedol, že dňa 22.4.2013 mu bolo doručené uznesenie súdu,
ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za žiadosť
o udelenie poverenia. V tejto súvislosti povinný uviedol, že zrejme ide o omyl, nakoľko povinný
podal námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na
nemajetnosť však oprávnený požiadal súd, aby ho od povinnosti platiť súdne poplatky oslobodil. Povinný

tvrdil, že požadované doklady o svojich majetkových pomeroch predloží obratom na výzvu súdu.
V zmysle uvedeného povinný v závere svojho návrhu uviedol, že podáva proti uzneseniu súdu č.k.
13Er/1873/2012-19zodňa3.12.2012odvolanieažiadal,abysúdvydaluznesenie,ktorýmhoodplatenia
súdnych poplatkov oslobodí. Dňa 23.7.2013 na výzvu súdu povinný doručil vyplnené a podpísané tlačivo
pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od

súdnych poplatkov.

9. Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov vyplynulo, že povinný bol v čase podania návrhu
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov samostatne zárobkovo činnou osobou s výškou príjmu
1200,- eur za posledné zdaňovacie obdobie a po odpočítaní dane. Podľa vyplneného formulára povinný

býva v byte v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je Garant Investing s.r.o. a jeho mesačné výdavky
súvisiace s bývaním, ktoré povinný uhrádza sú v úhrnnej výške 220,- eur. Ako motorové vozidlo, ktoré
je povinný oprávnený užívať povinný uviedol Ssangyong, r.v. 2007. Nehnuteľnosti, vklady a úspory v
banke povinný neuviedol žiadne, peňažné pohľadávky voči tretím osobám nad 750,- eur má povinný
vo výške 6638,78 s príslušenstvom, ktorej stav označil ako „neúspešne vymáhaná“. Povinný k svojim

dlhom uviedol dva bankové úvery - hypotéky vo výške 26.555,- eur a 26.000 eur. Úver vo výške 26.555,-
eur čerpal spolu s Ing. Jozefom Krajanom mladším a Mgr. Júliou Krajanovou, ktorých uviedol ako
spoludlžníkov. Mesačná splátka oboch úverov predstavuje spolu sumu 442,83 eur. K výdavkom uviedol
sumu 30,- Eur mesačne, ktorá predstavuje mesačný výdavok povinného na lieky. Je otcom piatich detí,
z ktorých dve uviedol ako nezaopatrené. Povinný tiež uviedol spisové značky ďalších konaní, v ktorých

vystupuje ako účastník konania. V závere formulára povinný uviedol, že je rozvedený, jeho družka, s
ktorou má syna, je na materskej dovolenke. S bývalou manželkou má ďalšie nezaopatrené dieťa, ktoré
študuje na vysokej škole. Povinný ďalej uviedol, že nemá prakticky žiadne príjmy, ani majetok, aby
mohol zaplatiť súdny poplatok, ani žiadne ďalšie splátky úverov, resp. exekúcií. Žiadne ďalšie finančné
rezervy už nemá. Pravdivosť uvedených údajov žalobca potvrdil svojím podpisom v závere formulára.

Ako prílohy povinný pripojil potvrdenie Daňového úradu Nitra, pobočka Komárno, o príjme za rok 2011
a 2012.

10. Podľa § 254 ods. 1 zákona č. 160/1995 Z.z. (CSP) súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho
poplatku,aktoodôvodňujúpomerystrany.Priznanéoslobodeniesúdkedykoľvekpočaskonaniaodníme,

a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany
neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.11. Jedným z druhov trov konania, ktoré musí znášať strana sporu sú poplatky. Súd však môže na
návrh priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na osobu navrhovateľa. Pomery
strany žiadajúcej oslobodenie sa pritom chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije,

jeho majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je poplatník povinný vyživovať, jeho oprávnené
potreby, teda bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb. Okolnosti
odôvodňujúce oslobodenie musí tvrdiť a preukázať ten, kto o oslobodenie od súdnych poplatkov žiada.
Celkové zhodnotenie všetkých pomerov sa premietne do záveru, či navrhovateľ oslobodenia je so
zreteľom na svoje pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a uhrádzať trovy spojené s konaním.

Súd preskúmal návrh povinného na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a vyplnený formulár
a dospel k záveru, že v danom prípade povinný súdu hodnoverne nepreukázal existenciu takých
osobných, majetkových a zárobkových pomerov, ktoré by priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov odôvodňovali. Je zrejmé, že snahou povinného bolo presvedčiť súd o tom, že jeho pomery
oslobodenieodsúdnychpoplatkovjednoznačnepreukazujú,keďvpredloženomtlačiveuviedol,ženemá

praktickyžiadenpríjem.Zpríjmuvovýške1.200eur,-zaposlednézdaňovacieobdobiebyvšakpovinnýv
skutočnosti nemohol uhrádzať ani výdavky spojené s bývaním a výdavky na lieky, ktoré uviedol vo výške
250,-eurmesačne.Jevšaknepochybné,žepovinnýmázabezpečenébývanieajezrejmé,žeminimálne
jeho základné životné potreby sú uspokojované. Mesačné splátky hypotekárnych úverov podľa údajov
vpísaných povinným do tlačiva predstavujú sumu 442,83 eur. Je nemožné, aby z deklarovaných príjmov

povinný uhrádzal popri výdavkoch na bývanie, stravu a osobnú spotrebu i splátky úveru v uvedenej
výške. V danom prípade by mesačné výdavky výrazne prevyšovali deklarovaný príjem. To, či oba úvery
spláca sám, alebo v prípade druhého úveru spoločne so spoludlžníkmi, resp. iba spoludlžníci, povinný
bližšie nešpecifikoval, čo súd vyhodnotil ako účelové. Povinný tiež uviedol, že žiaden iný príjem nemá
a nič hodnotné nevlastní. Súd však zistil, že povinný neuviedol úplné informácie o svojom majetku,

keď neoznačil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Dunajská Streda, zapísané na liste
vlastníctva č. 4788, ktorých je podielovým spoluvlastníkom. Z výpisu z Obchodného registra SR tiež
vyplýva, že povinný je konateľom, resp. členom predstavenstva v rôznych obchodných spoločnostiach,
ktoré skutočnosti povinný taktiež v tlačive zamlčal. Pravdivosť údajov uvedených v tlačive však potvrdil
v jeho závere svojím podpisom vedomý si toho, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností mu

oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané. S poukazom na uvedené skutočnosti preto súd
údaje uvedené v predloženom tlačive považoval za účelové, nehodnoverné, skresľujúce, s cieľom
dosiahnuť priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov zo strany súdu. Úlohou povinného pritom bolo
pravdivo a hodnoverne preukázať svoje reálne osobné, zárobkové a majetkové pomery, čo podľa názoru
súdu povinný neurobil, preto mu súd oslobodenie od platenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eur

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.