Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511010107.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr.
Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej v trestnej veci obžalovaného R. R., pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné o sťažnosti obžalovaného a
okresnej prokuratúry proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 23/2011 z 18. júna 2012,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obžalovaného R. R., F.. XX.XX.XXXX a okresného
prokurátora sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Predsedníčka senátu Okresného súdu Bratislava V uznesením sp. zn.
2T/23/2012 dňa 18.06.2012 postupom podľa § 143 ods. 1 Tr. por. v predmetnej trestnej veci pribrala
do konania za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovaného R. R. a vypracovania znaleckého

posudku znaleckú organizáciu - H. F. H., E. B. Č.. XX, H. (R. K. B. B. F. W. Z.- H. F. H. H.).

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že Okresný súd Bratislava V vedie hlavné pojednávanie v trestnej
veci obžalovaného R. R. stíhaného pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, 2 písm. a/ Tr. zák. Spisový materiál
obsahuje znalecké posudky, ktoré sú súčasťou dokazovania a ktorých závery v zásadných otázkach

týkajúcich sa trestno-právnej zodpovednosti obžalovaného sú diametrálne odlišné. Poukázala na platnú
judikatúru podľa ktorej, ak boli vypracované dva znalecké posudky k tej istej otázke, súd je povinný
vykonať dôkaz oboma znaleckými posudkami a s ich závermi sa vysporiadať tak ,aby bolo zrejmé, ktorý
z posudkov berie za základ svojho rozhodnutia a z akých dôvodov, pričom podľa súdu prvého stupňa sa
znalci nevysporiadali s predchádzajúcim znaleckým posudkom a ani na hlavnom pojednávaní znalkyňa
nezaujala jednoznačné stanovisko k tejto otázke a preto súd považujúc za nevyhnutné pre meritórne

rozhodnutie pribratie do konania znalecký ústav, rozhodol napadnutým uznesením.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote uvedenej v ustanovení § 187 ods. 1 Tr. por.
sťažnosť obžalovaný a okresný prokurátor, ktorú aj písomne zdôvodnili.

V písomných dôvodoch sťažnosti okresný prokurátor namietal, že

sa jedná o samosudcovskú vec, pričom pri vydávaní daného uznesenia nastalo pochybenie v tom, že
toto vydal predseda senátu a nie konajúci samosudca,

- ďalším formálnym pochybením súdu je skutočnosť, že pribral do konania znaleckú organizáciu - H. F.
H., E. B. Č.. XX, H., pričom ale takáto znalecká organizácia neexistuje,

- otázky formuloval na všetky tri skutky, pričom vo vzťahu k dvom skutkom došlo na pojednávaní k
vyhláseniu viny podľa § 257 Tr. por.- k samotnému pribratiu znaleckej organizácie poukázal na hlavné pojednávania a výsluchy príslušných
znalcov, pričom dodal, že návrh obhajoby na vypracovanie supervízneho posudku bol zo strany súdu

zamietnutý a následne bola do konania pribratá znalecká organizácia. Tiež dal do pozornosti, že vo
veci bol vypracovaný len jeden posudok a posudky s diametrálne odlišným záverom boli vypracované
v iných trestných veciach a k iným skutkom a zastáva názor, že o záveroch posudku vypracovaného v
predmetnej trestnej veci niet pochýb a sú prezentované jednoznačne, bez akýchkoľvek rozporov,

- tiež namietal rozhodnutie súdu podľa § 143 ods. 1 Tr. por. a ignorovanie ustanovenia § 142 ods. 1 Tr.
por. ako aj zamieňanie pojmov znalecká organizácia a znalecký ústav.

S poukazom na vyššie uvedené považujúc uznesenie o pribratí znaleckej organizácie za nezákonné
navrhol senátu krajského súdu Bratislava, aby predmetné uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku zrušil a vrátil okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie.

Obžalovaný R. R. v písomnej námietke, ktorú podľa obsahu nadriadený súd posúdil ako sťažnosť sám
uviedol, že bol uznaný za duševne chorého a dokonca bol v roku 2012 na psychiatrii, čo podľa neho
znamená, že nový znalecký posudok by bol zbytočný, keď dokumenty jasne hovoria, že je psychicky
chorý a v súčasnosti navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. P. T. a lieči sa na schizofréniu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. krajský súd preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, jednak napadnuté výroky uznesenia, a to zo všetkých
hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťažnosti uvedené, a jednak správnosť
postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré mohli

spôsobiť nesprávnosť napadnutých výrokov uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného a
okresného prokurátora nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Okresná prokuratúra Bratislava V dňa 18.02.2011 podala na
OkresnýsúdBratislavaVpodč.k.1Pv416/2007obžalobunaobžalovanéhodvojnásobnýprečinkrádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a v bode 3/ pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Okresný súd vo veci začal konať na hlavnom pojednávaní, pričom je potrebné uviesť, že už v
prípravnom konaní bol na obžalovaného vypracovaný znalecký posudok znalcami E.. J. I. E.. J. dňa

10.11.2007 so zistením Dg: patologický vývoj osobnosti s prevahou schizoidných rysov a podľa záverov
posudku obžalovaný netrpel a netrpí duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti, mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, mohol svoje
konania ovládať v zníženej miere, nie však forenzne významne zníženej a odporučili zvážiť nariadenie
ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou formou, dňa 03.02.2008 bol posudok doplnený

a ustálená Dg: schizoidná porucha osobnosti s nezmenenými závermi posudku, dňa 10.11.2010
bol opätovne posudok doplnený a bola konštatovaná Dg: zmiešaná porucha osobnosti s prevahou
schizoidných rysov s nezmenenými závermi posudku a s konštatovaním, že obžalovaný je schopný
chápať zmysel trestného konania, dňa 28.08.2011 bol opätovne znalcami doplnený posudok a bola
stanovená Dg: zmiešaná porucha osobnosti s prevahou schizoidných a paranoidných rysov s tým, že

znalci zotrvali na záveroch z predchádzajúcich posudkov.

Počas hlavného pojednávania bol predložený znalecký posudok vypracovaný na obžalovaného R. R.
znalcami E.. P. J. I. E.. S. E. v inej trestnej veci dňa 18.03.2011, ktorého závery boli zhodné ako vo vyššie
uvedenom posudku spolu s jeho doplnkami.

V priebehu pojednávania konaného dňa 15.03.2012 obžalovaný R. R. uviedol, že do spisu založil
znalecký posudok (čl.417) vypracovaný znalcami E.. C. U. B.. I. E.. L. T. B.. dňa 08.02.2010 v inej
trestnej veci obžalovaného, v ktorom je konštatovaná Dg: psychóza s obrazom paranoidnej schizofrénie
a podľa záverov obžalovaný pri zistených diagnózach v čase trestnej činnosti (02.10.2009) nebol

schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, nakoľko obvinený trpí
a podľa všetkého aj v čase trestnej činnosti trpel duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou
s vážnym narušením a nie je schopný adekvátne chápať zmysel trestného konania. Na podkladeuvedeného posudku bol vo veci Okresného súdu Bratislava I s. zn. 1Nt/9/2010 nariadený výkon
ochrannej psychiatrickej liečby v H. F. H. H. R. H..

Sťažnostný súd po preskúmaní predloženej trestnej veci konštatuje, že úvahy okresného súdu vedúce
k rozhodnutiu o pribratí znaleckej organizácie do konania za účelom vyšetrenia duševného stavu
obžalovaného R. R. sú opodstatnené a správne.

K námietkam okresného prokurátora krajský súd uvádza nasledovné:

- je pravdou, že napadnuté uznesenie vydal a je podpísané predsedom senátu, čo však krajský súd
nepovažuje za chybu s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 6 Tr. por., podľa ktorého predsedom senátu
sa na účely tohto zákona rozumie aj samosudca ...,

- je pravdou, že v napadnutom uznesení nie je uvedený celý názov znaleckej organizácie, čo nadriadený
súd nepovažuje za podstatné pochybenie, ktoré by spôsobilo nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko v

uznesení je dostatočne podrobne uvedené sídlo psychiatrickej nemocnice a je všeobecne známe, že
Psychiatrická nemocnica H. H., E. B. Č.. XX, H. je jediným psychiatrickým lôžkovým pracoviskom na
Slovensku, ktoré vykonáva ústavnú súdnopsychiatrickú znaleckú expertízu ako znalecká organizácia,

- k samotnému obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa o pribratí znaleckej organizácie do konania, je

potrebné uviesť, že posudok znalcov psychiatrov o duševnom stave obžalovaného v inej trestnej veci
nemožno považovať za znalecký dôkaz, ale len za listinný dôkaz, ktorý môže slúžiť len na preverenie
správnosti posudku znalcov psychiatrov podaného v prejednávanej trestnej veci. Preto zásadný rozpor
medzi týmito znaleckými posudkami o duševnom stave obžalovaného, musí byť pre orgány činné v
trestnom konaní a súd podnetom, aby vo vzťahu k znaleckému posudku, podanému v prejednávanej

trestnej veci postupovali smerom k odstráneniu pochybností, nejasností a neúplností uplatnením
príslušných ustanovení Trestného poriadku, čo aj prvostupňový súd urobil. Krajský súd pripomína, že k
vypracovanému znaleckému posudku znalcov E.. D. J. E. I. E.. P. J. dňa 10.11.2007 boli vypracované až
tri doplnenia posudku, čo nasvedčuje možným pochybnostiam o záveroch znaleckého posudku, ktoré
boli umocnené aj znaleckými posudkami vypracovanými v iných trestných veciach, pričom v jednom z

nich boli ustálené diametrálne odlišné závery, ktoré viedli v inej trestnej veci obžalovaného k nariadeniu
výkonu ochrannej psychiatrickej liečby (vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Nt 9/2010), ktorú
má vykonať v H. F. H. H. R. H. a ktorú do rozhodnutia krajského súdu nenastúpil.

Vzhľadom k uvedenému krajský súd považujúc rozhodnutie okresného súdu za správne, postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného R. R. a okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.