Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/328/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3109216102.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky F. H., bytom G. M., T. XX, zastúpenej V.. V. V.,
F. so sídlom v G., M. XXXX, proti odporkyni R.. W. H., bytom G. M., T. XXX, o zaplatenie 1.389 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júna
2012, č.k. 12C/75/2010-126, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala od
odporkyne zaplatenia istiny 1.389 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia.
V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že odporkyňu splnomocnila na
predaj pozemkov pre budúceho kupujúceho M. Odporkyňa uzatvorila na základe plnej moci od nej
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola časť parcely č. XXX/XXX zapísanej na LV č. XXX (v súčasnosti na

LV č. XXX) pre k.ú. T. a prevzala aj sumu 1.259 Eur ako podiel za pozemky v jej vlastníctve. Z tejto sumy
jej vyplatila len časť vo výške 500 Eur a neuhradila zvyšných 759 Eur. Podľa navrhovateľky išlo medzi
účastníkmi o uzavretie príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu
medzi účastníkmi teda bola skutočnosť, či je odporkyňa povinná vyplatiť navrhovateľke zvyšnú časť z
kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2008, pri uzatváraní ktorej zastupovala predávajúcich
podielnikov, vrátane navrhovateľky. Súd mal z kúpnej zmluvy, plnomocenstva a zápisnice z valného

zhromaždenia za preukázané, že odporkyňa zastupovala podielnikov B. T. a medzi nimi i navrhovateľku
ako predsedníčka B. T. bez právnej subjektivity, a to na základe plnomocenstva podľa § 32 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Celá kúpna zmluva bola vyplatená na bankový účet B. T.. Ďalší postup
s nakladaním s vyplatenou kúpnou cenou upravovalo valné zhromaždenie B. T. a odporkyňa nemôže
svojvoľne s kúpnou cenou nakladať. Teda odporkyňa nevystupovala vo svojom mene, ale v mene B.
T., a preto nie je nositeľom povinností v tomto vzťahu, ale je ním B. T. bez právnej subjektivity, ktoré

odporkyňa iba zastupovala. Keďže odporkyňa nie je nositeľkou povinnosti vyplatiť navrhovateľke zvyšok
kúpnej ceny, nemá ani pasívnu legitimáciu na vystupovanie v tomto konaní. Preto súd návrh zamietol
pre nedostatok pasívnej legitimácie odporkyne. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 31 ods. 1,
4, § 46 ods. 1, § 32 ods. 1 a § 724 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie navrhovateľka,
ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
alebo aby rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovie. Uviedla, že
navrhovateľka splnomocnila odporkyňu na predaj pozemkov pre kupujúceho M. s tým, že odporkyňa
uzatvorila na základe plnej moci od navrhovateľky kúpnu zmluvu. Na základe tejto kúpnej zmluvy
kupujúcivyplatilodporkynisumuvovýške1.389Eurakopodielzapozemkyvovlastníctvenavrhovateľky.

Do dnešného dňa odporkyňa odovzdala navrhovateľke z tejto sumy len 500 Eur, teda stále neuhradila
zvyšných 889 Eur. Napriek výzve navrhovateľky odporkyňa neuhradila navrhovateľke kúpnu cenu anevydala jej ani kúpnu zmluvu s vyznačením vkladu do katastra nehnuteľností. Vo svojej reakcii uviedla,
ženavrhovateľkamápreukázaťprávnyvzťahkpodielom,zaktoréžiadafinančnévyrovnanie.Poukázala
na to, že splnomocnila odporkyňu ako fyzickú osobu a nesplnomocnila B. T., ktoré zastupovala ako jeho

predsedníčka odporkyňa. Výška podielu navrhovateľky je uvedená na príslušných listoch vlastníctva,
ktorými navrhovateľka preukazuje právny vzťah k podielom. Odporkyňa nie je oprávnená vlastníctvo
navrhovateľky spochybniť, nemá totiž aktívnu legitimáciu na konaní takéhoto sporu. V prípade, ak má
ktokoľvek pochybnosti o vlastníctve navrhovateľky, môže sa obrátiť s príslušnou určovacou žalobou
na príslušný súd. Odporkyňa teda ako predsedníčka B. T. nemá žiadnu právomoc ani príslušnosť

preskúmavať titul nadobudnutia podielov navrhovateľky ani ich výšku, a to aj keby si to vyhradila
uznesením alebo iným právnym aktom. Na základe uvedeného mala za to, že právny názor, z ktorého
vychádza rozsudok prvostupňového súdu, je nesprávny, pretože súd posúdil, že odporkyňa zastupovala
podielnikov B. T. ako predsedníčka B. T. bez právnej subjektivity, a to na základe plnomocenstva
podľa § 32 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak plnomocenstvo bolo udelené odporkyni ako
fyzickej osobe, nie B. T. bez právnej subjektivity. Odporkyňa vystupovala vo svojom mene, teda je

nositeľom povinnosti v tomto vzťahu, má pasívnu legitimáciu, a preto je aj nositeľkou povinnosti vyplatiť
navrhovateľke zvyšok kúpnej ceny.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok prvostupňového súdu ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že s vecou má spoločné len to, že na základe dohody väčšiny spoluvlastníkov

v zmysle § 31 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka bola označená ako osoba, ktorú títo označili
ako svojho zástupcu na podpis kúpnej zmluvy s kupujúcim M. a súčasne v príčinnej súvislosti s tým
sa tak, ako aj navrhovateľka zúčastnila hlasovania o podmienkach vyplácania podielov z kúpnej ceny
za predaj predmetu kúpnej zmluvy kupujúcemu, pričom rovnako ako aj navrhovateľka je povinná sa
rozhodnutiu väčšiny spoluvlastníkov spoločnej veci podriadiť a riadiť sa ním aj v prípade, ak by patrila

k prehlasovaným spoluvlastníkom, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je predsedom B. T.. Práve
preto, že je predsedom B. T., nemôže si dovoliť tak, ako navrhovateľka v tomto prípade porušovať
zákon a ani stanovy B. T. a konať v rozpore s rozhodnutím väčšiny spoluvlastníkov spoločnej veci. S
týmto súvisí aj nakladanie s finančnými prostriedkami B. T., ku ktorému má síce z pozície svojej funkcie
dispozičné právo, avšak o nakladaní s týmito prostriedkami rozhodujú všetci spoluvlastníci spoločnej

veci a ona je len vykonávateľ týchto rozhodnutí. V tejto súvislosti poukázala tiež na skutočnosť, že práve
na základe podnetu ďalších dotknutých osôb v zastúpení právnym zástupcom navrhovateľky je celá
vec predmetom trestnoprávneho konania vedeného voči jej osobe na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Trenčíne, poukázala taktiež na to, že vec má aj bezprostrednú príčinnú súvislosť s predmetom
súdnehokonaniavedenéhovovecineplatnostikúpnychzmlúv,ktorýchpredmetombolačasťpredmetnej

parcely KNC č. XXX/XXX na okresnom súde pod sp.zn. 21C/261/2001, čo právna zástupkyňa taktiež
opomenula vo svojom odvolaní uviesť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok prvostupňového súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec mu podľa odseku 2 citovaného zákonného

ustanovenia vrátiť na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa po právnej stránke vec nesprávne posúdil
a nevykonal potrebné dokazovanie. Z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa

vyplýva, že navrhovateľka splnomocnila odporkyňu dňa 15.12.2007 ako predsedu B. na vykonanie
právnych úkonov a zastupovanie v súlade so stanovami B. M. T. a uzneseniami valného zhromaždenia
B. T. v jej mene vo veci uzatvárania a podpisu nájomných a kúpnych zmlúv s fyzickými a
právnickými osobami k pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve
podielnikov B. T., registrácie B. T. do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou v

zmysle zákona č. 181/1995 Zb. o pozemkových spoločenstvách a vysporiadania vlastníckych práv k
doteraz nevysporiadaným pozemkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve jej právnych
predchodcov, ako členov bývalého M. v súlade so zápismi na pozemnoknižných vložkách. Na základe
tohto plnomocenstva odporkyňa podpísala v mene navrhovateľky kúpnu zmluvu uzavretú medzi 60
fyzickýmiosobamiakopredávajúcimiakupujúcimSlovenskéelektrárnestým,žeprílohoukúpnejzmluvy

bol výpočet kúpnej ceny pre jednotlivých podielnikov.

Tieto listinné dôkazy tak dávajú jednoznačný podklad pre záver o tom, že navrhovateľka odpredala
kupujúcemu M., svoj podiel v pozemkoch za celkovú kúpnu cenu 37.934,- Sk, čo činí v prepočte 1.259Eur, s tým, že kúpnu zmluvu a odpredaj podielov za túto kúpnu cenu v mene navrhovateľky podpísala
odporkyňa na základe citovanej plnej moci.

Ďalej z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľke bola
vyplatená časť kúpnej ceny vo výške 500 Eur a táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nie je. Zbytok
kúpnej ceny vo výške 759 Eur tvorí predmet tohto sporu, pričom súd prvého stupňa nedôvodnosť návrhu
posúdil na nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, keď dospel k záveru, že odporkyňa v danom právnom
vzťahu vystupovala ako predsedníčka B. T. bez právnej subjektivity na základe plnej moci s tým, že celá

kúpna cena bola vyplatená na bankový účet B.
S týmto právnym záverom sa odvolací súd nestotožnil.

Z obsahu plnej moci tak, ako je založená v spise súdu prvého stupňa je zrejmé, že navrhovateľka
splnomocnila odporkyňa ako fyzickú osobu, pretože táto skutočnosť vyplýva z obsahu plnej moci, ktorá
je v spise založená. Nesprávny bol preto záver súdu prvého stupňa o nedostatku vecnej pasívnej

legitimácie na strane odporkyne.

Je síce pravdou, že súd prvého stupňa správne v prejednávanej veci citoval ust. § 724 Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanovenie § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak následne nesprávne vyložil
obsah úkonov vykonaných medzi účastníkmi konania ako aj nesprávne právne posúdil daný právny

vzťah medzi účastníkmi. Čo sa týka námietky ohľadom pasívnej legitimácie na strane odporkyne, treba
zdôrazniť, že vecná legitimácia sa posudzuje z hľadiska hmotného práva a nie práva procesného
s tým, že prípadné spochybňovanie spoluvlastníckeho práva na strane navrhovateľky by malo mať
zmysel a význam len pri určení neplatnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim.
Pokiaľ prebieha na Okresnom súde v Trenčíne takýto spor, jedná sa opätovne len o vzťah medzi

predávajúcim, kupujúcim, prípadne osobou, ktorá si uplatňuje vlastnícke práva k spornej nehnuteľnosti,
s tým, že doposiaľ z vykonaného dokazovania sa javí pravdepodobným, že odporkyňa danú kúpnu
zmluvu uzavrela na základe plnomocenstva aj za navrhovateľa, čo znamená, že jej museli byť známe
vlastnícke vzťahy k daným nehnuteľnostiam.

Preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože záver súdu prvého stupňa o nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie na strane odporkyne neobstojí.

Odvolací súd zastáva ten právny názor, že navrhovateľka riadne splnomocnila odporkyňu ako fyzickú

osobu za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy s tým, že v tomto štádiu konania sa odvolaciemu súdu javila
ako otázka bez právneho významu skutočnosť, na aký účet boli dané finančné prostriedky ako kúpna
cena za dané nehnuteľnosti vyplatené.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude preto opätovne sa zaoberať otázkou plnej moci

uzavretej medzi účastníkmi konania s tým, že odvolaciemu súdu sa javí pravdepodobné, že účastníci
uzatvorili tzv. príkaznú zmluvu v zmysle ust. § 724 Občianskeho zákonníka, preto sa súd prvého stupňa
bude opätovne zaoberať i touto skutočnosťou, teda či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu príkaznej
zmluvy a následne opätovne daný právny vzťah medzi účastníkmi z tohto pohľadu posúdiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .