Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415200227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., reg. č. 560 07
043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: Z. Y.,
U. A. X, U., o zaplatenie 821,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV, zo dňa 11. novembra 2015, č. k. 8C/20/2015-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 821,92 eur s príslušenstvom, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Vychádzal zo zistenia, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2011 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ, poskytla žalovanému, ako dlžníkovi,

úver vo výške 3.300 eur, pričom žalovaný sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal vrátiť v 36
mesačných splátkach po 149,31 eur. V zmluve bola určená výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len "RPMN") od 32,4% do 34,80% ročne a výška ročnej úrokovej sadzby 27,92% ročne. Z
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že žalovaný svoj záväzok platiť splátky úveru
riadne a včas neplnil a z uvedeného dôvodu došlo dňa 04.08.2014 k
zosplatneniu celého úveru. Poukázal na to, že žalobca predložil súdu list - oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 04.12.2015, v ktorom mala byť žalovanému oznámená skutočnosť, že na základe
zmluvy zo dňa 17.12.2011 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanému
postúpené na žalobcu. Žalovaný bol týmto listom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 847,26
eur. Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci spor po právnej stránke posúdil podľa ust.
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/ a d/, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010
Z.z., § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že
podanej žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu,

keď; napriek výzve zo strany súdu zo dňa 06.02.2015; nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho
nároku, ktorého splnenia sa domáha. Nepredložil totiž žiadny relevantný listinný dôkaz osvedčujúci
postúpenie žalovanej pohľadávky z pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na jeho
osobu. Za takýto dôkaz nepovažoval oznámenie o postúpení pohľadávky, hoci aj zasielané žalovanému,
nakoľko uvedené nepreukazuje existenciu písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je v zmysle
zákonapredpokladomriadnehopostúpeniapohľadávky,atedaajpredpokladomzmenyvosobeveriteľa.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému žalovanému ich náhradu
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevnikli.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho
zmeny a vyhovenia podanej žalobe v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to,
že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.300 eur, ktorý mal podľa
úverovej zmluvy splatiť v 36 mesačných splátkach po 149,31 eur, avšak ako to
vyplýva z predloženého výpisu úhrad, dlžník úver riadne a včas nesplácal, a preto bol vyzvaný na

splatenie celého úveru. Zdôraznil, že v konaní nepochybne preukázal doručenie jeho oznámenia o
postúpení pohľadávky žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, a preto je nesprávny záver súdu
prvej inštancie, že v danom spore nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Prvoinštančnému súdu v
tejto súvislosti vytkol, že sa vôbec nezaoberal platnosťou a obsahom uzavretej úverovej zmluvy, ktorá je
transformovaná do žalobného návrhu. Namietal tiež správnosť skutkového záveru súdu prvej inštancie
o nepreukázaní doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozičnej sféry žalovaného, keďže

žalovaný mal v dôsledku zaslania predmetného oznámenia na adresu jeho trvalého pobytu objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom danej zásielky, čo má za následok, že tento právny úkon vyvolal aj
zodpovedajúce právne následky. Spolu s odvolaním predložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktoré je predmetom tohto sporu, zo dňa 4.8.2014.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
5. V preskúmavanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby; ktorou sa žalobca,
ako právny nástupca po pôvodom veriteľovi Home Credit Slovakia, a.s., ktorý na neho postúpil

pohľadávku proti žalovanému zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa
17.12.2011, domáhal zaplatenia sumy 821,92 eur s príslušenstvom; z hľadiska
jeho aktívnej vecnej legitimácie v danej veci. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania dospel
k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej
veci neboli splnené podmienky pre vyhovenie podanej žalobe pre nedostatok vecnej legitimácie žalobcu,

keď žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko ako postupník nepreukázal existenciu
zmluvy o postúpení žalobou uplatnenej pohľadávky, ktorá skutočnosť je z hľadiska
posúdenia hmotnoprávneho postavenia žalobu, teda i z hľadiska aktívnej legitimácie v danom spore,
umožňujúceho úspešne sa domáhať splnenia záväzku na súde, rozhodujúca. Súd prvej inštancie pritom
svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe nevyhovel, aj riadne odôvodnil, keď sa vysporiadal so všetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, a preto sa odvolací súd v plnej
miere stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, tieto si osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje.
6. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, že preukázaním zaslania jeho oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému preukázal i to, že je v spore aktívne vecne legitimovaný, odvolací súd sa s jeho

argumentáciou nestotožnil. Samotné oznámenie postupníka o postúpení pohľadávky dlžníkovi, bez jeho
preukázania zmluvou o postúpení pohľadávky, totiž, s poukazom na ust. § 526 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka, nemá za následok nadobudnutie takého hmotnoprávneho postavenia, ktoré by zakladalo
aktívnu vecnú legitimáciu v súdnom spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky.
7. Neopodstatnená je v nadväznosti na uvedené i námietka žalobcu v podanom odvolaní, že súd prvej

inštanciepostupovalnesprávne,keďsapodrobnenezaoberalotázkouplatnostiaobsahuzmluvyoúvere
uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným. Bez zreteľa na obsah a
platnosť tejto zmluvy o úvere totiž podanej žalobe nebolo možné vyhovieť, a preto je i posúdenie týchto
otázok z hľadiska rozhodnutia vo veci samej bez právneho významu.
8. Napokon odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že žalobca spolu s odvolaním

síce predložil i zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 4.8.2014 medzi ním a spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., avšak so zreteľom na ust. § 205a O.s.p. (resp. ust. § 366 písm. d/ CSP), na
tento dôkaz, predložený v odvolacom konaní, už nebolo možné prihliadať. Žalobca bol totiž súdom prvej
inštancie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. riadne poučený o tom, že všetky skutočnosti a dôkazy musí
uviesť, predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia dokazovania za skončené; a nepreukázal ani

to, že by zmluvu o postúpení pohľadávky nemohol bez svojej viny predložiť už počas
konania na súde prvej inštancie (§ 205a ods. 1 písm. d/ O.s.p.).
9. Odvolací súd tak nepovažoval námietky žalobcu uvádzané v odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd
prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu správne posúdil otázku nedostatkuaktívnej vecnej legitimácie žalobcu, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie; ktorým podanú žalobu
zamietol, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).