Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Y. F., W.. X.X.XXXX, F. R.V. XXX proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: Ľ. F.C., W..
X.X.XXXX, F. V. XX, Y., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce spisovej značky 14C/86/2009-64 zo dňa 28.1.2010 v
časti týkajúcej sa výživného tak, že zvyšuje výživné zo strany Ľ. F. pre Y. F. zo sumy 50,- Eur na sumu
130,- Eur mesačne, počnúc od 30.9.2016, ktoré výživné je Ľ. F. povinný platiť vždy do 15.teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Dlžné výživné zo strany Ľ. F. pre Y. F. za obdobie od 30.9.2016 do 31.1.2017 vo výške 323,- Eur súd
povoľuje Ľ. F. zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo
i len jednej splátky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016 domáhal zvýšenia výživného
zo strany otca zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne počnúc od 29.9.2016. Návrh odôvodnil
tým, že od poslednej úpravy výživného ubehlo šesť rokov. Je študentom štvrtého ročníka Strednej
školy ekonomickej v Spišskej Novej Vsi, do školy dochádza, aktívne sa venuje športu. Jeho potreby sú
zabezpečované z príjmu matky. Otec nad rámec určeného výživného mu ničím neprispieva, neprejavuje
záujem o stretnutie s ním. Jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, je od apríla 2016
práceneschopná.

2. Otec navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie vo veci sa bez ospravedlnenia
nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie
bola zachovaná. Preto súd podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával v neprítomnosti osoby povinnej plniť výživné.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, svedkyňu - matku navrhovateľa, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi a to potvrdením o návšteve školy, rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.
14C/86/2009 zo dňa 28.1.2010, rodným listom navrhovateľa, potvrdením I. R., faktúrou zo dňa 9.9.2016,
potvrdením o práceneschopnosti matky navrhovateľa, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne, správou,
obsahom spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/86/2009 a zistil tento skutkový stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/86/2009- 64 zo dňa 28.1.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.3.2010 bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené. Na čas po rozvode

manželstva bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli navrhovateľ a jeho sestra A., nar.
XX.X.XXXX zverení do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu detí po
50,- Eur mesačne. Z obsahu spisu Okresného súdu Michalovce bolo zistené, že príjmom otca v čase
tejto úpravy bol invalidný dôchodok vo výške 395,20 Eur mesačne, matka detí bola zamestnaná s
priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 383,15 Eur. Obe deti v tom čase navštevovali druhý

stupeň základnej školy.

5. Navrhovateľ je v súčasnej dobe študentom štvrtého ročníka Strednej školy ekonomickej v Spišskej
Novej Vsi. Do školy z miesta bydliska denne dochádza, cestovné uhrádza 1,50 Eur denne. Ako štvrták
strednej školy absolvoval stužkovú slávnosť, na ktorú sa skladali v škole po 170,- Eur. Navrhovateľ je
aktívnym hráčom OTJ R., futbal hráva za mužov aj dorast, s čím sú spojené zvýšené výdavky, najmä

pokiaľ sa týka zakupovania športovej obuvi. Túto musí často meniť vzhľadom na to, že tréningy má
štyri krát týždenne. Napríklad v mesiaci september 2016, podľa predloženej faktúry, uhradil za športové
potreby sumu 90,48 Eur.

6. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní a vypočutej svedkyne matky navrhovateľa, otec

prispieva navrhovateľovi len súdom určeným výživným v sume 50,- Eur mesačne. Nad rámec výživného
neprispieva, s navrhovateľom sa nestretáva.

7. Príjmom otca navrhovateľa v súčasnej dobe je invalidný dôchodok vo výške 439,90 Eur mesačne.
Matka navrhovateľa je zamestnaná, avšak od mesiaca apríl 2016 je práceneschopná. Jej príjmom sú

len nemocenské dávky vo výške cca 350,- Eur mesačne, podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves vo výške 12,20 Eur denne.

8. Obaja rodičia navrhovateľa mali v čase poslednej úpravy výživného okrem navrhovateľa vyživovaciu
povinnosť aj k dcére A., ktorá v roku 2015 ukončila štúdium na strednej škole a v súčasnej dobe je

zamestnaná.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa voči
navrhovateľovi trvá. Navrhovateľ sa naďalej štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce
povolanie.

16. Predmetom konania je zvýšenie výživného pre navrhovateľa, pričom zmena súdneho rozhodnutia

o výživnom prichádza do úvahy vtedy, ak sa zmenia pomery na strane účastníkov konania. Zmenou
pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností na strane niektorého z účastníkov konania, ktoré
boli podkladom prechádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o

návrhu na zmenu výživného.

17. V danom prípade je nepochybné, že na strane navrhovateľa došlo k zásadnej zmene pomerov
od poslednej úpravy výživného. Zmena spočíva v tom, že navrhovateľ je toho času už študentom
posledného ročníka strednej školy oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy ešte len navštevoval 6.

ročník základnej školy. V jeho prípade ide teda o ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom sú vždy
objektívne spojené zvýšené náklady. Rovnako poukazujúc na uplynutie doby šiestich rokov od poslednej
úpravy t.j. podstatne vyšší vek navrhovateľa oproti veku pri pôvodnom rozhodnutí, sú spojené aj ďalšie
zmeny týkajúce sa výdavkov na odôvodnené potreby jeho osoby, či už z hľadiska biologického, tak aj
mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových vzdelávacích či

záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Odôvodnené potreby navrhovateľa okrem
výdavkov na stravu, oblečenie, hygienické potreby, kultúrne a spoločenské vyžitie sú zvýšené v súčasnej
dobe aj tým, že navrhovateľ navštevuje strednú školu mimo miesta svojho bydliska, do školy denne
dochádza, s čím sú spojené výdavky na cestovné. Zvýšené výdavky má navrhovateľ aj v súvislosti s
jeho záujmami, aktívne hráva futbal.

18. Priurčenívýškyvýživnéhosúdvšakokremodôvodnenýchpotrieboprávnenejosobymusíprihliadať
i na osobné, zárobkové a majetkové pomery povinného. Príjmom otca navrhovateľa je invalidný
dôchodok tak ako v čase poslednej úpravy výživného. Oproti predchádzajúcej úprave výživného výška
invalidného dôchodku otca navrhovateľa sa mierne zvýšila a to zo sumy 395,20 Eur mesačne na sumu

439,90 Eur mesačne t.j. o sumu 44,70 Eur mesačne. K podstatnej zmene u otca navrhovateľa došlo v
tom,žemuubudlavyživovaciapovinnosťkdcéreA.,navýživuktorejprispievalsumou50,-Eurmesačne.

19. Okrem uvedených skutočností súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa so synom
nestretáva, nad rámec určeného výživného na jeho výživu ničím neprispieva. V neposlednom rade súd

vzal do úvahy aj pomery na strane matky navrhovateľa, ktorej sa od poslednej úpravy výživného znížil
príjem, keďže v čase poslednej úpravy mala priemerný mesačný príjem z pracovného pomeru vo výške
383,15 Eur a v súčasnej dobe je poberateľkou nemocenských dávok cca 350,- Eur mesačne a má
zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom.

20. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že možnostiam a schopnostiam otca navrhovateľa
prispievať na výživu navrhovateľa výživným mesačne vo výške 130,- Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol poukazujúc na výšku príjmu otca navrhovateľa majúc za to, že vyššie výživné nezodpovedá
jeho možnostiam a schopnostiam.

21. Výživné zo strany otca pre navrhovateľa bolo poukazujúc na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o
rodine určené od začatia konania t.j. od 30.9.2016. Keďže otec na výživu navrhovateľa od 30.9.2016
prispieval určeným výživným v sume 50,- Eur mesačne, súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od
30.9.2016 do 31.1.2017 vo výške po 80,- Eur mesačne (130,- Eur mínus 50,- Eur). Dlžné výživné tak
bolo určené vo výške 323,- Eur t.j. za jeden deň mesiaca september 2016 v sume 2,70 Eur (80,- Eur

delene 30 dní) plus 320,- Eur za štyri mesiace po 80,- Eur, po zaokrúhlení spolu 323,- Eur. Dlžné výživné
súd povolil otcovi navrhovateľa splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 30,- Eur s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celé dlžné výživné.22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu účastníkom
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.