Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204129
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204129.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu O.. Ľ. R., F.. XX.XX.XXXX, T. A., S. O., štátny občan SR, zast.
advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátska kancelária so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A
proti žalovanému Provident Financial s.r.o. Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Ukladá žalovanému, aby pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi

u l o ž i l d o ú s ch o v y na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 600,- eur v lehote 7 dní
od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.03.2017 doručil súdu žalobu na zaplatenie 583,62 eura s príslušenstvom. Zároveň
sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému a to aby mu súd uložil povinnosť zložiť
do úschovy na Okresnom súde A. peňažnú sumu 600,- eur pre účely zabezpečenia budúceho výkonu

rozhodnutia v lehote 7 dní od doručenia uznesenia, ktorým bude nariadené neodkladné opatrenie.

2. V návrhu uviedol, že dňa 06.11.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
610789108. Spolu s týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobný návrh,
ktorého predmetom je zaplatenie sumy 583,62 eura s prísl., ktoré zahŕňa 5% úrok z omeškania spolu
s príslušnými trovami a to z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu. Dôvodom

bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v zmluve a prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z
predmetnej zmluvy. Nakoľko mal žalobca povinnosť platiť úver iba do výšky istiny, všetko to, čo
preplatil nad rámec istiny je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením. Žalovaný ako subjekt
dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu začal ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity smerujúce
k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu a teda, ktoré majú za následok dôvodnú obavu žalobcu, že

uspokojenie jeho pohľadávky zo strany žalovaného môže byť zmarené. Okrem vyhlásení, že žalovaný
už naďalej nebude pôsobiť na Slovenskom finančnom trhu prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery.
Poukazujú na vyhlásenie umiestnené na oficiálnej webovej stránke žalovaného, podľa ktorého žalovaný
od 18.12.2015 vzhľadom k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov
pozastavil poskytovanie nových úverov (https://www.provident.sk/) .

3. Žalovaný začal svoje živé pohľadávky voči svojim klientom postupovať už na iné subjekty, z čoho je
zrejmé, že má záujem postupne úplne odísť zo slovenského trhu a potrebuje sa zbaviť svojho majetku,
ktorý je tvorený najmä pohľadávkami voči tretím osobám - klientom žalovaného. V súčasnosti žalovaný
nemá na území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok, jeho imanie je tvorené finančnými
prostriedkami na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho majetku tvoria nesplatené pohľadávky
voči klientom. Dôležitou skutočnosťou je tiež to, že žalovaný má viacero splatných záväzkov voči svojim

klientom, ktorí preplatili svoje úvery a na ktorých sa bezdôvodne obohatil.4. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie je zrejmá existencia neodkladnej potreby žalobcu -
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby žalovanému bola súdnym rozsudkom
uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na príslušnom súde vo výške 600,- eur (hodnota

sporu je 583,62 eura s prísl., ktoré zahŕňa 5,00% úrok z omeškania od tretieho dňa po doručení
žalobného návrhu žalovanému do zaplatenia spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 112,22
eura, čo znamená, že suma 600,- eur je suma nižšia, ako by súd v príslušnom konaní žalobcovi
mal priznať). V tejto súvislosti si dovoľujú poukázať na to, že pohľadávka žalobcu v tejto veci je
absolútne zrejmá a je odôvodnená závažnými opakovanými porušeniami zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktoré sa nachádzajú v zmluve uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným,
ako veriteľom. Nedostatky úverovej zmluvy sú podrobne rozobraté v samotnom žalobnom návrhu.
Ide predovšetkým o neprimeranú výšku úrokovej sadzby (viac ako dvojnásobok priemeru úrokov
bánk v predmetnom období ); neplatné určenie poplatkov; nepomer medzi výškou istiny (780,- eur)
a celkovej čiastky k zaplateniu po zarátaní všetkých služieb (cca 1440,- eur), pričom doba splatenia
bola iba 60 týždňov; absencia povinných náležitostí spotrebiteľských úveroch, ktorá má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy; neplatnosť Dohody
o poskytnutí služieb Komfort. Je teda len otázkou niekoľkých mesiacov (do rozhodnutia súdu v konaní
začatom na základe žaloby na plnenie) kedy nadobudne právoplastnoť rozhodnutie na základe ktorého
bude žalovaný povinný uhradiť na účet žalobcu uplatnenú výšku pohľadávky, príslušenstvo a trovy
konania. Žalovaný má vedomosť o tom, že by mal žalobcovi uhradiť na účet pohľadávku predstavujúcu

bezdôvodné obohatenie (rovnako ako aj stovkám ďalších osôb), avšak plniť odmieta a pokúša sa čo
najviac oddialiť právoplatnosť súdnych rozhodnutí, ktoré by tretím osobám priznávali voči žalovanému
akékoľvek nároky.

5. Žalovaný nemá okrem obchodného podielu, pohľadávok voči svojim klientom a finančných

prostriedkov na svojich účtoch žiaden iný majetok, čo samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, výkon súdneho rozhodnutia formou exekúcie o
uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu bude ohrozený. Žalobca - navrhovateľ
neodkladného opatrenia sa v dôsledku vyššie uvedeného stavu dostal do postavenia, keď je oprávnený
požadovať nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň si dovoľujú dodať, že neodkladné opatrenie

požadované zo strany žalobcu nemožno v žiadnom prípade považovať za neprimerané, keďže žalovaný
môže kedykoľvek dosiahnuť jeho zrušenie jednoducho tým, že splní pohľadávku na účet žalobcu;
pohľadávka žalobcu pritom existuje bez ohľadu na rozhodnutie v tejto veci - vyplýva priamo zo zákona,
ako sankcia za porušenie povinnosti pri uzatváraní úverových zmlúv zo strany žalovaného.

6. Dôvody, pre ktoré navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie sú:
- žalovaný prestal poskytovať pôžičku a teda ukončil predmet svojej podnikateľskej činnosti na
slovenskom trhu
- žalovaný sám vyhlásil, že ukončuje svoju činnosť na slovenskom trhu
- žalovaný začal postupovať svoje pohľadávky voči dlžníkom na tretie osoby; je teda zrejmé, že žalovaný

sa zbavuje svojho jediného majetku
- majetok žalovaného je tvorený len pohľadávkami voči tretím osobám (ktoré je možné jednoducho
postúpiť na tretiu osobu) a finančnou hotovosťou na účtoch žalovaného ( ktoré je možné jednoducho
previesť na účty iných osôb)
- voči žalovanému existuje množstvo splatných pohľadávok, ktoré odmieta uhrádzať na účet veriteľov

(predtým klientov žalovaného, ktorým poskytol úvery)
- nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy je absolútne zrejmý, vyplýva jednoznačne z predložených
dokladov a právnej úpravy o spotrebiteľských úveroch
- žalovaný si je vedomý porušenia zákona a aj napriek tomu odmieta žalobcovi uhradiť sumu
bezdôvodného obohatenia

- navrhované neodkladné opatrenie nie je a ani nemôže byť neprimerané vzhľadom na to, že jeho
výška je pomerne nízka (t.j. úschova tejto finančnej sumy nie je žiadnym spôsobom schopná ovplyvniť
ekonomický stav žalovaného)
- neodkladné opatrenie sa týka finančných prostriedkov, ktoré žalovaný neoprávnene žalovanému
zadržiava, ako bezdôvodné obohatenie, teda žalovaný s nimi ani nikdy nemal nárok nakladať

- žalovaný vie kedykoľvek splniť pohľadávku žalobcu a docieliť tak kedykoľvek zrušenie neodkladného
opatrenia.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu nad nariadením neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne

využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného
opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu
v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
aj nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia.

16. V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ
nároku, ktorý si žalobca uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na
žalobcovi. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

17. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
obsahom žalobného návrhu a pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil
dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 610789108 zo dňa 06.11.2014, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobcom jednoznačne vyplýva, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z.. Zmluva odôvodňuje pochybnosti,
či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko súd zistil, že v nej chýbajú alebo sú nesprávne
uvedené niektoré obligatórne náležitosti zmluvy, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Tieto skutočnosti predurčujú pozitívne rozhodnutie vo veci samej, avšak vzhľadom na skutočnosť,že žalovaný, ako to vyplýva z pripojených listinných dôkazov končí s podnikaním na Slovensku,
postupuje pohľadávky na iné spoločnosti a do skončenia konania vo veci samej by už nemusel
disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie prisúdenej pohľadávky žalobcovi, súd

mal za to že v danej veci existuje skutkový a právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú
splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným

spôsobom nezasiahne do práv oprávnených záujmov žalovaného, pretože ide o neodkladné opatrenie,
ktoré má len dočasný charakter a zanikne najneskôr rozhodnutím vo veci samej.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je možné vyhovieť, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.