Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/223/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215418
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211215418.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobcu: Ž. M., Z..

XX.XX.XXXX, X., F. XX, proti žalovanej: F. M., Z.. XX.XX.XXXX, O., Č. XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom
Pekárom, advokátom, Bratislava, Krížna 44, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva strán ku dňu jeho zániku dňa 16.03.2011
patria nasledovné veci:

A. nehnuteľnosti

a/ vedené Okresným úradom L. Q., katastrálny odbor na LV č. XXX, v kat. úz. X. parcely reg. „C. č. XX/X
záhrada vo výmere XXX m2 a č. XX/X záhrada vo výmere XXX m2 a na nich stojaci rozostavaný rodinný
dom bez súp. č. v hodnote 97.670 eur,

b/ vedené Okresným úradom L. Q., katastrálny odbor na LV č. XXX, v kat. úz. X. parcela reg. „C. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a na nej stojaci rodinný dom súp. č. XX v
hodnote 5.300 eur;

B. vozidlá s nasledovnou zostatkovou hodnotou

a/ zn. Škoda Felícia striebornej farby ev. č. L. - 1.563 eur,
b/ zn. Škoda Felícia červenej farby ev. č. L. - 1.420 eur,
c/ príves BSS P 73 S ev. č. L. - 934,80 eur;

C. zostatky na účtoch

a/ vedenom v Q. Q., T.. Q.., B. Č.. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 821,99 eur,

b/ vedenom V. V., T.. Q.., B. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 13,45 eur.
II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. pod položkou A.a/ a
vozidlo uvedené vo výroku I. pod položkou B.a/.

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. pod položkou A.b/ a
vozidlá uvedené vo výroku I. pod položkami B. b/, c/.

III. Žalovaná je povinná na náhrade vyporiadacieho podielu zaplatiť žalobcovi 18.806,07 eur v lehote 2
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Každá zo strán sporu je povinná zaplatiť tunajšiemu súdu 587,50 eur na súdnom poplatku.V.Štátmánároknanáhradutrovkonaniavočistranámvpomernomrozsahužalobcuažalovanej2/3:1/3.

VI. Súd žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 30.09.2011 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov („BSM“) s odôvodnením, že žalovaná nemá záujem o mimosúdnu dohodu, pričom čaká, kým
žalobca dokončí stavbu a skolauduje ju. Preto chce žalobca urýchlene doriešiť vlastnícke vzťahy, aby
stavba nechátrala. Počas manželstva nadobudli spoločný majetok - rozostavaný rodinný dom (v rozsahu
64%) a vklady ich rodičov do spoločného majetku. Podľa žalobcu rodinný dom má vrátane pozemku

hodnotu 51.600 eur. Ďalej nadobudli osobné vozidlo Škoda Felícia v hodnote 1.100 eur, vklady rodičov
ako dary do spoločného majetku predstavovali 19.916 eur zo strany rodičov žalovanej a 22.115 eur zo
strany jeho rodičov. Navrhol vyporiadať spoločný majetok tak, že prevezme do vlastníctva rodinný dom s
pozemkom a žalovanej vyplatí podiel na hodnote domu 25.800 eur, osobné vozidlo prevezme žalovaná.

(2) Žalovaná sa k žalobe vyjadrila cestou advokáta písomným podaním zo dňa 15.02.2012 (na č.
listu 12 v spise), v ktorom navrhla do BSM určiť okrem nehnuteľnosti uvedenej v žalobe (položka
č. 1 - vo výroku rozsudku ako A.a/) aj ďalší majetok. K žalobcom uvedenej nehnuteľnosti uviedla,
že stavebný pozemok kúpili za 231.000 Sk (7.667,80 eur), z toho 115.000 Sk predstavovali ich u
spoločné úspory a 116.000 Sk jej na kúpu pozemku darovali rodičia). Po zahájení stavby jej rodičia

darovali finančné prostriedky na zakúpenie stavebného materiálu vo výške 800.000 Sk (26.555,14 eur)
a zvyšok hodnoty domu predstavujú ich spoločné úspory vytvorené z príjmov žalobcu a z hospodárenia
v záhrade a na poľnohospodárskych pozemkoch. Spoločnú domácnosť opustila v decembri 2009, keď
by bol rodinný dom pripravený ku kolaudácii, žalobca po jej odchode zo spoločnej domácnosti odpredal
stavebný materiál - na parapety, na dlažbu, schody, predal radiátory a odmontoval dvoje garážové

dvere a zabezpečovacie zariadenie domu. Žalobca účelovo nahlásil na polícii vlámanie do nehnuteľnosti
s tvrdením, že chýbajúci stavebný materiál odcudzila tretia osoba. Rodičia žalobcu na zakúpenie
stavebného materiálu prispeli sumou 25.000 Sk (829,85 eur), matka žalobcu spolu so žalovanou
zabezpečovala z prostriedkov strán občerstvenie - stravu stavebným robotníkom. Ďalej teda navrhla
pojať do BSM aj rodinný dom s pozemkom (položka č. 2 - vo výroku ako A.b/) kúpený zo spoločných

finančných prostriedkov za 100.000 Sk (3.319,40 eur), ktorý prenajímali osobe, ktorá pomáhala
žalobcovi pracovať na poľnohospodárskych pozemkoch, a stavebný pozemok (položka č. 3 - vo výroku
dľa A.c/) kúpený v H. X.. Okrem toho počas trvania manželstva zahájili výstavbu „kôlne na stroje“, ktorú
od roku 1998 ešte 3-krát rozšírili, podľa toho ako boli za kupované poľnohospodárske stroje na výkon
podnikania žalobcu. Skutočnosť, že stavebné povolenie bolo vydané na meno rodičov žalobcu, zistila až

po rozvode manželstva, vždy stavbu však považovali za svoju, umiestňovali do nej poľnohospodárske
stroje žalobcu. Do BSM ďalej uviedla motorové vozidlo Fiat Ducato, dve motorové vozidlá zn. Škoda
Felícia, motorové vozidlo Škoda Octavia, pod položkami 9 až 26 označila poľnohospodárske stroje -
traktor červenej farby, traktor modrej farby, ďalší traktor červenej farby, kombajn, viazač slamy, zberač
slamy, bager, hon + miešačka na betón s ťahačom, polievací bubon, tri vlečky k traktorom, zámočnícky

stôl s výbavou, rozhadzovač hnoja, disková kosačka, zberač kukurice, 2 kusy pluhov, sejací stroj na
kukuricu, sejací stroj na obilie a stroj na hlbokú orbu. Pod položkami 27 až 33 žalovaná uviedla do BSM
hnuteľné veci, ku ktorým sa žalobca v priebehu konania vyjadril s tým, že nemá záujem na ich pojatí
do BSM, prenechať ich všetky navrhoval žalovanej, žalovaná sa k prejavu vyjadrila súhlasne. Žalovaná
vo vyjadrení tvrdila, že mali so žalobcom úspory vedené v Slovenskej sporiteľni vo výške 3.300 eur a

úspory v príručnej pokladni žalobcu 20.000 eur. Majetok navrhla vyporiadať tak, že prevezme do svojho
vlastníctva rozostavaný rodinný dom, žalobca prevezme do svojho vlastníctva ostatné dve nehnuteľnosti
a kôlňu na stroje, vozidlo Fiat Ducato, všetky 3 osobné motorové vozidlá, aj poľnohospodárske stroje
a úspory.

(3) V replike zo dňa 04.05.2012 (č. l. 32) uviedol, že predmetom BSM má byť nadobudnutý majetok
za spoločné prostriedky manželov a za obdobie od uzavretia manželstva do jeho zániku. Za nezmysel
označil zaradenie majetku rodičov a majetku nadobudnutého pred manželstvom do BSM. Poukázal
na to, že manželia bývali u rodičov žalobcu na náklady rodičov, ktorá skutočnosť významne umožnila
manželom nadobudnúť majetok. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej o príspevkoch rodičov žalovanej,

pokiaľ aj nejaký menší dar dostali, išlo o spoločný dar a navyše od jeho rodičov, jeho rodičia maliúspory tiež na vkladných knižkách aj v hotovosti, ktoré im darovali na stavbu a spoločný majetok. Žiadny
stavebný materiál neodpredal, všetok bol zastavaný, budova je však na odľahlom mieste vystavená
riziku rozkrádania a poisťovne nechcú takúto nehnuteľnosť poistiť. Kôlňa bola vystavaná na stavebné

povolenie jeho matky a na pozemku rodičov. Vozidlo Fiat Ducato bolo kúpené z prostriedkov jeho otca v
roku 2005 a zaevidované na meno jeho matky. Jedno z vozidiel Škoda Felícia kúpil žalobca do užívania
žalovanej v roku 2006, druhé vozidlo Škoda Felícia, zakúpené v roku 2009 je v užívaní žalovanej. Vozidlo
Škoda Octavia, zakúpené v máji 2010 z prostriedkov jeho rodičov, pôžičky a z dedičstva, je evidované
na meno jeho matky. Poľnohospodárske stroje kupovali jeho rodičia, resp. jeho otec. Rodinný dom v X.

má nulovú hodnotu, stavebný pozemok vo výmere XXX m2 bol predaný za 3.300 eur. Všetky spoločné
prostriedky boli počas trvania manželstva spotrebované na novostavbu a osobné potreby žalovanej,
pri zániku manželstva neexistovali žiadne úspory, žalovaná menšiu zostatkovú čiastku minula na svoje
potreby a kúpu vozidla.

(4) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi

pôvodného vlastníka.

(5) Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(6) Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa ods. 5 (účinného od 01.11.2008) ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví

majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

(7) Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(8) Tunajší súd ako súd prvoinštančný vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom č. k. 12C/223/2011-439

zo dňa 17.12.2014 tak, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov - 16.03.2011 určil
nehnuteľnosti - rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla s pozemkami (LV č. XXX), rodinný dom
súp. č. XX s pozemkom (LV č. XXX) a stavebný pozemok (LV č. XXX), ktorý bol po rozvode manželstva
strán predaný žalobcom, ďalej vozidlá - Škoda Felícia červenej farby, Škoda Felícia striebornej farby,
FIAT ducato, traktor Zetor a príves BSS, zostatky na účtoch vedených v Q. Q. T. V. V.. Tento majetok

vyporiadal tak, že žalovanej prikázal do vlastníctva rozostavaný rodinný dom s pozemkami a vozidlo
Škoda Felícia striebornej farby s povinnosťou vyplatiť žalobcovi na náhrade vyporiacieho podielu
sumu 24.395,07 eur, žalobcovi prikázal do vlastníctva rodinný dom s pozemkom a zvyšné vozidlá. Na
odvolanie oboch strán Krajský súd v Trnave ako súd druhoinštančný napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia okrem

iného uviedol, že napadnutý rozsudok nemožno považovať za vecne správny predovšetkým v dôsledku
nesprávneho (nie celkom úplného) posúdenia veci súdom prvej inštancie po právnej stránke a tým
zapríčinenej pretrvávajúcej neúplnosti skutkových zistení. Poukázal na to, že vyporiadať možno len veci
existujúce nielen k času po zániku BSM, ale aj k času rozhodovania súdu o jeho vyporiadaní (teda veci
patriace do BSM a zároveň sa v ňom aj naďalej nachádzajúce) a na ostatné veci a iné hodnoty je možné

prihliadnuť nanajvýš v rámci tzv. širšieho vyporiadania. V súvislosti s nehnuteľnosťou prevedenou na
novýchvlastníkovkúpnouzmluvouz15.08.2011neboldôvod,abybolauvádzanávovýrokurozhodnutia,
takisto v súvislosti s vozidlami nebolo jednoznačne a zrozumiteľne zodpovedané, či vozidlá boli ku dňu
zániku BSM a tiež ku dňu rozhodovania v bezpodielovom spoluvlastníctve strán, alebo len v ich držbe.Súd prvej inštancie nezdôvodnil svoj záver, že spoločné úspory v sume 20.000 eur neboli v priebehu
konania hodnoverne preukázané. Poukázal tiež na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo/172/2012 a sp.
zn. 22Cdo/2055/2011, v zmysle ktorých „ak dôjde k platnému prevodu veci tvoriacej súčasť vlastníctva,

tedavprípadoch,keďjevecprevedenáobomamanželmialebojednýmzmanželovbezsúhlasudruhého
manžela a tento manžel sa nedovolá relatívnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, predmetom
vyporiadania je suma získaná za prevod vlastníckeho práva“. V prípade, pokiaľ jeden z manželov
nakladásvecoupatriacoudobezpodielovéhospoluvlastníctva,napr.ajpozrušeníspoločnejdomácnosti
alebo po zániku tohto spoluvlastníctva) spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ,

súdy vychádzajú z toho, že pri vyporiadaní treba takúto vec zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva
a pokiaľ sa vec už nenachádza v spoluvlastníctve, podľa povahy právneho úkonu by bolo možné do
bezpodielového spoluvlastníctva zahrnúť získanú peňažnú sumu alebo inú vec získanú za pôvodnú vec.
Dôkazné bremeno pri rozporných tvrdeniach bývalých bezpodielových spoluvlastníkov zaťažuje toho z
bezpodielových spoluvlastníkov, kto tvrdí, že majetok nadobudnutý počas trvania manželstva nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva, že vec bola nadobudnutá za trvania manželstva a pod. Vyporiadaním

by sa mali medzi strany nadobudnuté majetkové hodnoty rozdeliť bez povinnosti na výplatu alebo s
minimalizovaním výšky sumy určenej na výplatu protistrany v spore.

(9) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov, znaleckým dokazovaním a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(10) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C/287/2010-69 zo dňa 07.02.2011 (č. l. 18) bolo
manželstvo účastníkov konania na návrh žalovanej (vtedy v postavení navrhovateľky), uzavreté dňa
10.06.1995rozvedené,maloletédieťapochádzajúcezmanželstvabolozverenédoosobnejstarostlivosti

matke a otec bol zaviazaný k plateniu výživného. Zároveň súd upravil aj styk otca s maloletým
dieťaťom. Rozsudok v časti výroku o rozvode manželstva sa stal právoplatný dňom 16.03.2011. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia žalovaná k majetkovým pomerom manželov vypovedala, že spoločne so
žalobcom vlastnia novostavbu rodinného domu (pred kolaudáciou), nezaťaženú úverom a vlastnia tri
vozidlá. K zabezpečeniu príjmov žalobca využíva poľnohospodárske stroje, ktoré mala matka žalobcu

nadobudnúť v reštitúcii, obhospodarovali poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve matky žalobcu,
pestovali pšenicu, chovali hospodárske zvieratá.

(11) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX (č. l. 21) pre kat. úz. X. vyhotoveného dňa 13.04.2011 vyplýva,
že strany vtedy vlastnili dva pozemky v celkovej výmere 800 m2 - záhrady spoločne v podiele 1/1,

nadobudnutého kúpou, vklad vlastníckeho práva bol vykonaný v roku 2004.

(12) Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. X. (č. listu 24) strany boli v podiele 1/1
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 21 a pozemku vo výmere 284 m2, nadobudnutého kúpou v
roku 2009.

(13) Vo výpise z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. X. (č. l. 26) zo dňa 13.04.2011 je ako výlučný vlastník
stavebného pozemku vo výmere 600 m2 evidovaný žalobca, podľa titulu nadobudnutia nehnuteľnosť
získal kúpou v roku 1999. Z predloženého správneho spisu Katastrálneho úradu v Trnave vedeného
Okresným úradom L. Q. sp. zn. V3952/2011 (č. l. 108) bolo zistené, že žalovaný kúpnou zmluvou zo

dňa 15.08.2011 predmetnú nehnuteľnosť predal za 3.300 eur, kúpnu cenu dostal vyplatenú v hotovosti
pred podpisom zmluvy. Z výpisu z listu vlastníctva vytvoreného cez katastrálny portál dňa 12.09.2012
vyplýva zmena vlastníkov od októbra 2011 (č. l. 71).

(14) Žalobca vo svojej výpovedi dňa 21.05.2012 (č. l. 35) uviedol, že do ich spoločného majetku so

žalovanou patril rozostavaný rodinný dom uvedený v žalobe, a aj rodinný dom súp. č. XX a stavebný
pozemok. Kôlňa, v ktorej sú umiestnené poľnohospodárske stroje, je evidovaná na meno jeho otca.
Rozostavaný rodinný dom začali stavať v roku 2003, doposiaľ skolaudovaný nebol, na stavbe je
potrebné vykonať ešte ďalšie práce, na nehnuteľnosti v súčasnosti nikto nebýva. Rodinný dom súp.
č. 21 nadobudli v roku 2008 za 100.000 Sk (3.319,39 eur), peniaze na kúpu získali pôžičkou od jeho

kamaráta, začiatkom prebiehajúceho roka (2012) vrátil pôžičku. Stavebný pozemok medzičasom už
predal. Kôlňa bola vystavaná z prostriedkov jeho otca, peniaze mal z hospodárstva, žiadne prístavby k
domu vybudované neboli, kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané. Potvrdil, že z vlastných peňažných
prostriedkov žalovaná do domu investovala 600.000 Sk (19.916,35 eur), mala ich nadobudnúť po smrtisvojej matky. V čase, keď sa so žalovanou rozišli, na nehnuteľnosti žiadny nezabudovaný stavebný
materiál neostal, na jeho podanie bolo začaté trestné konanie, zatiaľ bez výsledku. Vozidlo Fiat Ducato
patrilo jeho rodičom, staršia Škoda Felícia sa nachádza u žalobcu, kúpili ju za 70.000 Sk (2.323,57 eur), v

polovici zo spoločných prostriedkov (úspory z príjmu žalobcu) a v polovici prispela jeho matka. Poukázal
na to, že Škodu Octavia kúpila v roku 2010 jeho matka, ktorá vozidlo potrebovala na odvoz na lekárske
vyšetrenia a do nemocnice, vozieva ju žalobca, matka mala peniaze z úspor, s otcom po svoj celý život
sporili. Sám žiadne vozidlo po odchode žalovanej zo spoločnej domácnosti nekupoval. Jeho otec zomrel
v F. XXXX, predtým bol asi 20 rokov na dôchodku a spoločne so žalobcom viedli hospodárstvo, jeho

matka je v súčasnosti 10 rokov dôchodkyňa a príjem má zo starobného dôchodku. Poľnohospodárske
stroje uvádzané žalovanou už nie sú všetky v dispozícii žalobcu, dva traktory predal po smrti otca za
asi 2.000 eur bez písomnej zmluvy. Na vkladnej knižke má 800 eur. Úspory z pokladnice a zlato mu boli
ukradnuté počas jeho hospitalizácie, išlo asi o 35.000 eur, ktoré získal darom od svojho otca pred piatimi
rokmi, ktoré mal z úspor jeho rodičov. K tomu uviedol, že jeho sestra dostala od rodičov viac peňazí.

(15) Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 25.06.2012 (č. l. 51 ) uviedla, že výstavbu rodinného domu
zahájili v roku 2002 po kúpe pozemku. Prostriedky nadobudnuté z príjmu žalobcu (ktoré vždy žalobca
považoval za výlučne svoje) boli ukladané na vkladnej knižke, žalobca ich nadobudol z príjmu za práce
vykonávané poľnohospodárskymi strojmi pre obyvateľov obce. Počas manželstva lacno kupoval stroje,
tieto počas celej zimy opravoval, na opravy vynakladal veľké peniaze. Na výstavbu domu nepoužili

vôbec žiadne pôžičky. Nehnuteľnosť je v súčasnosti v takom stave, ako bola ku dňu rozvodu manželstva,
chýbajú však garážové dvere a poplašné zariadenie. Obe ďalšie dve nehnuteľnosti boli nadobudnuté
zo spoločných prostriedkov strán. Kôlňa na stroje sa začala stavať v čase uzavretia ich manželstva,
všetky práce na nej však robil žalobca a materiály zakupoval zo spoločných prostriedkov, k ich objemu
sa vyjadriť nevedela. Nákladné vozidlo Fiat Ducato kúpil žalobca z prostriedkov zarobených počas prác

v Taliansku v rokoch 2000 až 2005, kde pracoval vo firme na výrobu nábytku, vtedy mal príjem 70 až
80 tisíc Sk za 2 týždne. Vozidlo Škoda Felícia sa nachádza u žalobcu, bolo kúpené za 170.000 Sk. V
čase, keď odišla zo spoločnej domácnosti v januári 2009, mal žalobca úspory 20.000 eur, nadobudnuté
za práce na poľnohospodárskych strojoch, v júni alebo v júli zakúpil vozidlo Škoda Octavia z týchto
prostriedkov. Druhé vozidlo Škoda Felícia kúpila v máji 2010 z prostriedkov získaných darom od jej

rodičov. Poľnohospodárske stroje, ktoré uviedla, sú staré stroje, traktory boli nadobudnuté na začiatku
ich manželstva, tieto stroje sú doma a žalobca ich opravil. poukázala na to, že napríklad kombajn kúpili
za 240.000 Sk (7.966,54 eur), išli preňho spoločne a na spiatočnej ceste odšoférovala vozidlo, žalobca
šiel na kombajne. Spoločne mali založené tri vkladné knižky, jedna bola vedená na meno žalobcu a ich
syna vo V., ďalšia v Q.E. Q., na ktorej bolo vložených 3.300 eur a tretia takisto v Slovenskej sporiteľni

so zostatkom okolo 100.000 Sk (3.319,39 eur). Úspory uvádzané v hotovosti mali doma, vo veci údajnej
krádeže úspor ju zo strany polície nikto nekontaktoval. Do výstavby rodinného domu vložila 600 až 800
tisíc Sk, poskytnutých zo strany jej rodičov, o čom mala vkladnú knižku. Výpoveď žalovaná doplnila
písomným vyjadrením zo dňa 27.02.2013 (č. l. 124), v zmysle ktorého jej k nákupu stavebného materiálu
a výdavkom na stavbu rodinného domu rodičia darovali 800.000 Sk a okrem toho ďalšie finančné

prostriedky 30.000 Sk na zakúpenie osobného motorového vozidla Škoda Felícia, nachádzajúceho sa u
žalobcu.Nakúpukombajnuza240tisícSkposkytlazdedičstvaporodičoch10.000Sk,okúpekombajnu
bola spísaná písomná zmluva. V čase jej odchodu zo spoločnej domácnosti predstavovali ich úspory na
vkladných knižkách 3.300 eur a 3.000 eur a úspory v príručnej pokladni vo výške 663,88 eur.

(16) K výpovedi žalovanej žalobca uviedol, že vkladné knižky spálil, pretože na nich neboli vložené
uložené žiadne peniaze, niekedy po tom, ako žalovaná opustila spoločnú domácnosť.

(17) Dňa 08.09.2004 bolo vydané na meno strán stavebné povolenie (č. l. 22) stavebným úradom H.
X. na výstavbu rodinného domu.

(18) Dňa 10.12.1998 bolo vydané na meno rodičov žalobcu stavebné povolenie (č. l. 27) Okresným
úradom L. Q., odbor životného prostredia na stavbu „kôlňa na stroje“ pozostávajúcu z vlastného z troch
strán oplášteného objektu na účely odstavenia poľnohospodárskej techniky (na pozemku parc. č. XXXX/
X v kat. úz. X.). Podľa listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. X. vyhotoveného v priebehu konania cez

katastrálnyportáldňa25.07.2012znalcom(č.l.187)vlastníckeprávokpozemkuč.XXXX/Xjeevidované
na matku žalobcu, podľa titulu nadobudnutia mala nehnuteľnosť získať darom v roku XXXX.(19) K zisteniu všeobecnej hodnoty rozostavaného rodinného domu, aj ďalších nehnuteľností súd
nariadil znalecké dokazovanie. Podľa znaleckého posudku Ing. Jozefa Gerhardta vypracovaného dňa
16.08.2013 (č. l. 148) mal rozostavaný rodinný dom na pozemku vedenom na LV č. XXX spolu s

pozemkami vedenými na liste vlastníctva ku dňu zániku BSM hodnotu 97.669,48 eur (dom 90.021,48 eur
a pozemky spolu 7.648 eur). K zameraniu rozostavanej stavby znalec pripojil Geometrický plán č. XXX/
XXXX, ktorým bola vytvorená zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 152 m2 ako parc. č. 36/5 (na ktorej
stojí nedokončená stavba) a záhrada vo výmere 648 m2 ako parc. č. 36/4. Stavebný pozemok na LV č.
XXX vo výmere 600 m2 ohodnotil znalec na 5.736 eur (opäť ku dňu zániku BSM). Vo svojej výpovedi

dňa 20.01.2014 (č. l. 232) sa znalec vyjadril, že mu nebolo umožnené zo strany žalobcu zameranie
nehnuteľnosti - kôlne s poukazom na to, že nehnuteľnosť sa nachádza na pozemku rodičov, stavebné
povolenie bolo vystavené na ich meno a aj ju postavili rodičia. Z fotografií predložených žalovanou v
počte 6 kusov sa nedokázal ani odhadom vyjadriť k cene nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že pri miestnej
ohliadke rozostavaného rodinného domu zistil, že pôvodne boli garážové vráta osadené, z kúpeľne
boli odstránené WC a umývadlo, boli odmontované radiátory. Montáž elektrických hodín a poplašného

systému nezistil. Nezistil ani čerpadlo, ani ohrievač vody. Drevený obklad, ktorým mal byť obložený
povalový priestor, bol uskladnený v suteréne.

(20) V doplňujúcom znaleckom posudku (č. l. 351) určil znalec hodnotu rodinného domu z LV č. XXX
vrátane pozemku na 5.300 eur. K tomu vypovedal, že ceny nehnuteľností sa od času, kedy nehnuteľnosť

bola kúpená - v roku 2009, zvýšili. Ďalej uviedol, že s poukazom na odstránené a chýbajúce veci v
rozostavanom dome (keďže nehnuteľnosť bola ohodnotená ku dňu zániku BSM), by zľavu z ceny určil
maximálne do 5%.

(21) K záverom znaleckého posudku neboli vznesené ani jednou zo strán žiadne pripomienky a

námietky, žalobca poukázal na to, že znalca k zisteniu všeobecnej hodnoty kôlne nevpustila na
nehnuteľnosť jeho matka. Písomným podaním zo dňa 10.07.2014 navrhol, aby (rozostavaný) dom do
svojho vlastníctva prevzala žalovaná oproti povinnosti zaplatiť mu 51.000 eur, čím bude považovať
vyporiadanie BSM za dokončené. Žalovaná trvala na zistení všeobecnej hodnoty kôlne.

(22) Svedkyňa O. M., matka žalobcu, vo svojej výpovedi dňa 09.01.2013 (č. l. 115) uviedla, že spoločným
majetkom strán bol len rozostavaný rodinný dom, nič iné počas manželstva nenadobudli, pričom do
domu zabudovali aj peniaze rodičov žalobcu, nakoľko im stále nejaké poskytovali. Počas manželského
spolužitia žili žalobca so žalovanou u nich, na bývanie a stravu nemuseli prispievať. Strany ďalej vlastnili
aj nejaké červené auto. Uviedla, že jej manžel pracoval v Q., ona ostala v domácnosti, starala sa o

malé deti, domácnosť a záhradu, chovali hospodárske zvieratá. So svojím manželom vlastnili dom a
veľký dvor, na pozemkoch jej manžel pracoval sám, niekedy mu pomáhala, poľnohospodárske stroje
patrili jej manželovi, ale neboli zahrnuté do dedičstva, stroje nadobudol postupne, skupoval pokazené
stroje a so žalobcom - vyučeným opravárom poľnohospodárskych strojov ich postupne opravili. Vedela
o tom, že žalobca kúpil nejaký starý rodinný dom za 100.000 Sk, pričom na kúpu domu poskytol peniaze

žalobcovi jeho otec a tiež že kúpil nejaký ďalší pozemok opäť z týchto peňazí. Asi pred dvoma až troma
rokmi kúpila Škodu Octavia na účely návštev lekárov, k lekárom ju vozí žalobca. Kúpila ich z usporených
peňazí, išlo o 400 až 500 tisíc Sk. V súčasnosti má doma úspory 10 až 20 tisíc eur, poukázala na
to, že chodila predávať zeleninu a celý život postupne sporila a odkladala peniaze. Kôlňu vystaval jej
manžel so synom, jej manžel mal peňazí dosť, veď celý život pracoval, žalobca ani žalovaná na stavbu

žiadne peniaze neposkytli. Sami mali dosť peňazí, zo zamestnania, za práce na poľnohospodárskych
pozemkoch, chovu zvierat, poukázala na to, že počas celých štyridsiatich rokov nevymenila v dome
nábytok, neobnovovala si oblečenie.

(23)SvedokG.Q.,bývalýmanželsestryžalobcu,vosvojejvýpovedidňa11.03.2013(č.l.129)uviedol,že

jeho manželka bola finančne náročná, z ich manželstva pochádza jedno dieťa. Počas manželstva stavali
dom,kedysvokra(otcažalobcu)vyzvalnazaplateniepolovicenákladovvýstavby,načoreagovalsvokor
s tým, že peniaze nemá. Neskôr však zaplatil za murárske práce 15.000 Sk. Na dvore u svokrovcov
boli odstavené nejaké staré traktory, ktoré žalobca mienil opraviť a predať, svedok sa nevedel vyjadriť
k tomu, kto ich kúpil. Tesára na výstavbu kôlne objednával žalobca, ale kto stavbu vyplatil, k tomu sa

svedok vyjadriť nevedel. Mal vedomosti o tom, že strany stavali dom.

(24) Svedok Z. M., Q. žalobcu a žalovanej, vo svojej výpovedi dňa 20.01.2014 (č. l. 233) uviedol že v
roku 2011, kedy mal XX rokov, býval v babkinom dome, kde bol vystavaný aj hangár (kôlňa), aj novýdom v X.. Kôlňu postavil otec na stroje, zvykol mu pomáhať. Modrý traktor vlastnil starý otec. Ďalej mali
hon a dva červené traktory, tie patrili otcovi, on na nich pracoval, tiež viazač slamy, pluh, sejačku, otec
mal aj kombajn. So strojmi pracoval otec na ich pozemkoch aj na cudzích, mali aj polievací bubon.

(25) K svojim tvrdeniam predložila žalovaná vkladnú knižku vedenú v Q. Q., T.. Q.. spoločne na meno
žalovanej a jej brata (č. l. 310), z ktorej vyplýva vklad dňa 17.04.2007 vo výške 221.155,70 Sk, výber v
apríli 2008 v sume 90.000 Sk, v októbri 2008 v sume 30.000 Sk, októbri 2009 v sume 1.700 eur, v júni
2010 v sume 1.000 eur, so zostatkom 744,74 eur; vkladnú knižku vedenú Q. Q. na meno žalovanej (č.

l. 317) s vkladom vo februári 2005 vo výške 108.162 Sk s výbermi v apríli, v auguste a v októbri 2005
spolu 109.000 Sk, následným vkladom v decembri 2006 vo výške 30.000 Sk a výberom v júni 2010 vo
výške 1.000 eur, zostatok predstavuje 62,03 eur; ďalšiu vkladnú knižku Q. Q. na meno žalovanej (č. l.
320) s vkladom v decembri 2003 vo výške 217.892,20 Sk s výberom v apríli 2004 v sume 109.560,50
S, v septembri 2004 vo výške 19.000 Sk a 40.000 Sk, v októbri 2004 v sume 30.000 Sk a 20 000 Sk,
so zostatkom v októbri 2004 vo výške 1.567,60 SK. Žalovaná k predmetným vkladným knižkám uviedla

na pojednávaní dňa 09.06.2014, že peniaze na vkladné knižky vkladal jej otec a žalovaná ich následne
preinvestovala do výstavby rodinného domu, celkom 32.642,70 eur (?).

(26) Podľa matematického prepočtu súdu však investície z predmetných vkladných knižiek mohli
dosahovať podľa vykonaných výberov do času opustenia spoločnej domácnosti žalovanou - v decembri

2009 maximálne (pokiaľ boli reálne všetky spotrebované žalovanou a výlučne na stavbu) sumu celkom
477.560,05 Sk (15.852,10 eur) a 1.700 eur.

(27) Svedok V. C., brat žalovanej, vo svojej výpovedi dňa 20.10.2014 (č. l. 402) uviedol, že jeho
rodičia dali žalovanej tri vkladné knižky a peňažnú hotovosť, na vkladných knižkách boli uložené

peniaze v hodnote spolu 550.000 Sk a v hotovosti išlo asi o sumu 50.000 Sk. Počas manželstva jeho
sestra so svojím manželom kupovali nejaké pozemky a stavali rodinný dom. Má vedomosti o nejakých
poľnohospodárskych strojoch, ale nevie uviesť presne o aké ide, sú odstavené v kôlni, ktorú vystavali.
Peniaze od rodičov sestra (žalovaná) použila podľa svedka na výstavbu rodinného domu, vrátane kúpy
stavebného pozemku. On (svedok ) a ich ďalší brat dostali od rodičov už hotové domy.

(28) V prípade nehnuteľností a investícií strán súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že
zhodnými tvrdeniami strán patrili a naďalej patria do BSM nehnuteľnosti, ako sú uvedené vo výrokovej
časti A. tohto rozsudku. Hodnotu týchto nehnuteľností ustálil v zmysle záverov znaleckého posudku, v
tejto časti neboli vznesené stranami žiadne námietky (k výške hodnoty nehnuteľností určenej znalcom

sa vyjadril (negatívne) žalobca až v odvolacom konaní, následne však nové znalecké určenie hodnoty
nenavrhol). Nehnuteľnosť - stavebný pozemok (z LV č. XXX), ktorá v čase zániku BSM patrila obom
manželom, bola medzičasom predaná, predmetom vyporiadania tak bola výlučne jej hodnota, pričom
súd pojal s poukazom na to, že žalovaná prevod nenapadla relatívnou neplatnosťou, hodnotu získanú
predajom nehnuteľnosti (kúpnu cenu, ktorú dostal žalobca vyplatenú) - 3.300 eur. Čo sa týka vlastných

investícií do výstavby rodinného domu, opäť v zmysle zhodných tvrdení účastníkov súd prihliadol na
investície žalobcu v sume 25.000 Sk (829,85 eur) a investície žalovanej 600.000 Sk (19.916,35 eur).
Investície vo vyššej hodnote nepreukázal ani žalobca (ktorý tvrdil v žalobe investície 22.115 eur, v konaní
bol však všeobecne absolútne nečinný a k tomuto tvrdeniu žiadne dôkazy nepredložil), ani žalovaná
(tvrdila investície do 800 tisíc Sk, v priebehu konania až vo výške 32.642,70 eur).

(29) Žalobca sa v konaní vyjadril, že doklady ohľadne nákupu stavebného materiálu na kôlňu má k
dispozícii, k tomu však predložil list vlastníctva č. XXX ( rovnaký na č. l. 297), stavebné povolenie,
dokladyozaplateníškridlovejkrytiny,technickýpreukaz(ktraktoruevidovanémuODIPZvL.Q.)akúpnu
zmluvu, z ktorých dokladov sa netýkal financovania predmetnej kôlne ani jediný. Ku kôlni na stroje, o

ktorej žalovaná tvrdila, že patrí do BSM účastníkov súd uvádza, že sa jedná len o konštrukciu, v zmysle
stavebného povolenia z troch strán opláštenú, ktorá bola postavená na pozemku nepatriacom stranám,
navyše na základe stavebného povolenia vydaného tretím osobám, a preto pokiaľ žalovaná tvrdila, že
má patriť do BSM účastníkov, mala k tomu predložiť, príp. navrhnúť relevantné dôkazy, toto (dôkazné)
bremeno však neuniesla, nakoľko svedkovia k tomu vypočutí nepotvrdili jednoznačné vlastníctvo kôlne

účastníkom. Súd tak uzavrel, že ak aj boli do výstavby kôlne použité ich spoločné prostriedky, investovali
ich manželia do cudzieho majetku a bolo potrebné ich riešiť voči vlastníkom.(30) Podľa informácie z dopravného inšpektorátu PZ zo dňa 19.06.2012 (č. l. 50) vo vlastníctve žalobcu
bolo od júla 2005 evidované nákladné vozidlo Fiat Ducato a od decembra 2007 traktor Zetor ev. č. L.
(obe vozidlá boli odhlásené v januári 2010), žalobca ako držiteľ („bez vlastníka“) bol evidovaný k vozidlu

Škoda100 (do januára 2005) a k prívesu za traktor ev. č. L.XXXW. od septembra 2004. Na meno matky
žalobcu podľa informácie ODI PZ v L. Q. zo dňa 30.09.2014 (č. l. 399) je evidovaný nákladný príves za
traktor, traktor, nákladné vozidlo Fiat Ducato, Škoda Octavia, vozidlo Peugeot a ďalší traktor.

(31) Žalobca na pojednávaní dňa 11.12.2013 potvrdil, že vozidlo Fiat Ducato, traktor Zetor, príves k

traktoru a Škoda Felícia bordovej farby sa nachádzajú uňho, Škodu Felícia striebornej farby má v
dispozícii žalovaná.

(32) K zisteniu všeobecnej hodnoty uvedených vozidiel súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru
cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel. V zmysle záverov znaleckého posudku Ing.
Ondreja Tótha v znaleckom posudku zo dňa 17.03.2014 (č. l. 242) určil hodnotu vozidla Škoda Felícia

striebornej farby sumou 1.563 eur, vozidla Škoda Felícia bordovej farby sumou 1.420 eur, nákladného
vozidla Fiat Ducato bielej farby v sumou 7.339,20 eur, traktora Zetor červenej farby sumou 4.945,20 eur
a príves k traktoru sumou 978 eur.

(33) K záverom znalca strany námietky nevzniesli, súd preto prevzal určené hodnoty vozidiel do

vyporiadania BSM. Tieto vozidlá do BSM patrili, žalobca tvrdenia žalovanej (o tom, že by evidencia držby
vozidiel nekorešpondovala s vlastníctvom neuviedol, kto iný by mal byť vlastníkom vozidla prívesu)
v tomto smere nevyvrátil žiadnymi dôkazmi, existencia oboch vozidiel Škoda Felícia bola potvrdená
zhodne, pričom tieto sú v užívaní žalobcu a žalovanej). K ostatným žalovanou uvádzaným vozidlám
- poľnohospodárskym strojom však súd opäť uvádza, že jej tvrdenia o tom, že patria do BSM, neboli

podporené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Svedkovia ňou navrhnutí potvrdili výlučne ich existenciu, nie
však vlastníctvo strán. V konaní bol predložený výlučne jediný dôkaz - technický preukaz k traktoru Zetor,
išlo však práve o vozidlo, ktoré bolo predmetom znaleckého skúmania. Žalovaná navrhla opakované
vypočutie matky žalobcu, cestou právneho zástupcu poukázala na to, že v čase rozvodu manželstva
mali úspory 20.000 eur, pričom žalobca z nich za 16.000 eur kúpil na meno matky vozidlo Škoda Octavia

a nahlásil krádež sumy 5.000 eur, žalobca vypovedal o predaji červeného traktora za 1.000 Sk, pričom
sa traktor objavil v evidencii na mene matky žalobcu (od januára 2010, rovnako ako vozidlo Fiat Ducato
- por. č. l. 50 a č. l. 399 - podľa ev. č., tu však žalobca opäť nepreukázal právny dôvod prepisu vlastníctva
na svedkyňu). Súd k tomu nepovažoval dopočutie svedkyne za potrebné, jej výpoveď považoval za
dostačujúcu, stranami nevyvrátenú.

(34) Q. Q., T.. Q.., B. v správe zo dňa 02.08.2012 (č. listu 61) uviedla, že na meno žalovanej ku dňu
zániku manželstva evidovala tri vkladné knižky so zostatkami spolu 860,79 eur (ide práve o vkladné
knižky darované žalovanej jej rodičmi, ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok - brat žalovanej, č. l. 310 a
nasl.), na meno žalobcu neevidovala ku dňu zániku manželstva žiadnu vkladnú knižku. K správe zo

dňa 17.10.2014 (č. l. 409) Slovenská sporiteľňa predložila výpisy z účtu vedeného na meno žalobcu, z
ktorého vyplýva stav k 01.01.2010 (po odchode žalovanej zo spoločnej domácnosti) v sume 462,84 eur,
pričom dňa 03.02.2010 bola na účet vložená suma 3.508,63 eur, ktorá bola dňa 05.02.2010 vybratá.
V júli 2010 bola účet vložená suma 2.000 eur a následne vybratá suma 1.994 eur, v marci 2011 je
evidovaný vklad 2.164,47 eur a následný výber 2.200 eur, inak na účte šlo o pohyby v sumách nižších

než 700 eur, zostatok k 16.03.2011 predstavoval čiastku 821,99 eur.

(35) V. B., T.. Q.., B. v správe zo dňa 09.08.2012 (č. l. 64) uviedla jeden účet na meno žalobcu, založený
10.07.2008 so zostatkom 13,45 eur ku dňu vystavenia správy. V doplňujúcej správe zo dňa 16.11.2012
uviedla, že rovnaký zostatok bol evidovaný ku dňu 16.03.2011. K opätovnej výzve predložila VÚB banka

v správe za dňa 05.05.2014 rovnaký stav na účte. V zmysle správy zo dňa 03.10.2014 VÚB banka (č.
l. 400, 401) evidovala na tomto účte žalobcu k 18.01.2010 sumu 2.913,84 eur, v ten deň bol vykonaný
výber 2.900 eur.

(36) Podľa oznámenia Daňového úradu Trnava, pobočka L. Q. zo dňa 23.09.2014 (č. l. 393) žalobca

daňové priznanie za obdobie 2009 a 2010 nepodával. Zo živnostenského registra nevyplýva, že by
žalobca vykonával podnikateľskú činnosť.(37) K pohybom na účte vedenom na meno žalobcu v Slovenskej sporiteľni súd poukazuje na to,
že v čase odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti nebol evidovaný na účte žalobcu významný
zostatok a pokiaľ došlo k pohybom na účte - vklady a výbery zo strany žalobcu v čase, keď už manželia

nehospodárili spoločne, pričom za sledované obdobie nejde o nejaké významné sumy (pri prepočte v
priemere mesačne), nemožno ich posúdiť za úspory odôvodňujúce ich zaradiť do masy BSM. V tomto
prípade súd preto pojal do BSM výlučne zostatok na účte 821,99 eur, ďalej tiež zostatok na účte žalobcu
vo VÚB, a. s. v sume 13,45 eur. Do vyporiadania BSM však súd zároveň zaradil aj sumu 2.900 eur,
ktorú spotreboval v krátkom čase po ukončení manželského spolužitia žalobca vo svoj prospech (účet

je vedený na jeho meno, pričom v konaní nepreukázal, že by prostriedky spotreboval na spoločné účely,
príp. že by išlo o bežnú vec). K tomuto súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo veci
sp. zn. 22Cdo/2433/1999 zo dňa 17.01.2001 („ak jeden z manželov nakladal s vecami alebo úsporami,
ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145
ods. 1 OZ, potom na tento neplatný právny úkon nemožno prihliadať a vec alebo úspory treba zaradiť
do masy bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadať“).

(38) Podľa predloženej fotokópie potvrdenia zo dňa 09.09.2010 (č. l. 5) bolo podané na polícii trestné
oznámenie vo veci prečinu krádeže a porušovania domovej slobody, kedy mala byť v dome matky
žalobcu odcudzená žalobcovi (označenému ako poškodený) finančná hotovosť 13.000 eur a 2 vkladné
knižky vystavené na meno matky žalobcu a žalobcu. Z potvrdenia polície vystaveného 23.09.2011 mali

byť z domu matky žalobcu odcudzené káblové vodiče v dĺžke 50 metrov z garáže. Vo veci trestného
podania bolo vedené skrátené vyšetrovanie pod sp. zn. ORP-1099/VM-DS-2010. Z uznesenia o začatí
trestného stíhania zo dňa 09.09.2010 (č. l. 431) vyplýva, že došlo ku krádeži vlámaním do rodinného
domu (matky žalobcu) nezisteným spôsobom bez použitia násilia a mala byť odcudzená voľne uložená
hotovosť 5.000 eur a 2 vkladné knižky vystavené na meno matky žalobcu a žalobcu a následne

odcudzená uschovaná hotovosť v sume 8.000 eur, čím mala byť škoda spôsobená sestre žalobcu - T.
Q. (?). Poškodená v predmetný deň vypovedala o tom, že býva v rodičovskom rodinnom dome, finančnú
hotovosť 13.000 eur mala schovanú na dvoch miestach, a to v spálni svojej matky v skrini na poličke
pod šatami 5.000 eur a v kúpeľni v hornej časti ohrievača vody 8.000 eur a v dobe, kedy malo dôjsť
ku krádeži, bola v L. Q. v nemocnici na návšteve svojho brata - žalobcu a svojej matky, obaja boli

hospitalizovaní. Trestné konanie bolo uznesením zo dňa 08.10.2010 prerušené, nakoľko neboli zistené
skutočnosti oprávňujúce viesť trestné stíhanie proti určitej osobe.

(39) Žalovanou tvrdené úspory v banke 3.300 eur a v hotovosti 20.000 eur, ako už bolo uvedené,
neboli súdu v uvádzanej výške preukázané. K tomu súd pripomína, že žalovaná ani v rozvodovom

konaní, keď súd výpoveďami oboch manželov skúmal majetkové pomery manželov pri rozhodovaní
o úprave výšky výživného pre maloleté dieťa, nevypovedala o žiadnych spoločných úsporách, ani o
kôlni a poľnohospodárskych strojoch. V. Q. bol zostatok k obdobiu, kedy opustila spoločnú domácnosť,
evidovaný vo výške 462,84 eur, vo V. vo výške 2.913,84 eur, spolu preukázateľné spoločné úspory strán
predstavujú 3.376,68 eur. Čo sa týka hotovostných úspor, žalovaná teda tvrdila spoločné úspory 20.000

eur, žalobca vlastné úspory 35.000 eur (mali byť odcudzené), tu súd ustálil s poukazom na trestné
oznámenie žalobcu (v septembri 2010), aj skutočnosť, že žalobca v priebehu konania nemal napriek
výzvam súdu žiadne relevantné návrhy smerujúce k skorému ukončeniu sporu, sumy a ich pôvod, svoje
nároky (ničím z jeho strany nepodložené) voči žalovanej menil, jeho tvrdenia tak tratili na hodnovernosti,
spoločné úspory vo výške 13.000 eur. Žalobca poukazoval v konaní iba na to, že len žalovaná vedela,

kde sa môžu úspory nachádzať, žalovaná však v trestnom konaní vypočúvaná nebola, nebol tu v tomto
smere žiadny podnet zo strany žalobcu. Oznámenie žalobcu a výpoveď jeho sestry v trestnom konaní
sa tak javia ako účelové.

(40) Žalobca hodnotu znalcami skúmaného majetku namietol až v odvolacom konaní s tým, že hodnota

nehnuteľnosti z LV č. XXX P.e nehorázne premrštená (s poukazom na nadobúdaciu hodnotu 3.320 eur),
pričom od kúpy budova chátra, je nepredajná, k vozidlám uviedol, že Fiat Ducato sa nedá predať ani za
polovicu určenej hodnoty, navyše vozidlo bolo prepísané so súhlasom žalovanej na matku žalobcu, ktorá
zaplatila strechu na novostavbe, traktor je stále opravovaný, aby boli jazdy schopný, príves bol kúpený
pred uzavretím manželstva a na spojazdnenie pre miestne účely opravovaný. Žalovaná sa dopustila

trestného činu, vlámania za neprítomnosti vlastníka nehnuteľnosti - matky žalobcu a zmizli peniaze,
odfotilamajetokapohybovalasanapozemkuaprirodinnomdome,ibažalovanávedela,kdesúfinančné
prostriedky uložené, ktoré boli odcudzené. Navrhol vyňať z BSM vozidlo Fiat Ducato a zaviazať žalovanú
k povinnosti zaplatiť mu sumu 53.948,75 eur. V odvolacom konaní predložil osvedčenie o evidenciivozidlaFiatDucato-zaevidovanénamenomatkyžalobcudňa29.01.2010)afotografiuvozidla,notársku
zápisnicu o kúpnej zmluve v súvislosti s kúpou nehnuteľnosti z LV č. XXX - za dohodnutú kúpnu cenu
3.320 eur, výpis z listu vlastníctva č. 354, podľa ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemku

na tretiu osobu dňom 14.10.2011 a výpis z listu vlastníctva č. 354, podľa ktorého bol žalobca evidovaným
vlastníkom pozemku na základe kúpnej zmluvy z roku 1999, osvedčenie o evidencii vozidla Škoda
Felícia červenej farby na meno žalovanej dňom 17.02.2006 (ev. č. L.), (neúplný) technický preukaz
k prívesu (bez ev. č.), podľa ktorého bol prepísaný na žalobcu dňa 20.01.1995. K dvom traktorom,
predanýmza2.000euruviedol,ževozidlábolizaobstaranéjehootcomapočasmanželstvazošrotované,

nešlo o spoločný majetok. O úsporách počas manželstva vedela iba žalovaná, v jeho rukách nikdy neboli
a to, že boli odcudzené, zistil podľa tvrdení žalovanej (o ich existencii). Ani jeden z nich nepracoval, u
jeho rodičov bývali zadarmo.

(41) V písomnom podaní zo dňa 21.06.2017 (č. l. 543) uviedol, že súhlasí, aby rozostavaný rodinný dom
dostala do vlastníctva žalovaná oproti sume 46.807 eur v hotovosti, ďalšia nehnuteľnosť nemá žiadnu

predajnú hodnotu. Kôlňa patrila rodičom, je na ich pozemku a nepatrí do BSM, vozidlo Fiat Ducato
je nepojazdné, jeho vlastníkom sú rodičia a sestra (?), vozidlo Škoda Octavia je vo vlastníctve jeho
matky a kúpené z peňazí rodičov. Poľnohospodárske stroje nikdy neboli spoločným majetkom, sú takmer
nepojazdné a nemajú žiadnu hodnotu. Hotovostné úspory boli všetky minuté počas trvania manželstva
a v deň rozvodu bol stav 829,85 eur.

(42) Žalovaná cestou advokáta v odvolacom konaní okrem iného poukázala na to, že súd nepojal k
vyporiadaniu dva traktory modrej a červenej farby, o ktorých žalobca uviedol, že ich v období po marci
2010 predal, každý za 1.000 eur, keď žalobca existenciu týchto vozidiel nepoprel, k úsporám tvrdeným
žalovanou vo výške 20.000 euro poukázala na to, že úspory boli vo výlučnej dispozícii žalobcu, ktorý

tak znášala prípadné riziko ich straty či krádeže, navrhla prihliadnuť aj na výbery žalovaného z vkladnej
knižky vedenej v Q. vo výške spolu 9.869,06 eur.

(43) Žalovaná k doplneniu dokazovania preukázala schopnosť vyplatiť žalobcu na jeho vyporiadacom
podiele potvrdením z banky o jej zostatku na účte vo výške 25.000 eur. (č. l. 546)

(44) Žalobca nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, neprijal návrh zmieru prednesený
protistranou, ktorým mala záujem žalovaná v znení pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplatiť
žalobcovi na vyporiadacom podiele sumu 24.400 eur. Navrhol, aby „všetko, čo nadobudli spoločne, bolo
rozdelené, v zmysle uznesenia krajského súdu, do spoločného majetku patrí dom, ktorý so žalovanou

postavili, viac do BSM nepatrí“.

(45) Žalovaná cestou advokáta v písomnom podaní z 08.12.2014 (č. l. 424) navrhla do BSM zaradiť
nehnuteľnosti z LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, kôlňu na stroje, vozidlá Fiat Ducato, dvakrát Škoda
Felícia, Škoda Octavia, tri traktory, kombajn, poľnohospodárske stroje označené v položke 13 až 26

v jej vyjadrení k žalobe, vrátane prívesu oceneného znalcom, ďalej hotovostné úspory 20.000 eur,
úspory na vkladnej knižke 2.913,84 eur a 9.869,06 eur. Z tohto majetku navrhla prevziať žalovaná
nehnuteľnosti na LV č. XXX a vozidlo Škoda Felícia striebornej farby, v hodnote celkom 99.089,48
eur, vo zvyšku majetok prevezme do svojho vlastníctva žalobca v hodnote celkom 60.644,30 eur. K
tomu navrhla prihliadnuť na zníženie ceny domu o 5%, hodnotu kôlne určiť odhadom investičných

nákladov sumou 6.700 eur a investície žalovanej v sume 600.000 Sk/19.916,35 eur, ktorú skutočnosť
vo svojich výpovediach potvrdil aj sám žalobca. Na základe takéhoto vyporiadania vzniká žalovanej
povinnosť vyplatiť žalobcovi na jeho podiele 9.263,41 eur. V konečnom návrhu uviedla, že v priebehu
konania žalobca o dom neprejavil záujem a zo správania strán vyplýva, že určenie nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva neprichádza do úvahy, nakoľko tým by sa vytvoril priestor pre ďalší spor

a takéto rozhodnutie by nerešpektovalo vôľu strán. Žalobca tvrdenie žalovanej o úsporách 20.000 eur
počas celého konania nespochybnil. Poukázala na to, že na vkladovom účte v Q. sa v čase po ukončení
spolužitia strán vykonali obraty okolo 9.000 eur a nebolo preukázané, že išlo o bežnú spotrebu.

(46) Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnostitohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

(47) Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Podľa ods. 2 súd
môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

(48) V konaní o vyporiadaní BSM súd vyporiada len tie veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva,
ktoré účastníci urobili predmetom konania (rozsudok NS ČR 22Cdo/999/2006).

(49) Pri vyhodnotení vykonaného dokazovania sa súd v prvom rade zameral na posúdenie, čo tvorilo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku dňu zániku ich manželstva, a teda aj zániku BSM: Na
základe uvedeného do BSM strán patrí nehnuteľný majetok - nehnuteľnosti ako vyplývajú z LV č. XXX a

č. XXX (pre kat. úz. X.) v hodnote určenej znalcom uvedený vo výroku tohto rozhodnutia v položke I.A.,
ďalej majetková hodnota získaná predajom nehnuteľnosti z LV č. XXX vo výške 3.300 eur, v celkovej
hodnote 106.270 eur. Do BSM ďalej patrili vozidlá, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
v položke I.B., tiež majetkové hodnoty vozidiel, ktoré sa už v držbe strán nenachádzajú a vlastníctvo
týchto vozidiel je v súčasnosti evidované na matku žalobcu (zn. Fiat Ducato ev. č. L. - 7.339,20 eur a

traktor Zetor 6911 ev. č. L. - 4.945,20 eur) a majetkové hodnoty vozidiel, ktoré boli (podľa pôvodného
vyjadrenia žalobcu) predané za 2.000 eur (dva traktory), v celkovej hodnote 18.202,20 eur. Žalobca
dôkazné bremeno o tom, že by nepatrili do BSM neuniesol, prevod týchto vozidiel vykonal po odchode
žalovanej zo spoločnej domácnosti. Do BSM ďalej súd pojal aj zostatky na účtoch (pol. I.C), k tejto
čiastke je potrebné pri vyporiadaní pripočítať sumu 2.900 eur a preukázané úspory 13.000 eur (ods.

38 a 39 odôvodnenia) a odpočítať vlastné investície účastníkov do spoločného majetku, a to na strane
žalobcu sumu 829,88 eur a na strane žalovanej sumu 19.916,35 eur, čo predstavuje k vyporiadaniu
majetok v celkovej výške 117.561.41 eur (138.307,64 eur mínus investície). Každej zo sporových strán
tak prináleží majetok v hodnote 58.780,71 eur.

(50) Žalovanej súd určil z majetku v BSM rozostavaný rodinný dom (pol I.A.a/) a vozidlo Škoda Felícia
striebornej farby (pol. I.B. a/) v peňažnej hodnote celkom 99.233 eur, žalobcovi ostal zostávajúci
majetok z výrokovej časti I. v peňažnej hodnote celkom 8.490,24 eur, k tomu sumu získanú za predaj
nehnuteľnosti 3.300 eur, prevzal úspory vo výške 2.900 eur a 13.000 eur, a do jeho podielu tiež započítal
prevedené vozidlá, teda spolu 39.974,64 eur. Žalobca prevzal menší podiel z majetku, preto vznikla

žalovanej povinnosť vyrovnať sa so žalobcom do výšky hodnoty jeho podielu sumou 18.806,07 eur.

(51) O poplatkovej povinnosti oboch strán súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. h/ a položky 6
písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (1% z hodnoty
vyporiadaného majetku /2).

(52) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(53) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(54) Štátu vznikli v konaní trovy vyplatením peňažných prostriedkov pri priznaní znalečného znalcom za
vykonané znalecké úkony (uznesením č. k. 12C/223/2011-214 zo dňa 15.11.2013, ktorým súd priznal

znalečné vo výške 306 eur, ktoré znalečné bolo čiastočne hradené zo štátnych prostriedkov v časti 56
eur, uznesením č. k. 12C/223/2011-300 zo dňa 28.04.2014, ktorým súd priznal znalečné vo výške 211,64
eur, ktoré znalečné bolo čiastočne hradené zo štátnych prostriedkov v časti 136,64 eur) a zaplatením
bankových poplatkov (v zmysle uznesení č. k. 12C/223/2011-76 zo dňa 13.09.2012 v sume 24 eur a č.
k. 12C/223/2011-430 zo dňa 11.12.2014 v sume 24 eur).

(55) Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný úspech
v spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak mala strana úspech v spore iba čiastočný,
náhrada trov sa potom pomerne rozdelí. Žalobca počas celého konania trval na svojich (vo výraznomrozsahu nepodložených) tvrdeniach a nárokoch, bez relevantnej argumentácie k veci, jeho návrhy neboli
podkladom pre účelné ukončenie veci. Po procesnej stránke tak súd pripísal úspech v spore žalovanej,
ktorej priznal preto nárok na náhradu trov konania. Pomerné rozdelenie trov je odrazom reálneho

výsledkusporuajednakpredstavujeprevenciu,abystranynežalovaliviac,akoimpodľahmotnéhopráva
patrí. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval finančné vyporiadanie vo výške 53.948,705 eur (ako vyčíslil v
odvolacom konaní), príp. 46.807 eur, žalovaná podiel žalobcu na finančnom vyporiadaní vyčíslila sumou
9.263,41 eur (v písomnom podaní z 08.12.2014), s poukazom na to súd určil pomerný úspech žalovanej
(ktorej návrh sa viac priblížil k výsledku sporu) v rozsahu 1/3.

(56) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)