Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/518/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611211842.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci maloletého oprávneného K. N., L.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., L. Q. XXXX/XX, zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou X. M., L.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., L. Q. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Hviezdoslavova 7, proti povinnému G. N., L.. XX.XX.XXXX, bytom B., I.. V. X, zastúpeného JUDr. Annou
Filipovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ivana Krasku 1, vedenej u súdneho exekútora

JUDr. Michala Bulka, Exekútorský úrad Poprad, Námestie sv. Egídia 95, pod sp. zn. EX 713/2011, o
vymoženie dlžného výživného za obdobie od 05.05.2010 do 31.03.2011 vo výške 368,97 eur a bežného
výživného vo výške 70,-- eur od 01.08.2011 do budúcna s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného

na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č.
k. 15P/174/2010-41 zo dňa 5.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
8CoP/381/2010-57 zo dňa 23.3.2011, vydal dňa 6.9.2011 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810
062087* pre súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka, Exekútorský úrad Poprad, na vymoženie uloženej
povinnosti - dlžného výživného za obdobie od 05.05.2010 do 31.03.2011 vo výške 368,97 eur a bežného
výživného vo výške 70,-- eur od 01.08.2011 do budúcna trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní

175,84 eur a trov exekúcie okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa
§ 197 od. 3 Exekučného poriadku, ktorého výška je 40,-- eur.

2. V priebehu exekúcie bolo súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že z jeho strany došlo k úhrade trov exekúcie, trov
právneho zastúpenia a dlžného výživného, predmetná exekúcia sa vykonáva už len na bežné výživné. V
zmysle§80Exekučnéhoporiadku,pretopovinnýnavrhol,abysúdzastavilexekúciuapriznalpovinnému
náhradu trov právneho zastúpenia. Prílohou návrhu povinného bolo potvrdenie súdneho exekútora o
uhradení trov exekúcie, trov právneho zastúpenia a dlžného výživného. S/dny exekútor v potvrdení
uviedol, že povinný si plní bežné výživné včas.

3. Súd následne zaslal návrh povinného na vyjadrenie oprávnenému. Vo vyjadrení oprávnený uviedol,
že nesúhlasí so zastavením exekúcie. Oprávnený potvrdil, že povinný už plní do rúk exekútora len bežné
výživné, avšak bol podaný na súd návrh zo stany povinného na zníženie výživného, ktorý bol súdom
zamietnutý. Toto rozhodnutie povinný napadol odvolaním. Z uvedeného dôvodu oprávnený má za to, že
sú na mieste obavy, že ak by nebol ďalej vedený nútený výkon rozhodnutia na bežné výživné, povinný

by si túto povinnosť dobrovoľne neplnil.4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku, Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60
ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

6. Podľa § 46 ods. 6 Exekučného poriadku Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom,
postupujeexekútorvsúladesodsekmi4a5tak,žeprijatéplneniapoužijevždynajskôrnabežnévýživné.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

10. V tomto exekučnom konaní sa nútene vymáha splnenie povinnosti, ktorou je úhrada dlžného

výživného za obdobie od 05.05.2010 do 31.03.2011 vo výške 368,97 eur a bežného výživného vo výške
70,-- eur od 01.08.2011 do budúcna, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 175,84 eur a trov
exekúcie.Súdmalznávrhupovinnéhozapreukázané,žepovinnýuhradiltrovyexekúcie,trovyprávneho
zastúpenia a dlžné výživné. Exekúcia sa vykonáva už len na bežné výživné, ktoré podľa potvrdenia
súdneho exekútora uhrádza povinný včas. Oprávnený uvedenú skutočnosť potvrdil, avšak napriek tomu

vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie.

11.Výživnéakoosobitnýdruhopakujúcehosaplneniaješpecifickýmdruhompovinnosti,ktorejplnenieje
možné nútene vymáhať. Vzhľadom na jeho povahu je v Exekučnom poriadku upravený osobitný dôvod
zastavenia exekúcie. Tento dôvod je zakotvený v § 80 Exekučného poriadku, podľa ktorého na návrh

povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné
výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. V tomto ustanovení sú
vyjadrené tri predpoklady pre rozhodnutie o zastavení exekúcie, a to že exekúcia zrážkou zo mzdy sa
vedie už iba v prospech pohľadávky na bežné výživné, povinný podá návrh na zastavenie exekúcie
a existuje predpoklad, že povinný bude bežné výživné ďalej plniť dobrovoľne.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že povinný
uhradil celú vymáhanú pohľadávku vrátane trov exekúcie a trov oprávneného. Exekúcia je vedené len
na bežné výživné, ktoré povinný aj podľa vyjadrenia súdneho exekútora platí včas. Skutočnosť, že
povinný podal návrh na zníženie výživného a proti rozhodnutiu v tejto veci podal odvolanie sama o

sebe nedokazuje, že povinný by nemal vôľu uhrádzať bežné výživné. Naopak, súd mal zo spisu sp. zn.
4Er/518/2011, ako ja z potvrdenia súdneho exekútora za to, že povinný si splnil všetky svoje povinnosti,
nemá už nedoplatky a bežné výživné uhrádza riadne a včas, teda možno dôvodne predpokladať, že
si bude vyživovaciu povinnosť aj naďalej plniť dobrovoľne, t. j. bez potreby vedenia exekúcie voči jeho
osobe. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a exekúciu vedenú už len

zrážkami zo mzdy zastavil.

13. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, pokiaľ si ich súdny exekútor uplatní (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010), a to aj vzhľadom na potrebu dokladovania využitia preddavku
na odmenu a náhradu hotových výdavkov, ktorý bol súdnemu exekútorovi poskytnutý súdom v tomto

konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.