Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: A. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: M.. S. XXXX/XX, S.-K., právne zastúpená JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom
so sídlom Holubyho 51/9, Martin, proti odporkyni: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. S. XXXX/XX, Y.,
v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť matky D.Í. Š. voči dcére A. Y., ktorá bola naposledy určená uznesením
Okresného súdu Martin, č. k. 9C/313/2013-99 zo dňa 12.06.2014 vo výške 50,- € mesačne, sa zvyšuje
na sumu 130,- € mesačne, ktorú je matka povinná platiť dcére vždy do 20. dňa mesiaca vopred, s
účinnosťou od 01.10.2015.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015 v sume 240,- € zaplatí matka dcére v
mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený 30.09.2015, navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
matky D. Š., ktorá bola určená na základe uznesenia Okresného súdu Martin, č. k. 9C/313/2013-99
zo dňa 12.06.2014 vo výške 50,- € mesačne, na sumu 200,- €, s účinnosťou od 01.10.2015. Uviedla,

že v porovnaní s rokom 2014, keď bola naposledy určená jej vyživovacia povinnosť a študovala na
strednej škole, sa podstatným spôsobom zmenili jej pomery, pretože v súčasnosti študuje na Mendelovej
univerzite v Brne, na Lesníckej a drevárskej fakulte. Na tejto fakulte je od 09.07.2015 zapísaná ako
študentka prvého ročníka. Navrhovateľka uviedla, že náklady na život v súvislosti so štúdiom na vysokej
škole výrazne vzrástli a podstatným spôsobom sa zmenili aj finančné príjmy jej matky D. Š., ktorá získala
zamestnanie.

K návrhu sa odporkyňa vyjadrila svojím podaním zo dňa 12.11.2015, v ktorom uviedla, že so zvýšením
výživného na 200,- € nesúhlasí a navrhla, aby výživné platila len vo výške 40,- € mesačne. Poukázala
na to, že jednoizbový byt na ulici M.. S. XX I. S., ktorý jej patril a ktorý kúpila na základe hypotekárneho
úveru, už jej nepatrí, pretože hypotéku nebola schopná platiť a od novembra bol tento byt predaný a stal
sa majetkom realitnej kancelárie REMAX. Uviedla, že tento byt na základe nájomnej zmluvy užíva jej
syn S. Y., nar. XX.XX.XXXX a ona teraz musí aj naďalej splácať hypotéku vo výške približne 11 000,-
€, ktorú spláca mesačne sumou 117,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníčok, vypočutím právneho zástupcu navrhovateľky,
pripojeným spisom sp. zn. 9C/213/2013 a listinami založenými v spise a zistil:Naposledy bola vyživovacia povinnosť matky D. Š. voči dcére A. Y. určená uznesením Okresného
súdu Martin, č. k. 9C/213/2013-99 zo dňa 12.06.2014, a to vo výške 50,- € mesačne. V čase, keď súd
naposledy rozhodoval o výživnom, navrhovateľka študovala na Strednej škole v Banskej Štiavnici a

bývala u svojej tety a uja v O. Y. č. XXX na H.. Podľa rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
20P/6/2010-95 zo dňa 19.05.2010 otec P. Y., nar. XX.XX.XXXX, platil navrhovateľke výživné vo výške
115,- € mesačne, a to od 01.01.2010. Po tom, ako začala navrhovateľka študovať v Čechách, sa s otcom
dohodla a odvtedy jej platí výživné vo výške 130,- € mesačne. Matka D. Š. v čase, keď súd naposledy
rozhodoval o výživnom, bývala so svojím priateľom K. Š., nar. XX.XX.XXXX, v Y. na ulici N..

S. XX/XX a býva tam aj v súčasnosti. Matka bola v júni 2014 na materskej dovolenke a starala sa o
maloletého syna X. Y., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a jej príjmom bol rodičovský príspevok vo výške
205,- € mesačne a rodinné prídavky na jedno dieťa 20,- € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov na
strane účastníkov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo

len o neprípustnú zmenu právoplatného rozhodnutia súdu. Zmenou pomerov v zmysle citovaného
ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Z týchto dôvodov súd porovnával pomery na strane účastníkov v čase, keď súd naposledy rozhodoval

o výživnom v júni v roku 2014, so súčasnými pomermi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane
navrhovateľky, ktorá už neštuduje na strednej škole, ale od 09.07.2015 študuje na Mendelovej univerzite
v Brne na Lesníckej a drevárskej fakulte, odbor krajinárstvo. Túto skutočnosť navrhovateľka preukázala

potvrdením univerzity zo dňa 17.10.2015. Je všeobecne známe, že štúdium na vysokej škole a
zvlášť v zahraničí si vyžaduje podstatne vyššie náklady ako štúdium na strednej škole v tuzemsku.
Navrhovateľka zmluvou o ubytovaní zo dňa 13.07.2015 preukázala, že býva na internáte na ulici Y. A.
K. X I. G. na izbe č. KA: XXX. Na prechodnom ubytovaní sa navrhovateľka dohodla s prenajímateľom
na obdobie od 21.09.2015 do 30.06.2016. Pokladničným dokladom preukázala, že za ubytovanie

mesačne platí sumu 136,- € (3 410,- Kč). Podľa pokladničného dokladu, ktorý navrhovateľka predložila,
za ubytovanie od 30.11.2015 do 31.12.2015 zaplatila celkovo sumu 142,- €. V tejto sume bol však
zahrnutý aj poplatok z omeškania vo výške 6,- €, na ktorý súd prihliadnuť nemohol, pretože nebol účelne
vynaložený. Navrhovateľka cestovnými lístkami preukázala, že cestovné v Čechách si musí platiť, sčím jej tak isto vznikajú zvýšené náklady (lístok z Brna do Bratislavy). Navrhovateľka vo svojom návrhu
podrobne špecifikovala všetky svoje náklady, ktoré jej vznikajú a uviedla, že chodí aj na súkromné kurzy
angličtiny v Brne a za tieto kurzy platí sumu približne 80,- € ročne. Podľa podrobnej špecifikácie, ktorú

navrhovateľka uviedla v návrhu, jej priemerné celkové náklady predstavujú mesačne sumu 652,- €. Táto
suma je očividne príliš vysoká a zahrňuje v sebe aj niektoré náklady, ktoré nie sú nevyhnutné. Vyčíslené
náklady sú podstatne vyššie ako je čistá minimálna mzda na Slovensku. K podstatnej zmene pomerov
došlo na strane matky D. Š., ktorá si našla zamestnanie a pracuje v spoločnosti DEICHMANN-OBUV SK,
s.r.o.. Podľa potvrdenia tejto spoločnosti bol jej čistý mesačný príjem od novembra 2014 do septembra

2015 vo výške 569,- € v čistom. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.01.2016, matka vypovedala, že
jej aktuálny čistý mesačný príjem je 650,- €. Jedná sa o výraznú zmenu pomerov na strane matky, ktorá
sama o sebe je dôvodom pre zvýšenie výživného. V čase, keď súd naposledy rozhodoval o výživnom v
júni 2014, matka bola na materskej dovolenke a jej príjem bol len 220,- € mesačne. Matka vypovedala,
že v porovnaní s rokom 2014 došlo k určeniu otcovstva voči jej synovi, maloletému X. Š.. O povinnosti
otca platiť výživné zatiaľ súd nerozhodol.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane
navrhovateľky, ako aj na strane odporkyne. Navrhovateľka v porovnaní s rokom 2014 začala študovať na
Mendelovej univerzite v Brne v Českej republike, v dôsledku čoho jej vznikla potreba podstatne vyšších
nákladov na život, cestovanie a na štúdium. K podstatnej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného,

došlo aj na strane matky, ktorá sa v porovnaní s júnom 2014 zamestnala a jej čistý mesačný príjem
je 650,- €. Pri určovaní rozsahu zvýšenia vyživovacej povinnosti súd nemohol prihliadnuť na niektoré
náklady, ktoré si navrhovateľka uplatňovala, pretože celková výška týchto mesačných nákladov 650,- €
podstatneprevyšujeminimálnumzdunaSlovensku.Zadanýchokolnostísúdpovažovalzmenupomerov
na strane navrhovateľky aj na strane odporkyne za výraznú, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného

zo sumy 50,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne, a preto rozhodol tak, že vyživovacia povinnosť
matky D. Š. voči dcére A. Y., ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Martin, č. k.
9C/213/2013-99 zo dňa 12.06.2014 vo výške 50,- € mesačne, sa zvyšuje na sumu 130,- € mesačne,
ktorú je matka povinná platiť dcére vždy do 20. dňa mesiaca vopred s účinnosťou od 01.10.2015. O
tom, že zvýšenie výživného nie je neprimerane vysoké, svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľka len za

internát zaplatí mesačne sumu 136,- €, teda sumu vyššiu, ako je určené výživné.

Súd rozhodol aj o tom, že dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015 v sume 240,- €
zaplatí matka dcére v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy spolu s bežným výživným
(130,- € - 50,- € = 80,- € x 3 mesiace = 240,- €).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).