Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201130.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: S. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., K. XXXX/XXX, o zaplatenie 7.791,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7.791,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 5.150,-eur od 24.10.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 7.791,32 eur s
príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o úvere č. 5035544545 zo dňa

22.11.2012 uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu, ktorého neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny a zároveň súd pojednával aj bez prítomnosti žalovanej,
ktorej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 4.5.2017 a predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 111 odsek 3 CSP a § 106 odsek 3 CSP dňom 26.5.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o splátkovom
úvere č. 5035544545, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky s príslušným podacím hárkom,
oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 23.10.2015 a jej prílohou č. 1, pokusom o zmier a vyjadrením z 26.5.2017

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 22.11.2012 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (predchodcom žalobcu) a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 5035544545 v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 5.150,- eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 18,40% p.a. pri mesačnej splátke 100,92 eur a v počte splátok 120 splatných

vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 10.1.2013 a posledná anuitná
splátka mala splatnosť 10.12.2022. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo
výške 22,06% a celkové čiastka spojená s úverom predstavovala 12.094,72 eur. Súčasťou zmluvy o
splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj všeobecné podmienky). Podľa
zmluvy dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Podľa čl. II. bod 1 zmluvy spracovateľský poplatok

za úver bol dohodnutý vo výške 119,- eur jednorázovo a poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur
mesačne, poplatok za upomienku vo výške 25,- eur za každú vystavenú upomienku, pričom poplatkyza správu úveru a spracovateľský poplatok mal dlžník hradiť v pravidelných splátkach v periodicite a
termíne splátok úveru. Poplatky uvedené v tomto článku boli platné ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Podľa čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane)

do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru
v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere,
resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého sú
úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa čl. 7 bod 7.4.4 veta prvá
Všeobecných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok

úveru, je povinný zaplatiť banke, okrem úrokov z úveru, stanovených v zmluve o úvere tiež úroky z
omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa
omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).
Podľa čl. 7 bod 7.6.1. písmeno a) Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Listom zo dňa 9.9.2015 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade dlhu v celkovej výške 2.577,10 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť najneskôr
do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že bola zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornená, že v
opačnom prípade banka vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

5.Z predloženej platobnej histórie žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila sumu v celkovej výške 710,61 eur, pričom úhrady boli realizované dňa 10.1.2013 vo výške
100,92 eur, dňa 10,2.2013 - 94,93 eur, dňa 14.2.2013 - 5,99 eur, dňa 10.3.2013 - 57,66 eur , dňa
13.3.2013 - 43,26 eur, dňa 10.4.2013 - 2,09 eur, dňa 16.4.2013 - 23,1 eur , dňa 19.4.2013 - 75,73 eur ,

dňa 10.5.2013 - 3,74 eur , dňa 10.5.2013 - 97,18 eur , dňa 10.6.2013 - 5,3 eur, dňa 14.6.2013 - 17,98
eur, dňa 9.7.2013 - 74,65 eur , dňa 10.7.2013 - 0,58 eur, dňa 16.87.2013 - 23,1 eur, dňa 15.8. 2013 -
21,1 eur, dňa 16.9.2013 - 21, 1 eur, dňa 16.10.2013 - 21,1 eur, dňa 14.11.2013 - 21,1 eur, pričom z
úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 0 eur, na poplatky suma vo výške 236,94 eur,
na riadny úrok suma vo výške 469,70 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 15,37 eur, pričom

žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 3,97 eur.

6.Dňa 23.10.2015 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej

prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej vyplývajúca zo
zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.

7. Listom z 30.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovane, že ku dňu 29.9.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 7705,60 eur

do 15 dní.

8. Pokusom o zmier z 24.11.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 7.792,45 eur , ktorý
pozostával z neuhradeného úveru vo výške 5150 eur, zákonného úroku vo výške 1,13 eur, riadneho
úroku vo výške 2.411,39 eur, úroku z omeškania vo výške 144,21 eur a zmluvného úroku vo výške

85,72 eur najneskôr do 27.11.2016 s upozornení, že v opačnom prípade si bude pohľadávku vymáhať
v súdnom konaní.

9.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovanou vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí

splátkového úveru č. 5035544545 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny
obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ
prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 22.11.2012. Spotrebiteľskou zmluvou je

akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci

bola veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.12.2011 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza
do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju

platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5, § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu 22.12.2012. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú
a preto označenú zmluvu zo dňa 22.11.2012 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti a to predovšetkým
riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa článku
VII bod 7.6.1. písmeno a) všeobecných podmienok k 29.9.2015. Celková pohľadávka žalobcu voči
žalovanej z označeného úveru ku dňu 23.10.2015, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala
sumu 7.791,32 eur a pozostávala z istiny 5.150 eur, riadneho úroku 2.411,39 eur, úroku z omeškania vo

výške 229,93 eur . Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.10.2015 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Z predloženej platobnej
histórie mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 710,61
eur, pričom z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 0 eur, na poplatky suma vo
výške 236,94 eur, na úrok z omeškania suma vo výške 3,97 eur, na riadny úrok suma vo výške 469,70

eur, pričom žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 11.12.2013, a
poslednú úhradu žalovaná vykonala dňa 14.11.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dnešného dňa
svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu zaviazal.

11. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s

§ 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, pretože mal z
predložených listín preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu už 12.12.2013,
avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 24.10.2015 t.j. po postúpení pohľadávky, keď súd mal
bezpochyby preukázané, že žalovaná bola v tom čase už v omeškaní s úhradou dlhu.12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).