Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204601
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
M. S., E.. XX.XX.XXXX, I. O. E. F. XX, B. Š., zastúpený opatrovníčkou C. X., tajomníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 67,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67,44 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 67,44 € od 19.01.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške
16,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 67,44 € s
príslušenstvom.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä

povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako
na č.l. 4, 20, dodatkom k poistnej zmluve ako na č.l. 5, výzvou n úhradu poistného ako na č.l. 12, 14,
zánikom poistnej zmluvy ako na č.l. 15, správou Obecného úradu Dolný Štál ako na č.l. 28, uznesením
o ustanovení opatrovníka pre odporcu na neznámom mieste ako na č.l. 30 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 18.04.2010 so začiatkom poistenia dňa
18.04.2010 poistnú zmluvu č. 8018437839 na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie motorového

vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z.z. týkajúcu sa vozidla zn. Škoda Favorit 135, evidenčné číslo DS
520 DK. Na základe tejto zmluvy mal poistený povinnosť platiť ročne poistné v štvrťročných splátkach
splatných 18.04., 18.07, 18.10. a 18.01. Výška ročného poistného zodpovedala v úhrne sume 114,50
€. Odporca na poistnej zmluve uhradil poistné len do 18.07.2012. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 9
ods. 4 cit. zákona podľa ktorého poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil poistné v zákonom
stanovenej lehote do jedného mesiaca zaniklo jeho poistenie dňom 18.02.2013 pre neplatenie v zmysel

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poukázal ďalej na § 803 OZ podľa ktorého má právo na poistné až
do zániku poistenia, pričom za obdobie od 18.07.2012 do 18.02.2013 odporca má dlh vo výške 67,44
€. Zároveň žiadal poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ priznať zo spornej istiny aj úroky z omeškania, ďalej
priznať trovy konania.Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 18.04.2010 uzavretá poistná zmluva a to povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 18.04.2010 na dobu

neurčitú. Odporca uhradil poistné len do 18.07.2012 a ďalšie a dostal sa tak do omeškania s platením
poistného. Súd v tomto smere poukazuje na článok VIII bod 6 všeobecných zmluvných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu je splatnosti.
Pretože posledná splátka poistného obdobia bola splatná 18.10.2012 poistenie zaniklo dňa 18.02.2013

a navrhovateľ má poukazujúc na § 803 OZ právo na poistné za obdobie do zániku poistenie teda
za obdobie od 18.07.2012 do 18.02.2013 vo výške 67,44 €. Nakoľko táto istina uhradená nebola,
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67,44 spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ od 19.01.2013 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný,

preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).