Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114211429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
CONTROL-VHS-SK, s.r.o., so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 402 613, právne
zastúpeného: JUDr. Alžbeta Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01
Žilina, IČO: 47 249 587, proti žalovanému: BCI, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO:
31 617 794, právne zastúpenému: Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom Sad na Studničkách č. 32,

010 01 Žilina, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je voči subjektu BCI, a.s., so sídlom M.R. Štefánika č. 32, 010 01 Žilina, IČO:
31 617 794 v reštrukturalizačnom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 3R/4/2013
veriteľom nasledovných pohľadávok:
po 1/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 1 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou 2012-293 vystavenou 14.8.2012 vo výške 344,64 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
40,50 EUR,

po 2/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 2 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou 2012-349 vystavenou 14.9.2012 vo výške 1.079,40 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
118,80 EUR,
po 3/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 3 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2012-350 vystavenou 14.9.2012 vo výške 1.245,60 EUR a z titulu úroku z omeškania vo
výške 137,10 EUR,

po 4/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 4 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2012-430 vystavenou 14.11.2012 vo výške 3.168,62 EUR a z titulu úroku z omeškania vo
výške 302,30 EUR,
po 5/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 5 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2012-431 vystavenou 14.11.2012 vo výške 531,72 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
50,70 EUR,
po 6/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 6 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej

faktúrou č. 2012-432 vystavenou 14.11.2012 vo výške 3.006,58 EUR a z titulu úroku z omeškania vo
výške 286,90 EUR,
po 7/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 7 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2012-521 vystavenou 9.1.2013 vo výške 2.930,40 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
240,30 EUR,
po 8/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 8 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej

faktúrou č. 2012-522 vystavenou 9.1.2013 vo výške 774,24 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
63,50 EUR,
po 9/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 9 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2013-013 vystavenou 14.2.2013 vo výške 774,- EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
56,80 EUR,
po 10/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 10 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2013-014 vystavenou 14.2.2013 vo výške 59,04 EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške

4,30 EUR,po 11/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 11 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2013-109 vystavenou 14.8.2013 vo výške 1.193,40 EUR a z titulu úroku z omeškania vo
výške 38,80 EUR,

po 12/ pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 12 z titulu odplatného poskytnutia služby vyúčtovanej
faktúrou č. 2013-186 vystavenou 12.9.2013 vo výške 340,- EUR a z titulu úroku z omeškania vo výške
8,50 EUR, všetky tieto pohľadávky sú vymáhateľné a majú poradie iná pohľadávka.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 214,34 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 28.3.2014 žalobca navrhol, aby súd určil, že pohľadávky žalobcu
prihlásenévreštrukturalizačnomkonanínamajetokúpadcuBCI,a.s.,M.R.Štefánika,01001Žilina,IČO:
31 617 794, vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. 3R/4/13 evidované v zozname pohľadávok,
tak ako sú špecifikované v petite žaloby, sú nesporné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a

poradia a považujú za zistené a zároveň uplatnil náhradu trov konania. Znenie žalobného petitu na výzvu
súdupodľauzneseniač.k.26Cbi/13/2014-25zodňa30.5.2014svojímpodanímzodňa9.7.2014upresnil
tak, že navrhol, aby súd určil, že žalobca je v reštrukturalizačnom konaní na majetok úpadcu BCI, a.s.,
M.R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 794 vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. 3R/4/2014
veriteľom pohľadávok s konkrétnym vymedzením právneho dôvodu a výšky jednotlivých pohľadávok,

tak ako vyplýva z obsahu podania žalobcu a zároveň aby súd určil, že tieto pohľadávky sú vymáhateľné
a majú poradie iná pohľadávka. Na odôvodnenie uplatneného práva poukázal na skutočnosť povolenia
reštrukturalizácie žalovaného - dlžníka v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 3R/4/2013. V rámci tohto
reštrukturalizačného konania si žalobca v zákonnej lehote súhrnnou prihláškou z 27.1.2014 prihlásil u
reštrukturalizačného správcu pohľadávky v celkovej výške 16.796,14 EUR vyúčtované 12 samostatnými

faktúrami za poskytnuté služby, tak ako sú tieto faktúry pokiaľ ide o číslo, účtovanú istinu, vyčíslenie
úroku uplatneného za oneskorenú úhradu vyúčtovanej ceny služby a predmet fakturácie špecifikované
na druhej strane písomného vyhotovenia žaloby. V súhrnnej prihláške žalobca pripojil okrem iného i
samotné tieto faktúry. Reštrukturalizačný správca dňa 28.2.2014 všetky prihlásené pohľadávky čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia poprel s odôvodnením, že v prihláške pohľadávky

absentuje uvedenie meny prihlasovanej pohľadávky, z ktorého dôvodu je prihláška nepreskúmateľná a
neurčitá. S takýmto dôvodom popretia prihlásených pohľadávok žalobca nesúhlasí. Poukázal na úpravu
§ 29 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len Zákon/. Zdôraznil, že
podľa tejto zákonnej úpravy uvedenie meny euro nie je podstatnou náležitosťou prihlášky. Podľa §
29 ods. 4 má subjekt, ktorý pohľadávku prihlasuje, uviesť celkovú sumu pohľadávky, ktorú rozdelí na

istinu a príslušenstvo. Pojem „mena“ sa nikde v označenej právnej úprave nevyskytuje a ani predpísaný
vzor tlačiva prihlášky neobsahuje kolónku mena, len kolónku suma. Žalobca poukázal na úpravu § 124
ods. 1 Zákona a zdôraznil z tejto zákonnej úpravy vyplývajúcu povinnosť správcu každú prihlásenú
pohľadávku porovnať s odbornou starostlivosťou s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a vykonať aj
vlastnéšetrenie.Dotejtopovinnostisprávcunepochybnespadáajpovinnosťpreskúmaťvšetkypodklady

tvoriace prihlášku v rozsahu jej príloh. Prílohami súhrnnej prihlášky boli všetky predmetné faktúry, z
ktorých jasne vyplýva, že pohľadávky nimi vyúčtované sú uplatnené v mene euro. Všetky pohľadávky
vyúčtované uvedenými faktúrami vznikli vo vnútroštátnom styku medzi žalobcom a žalovaným počas
platnosti meny euro na území SR a takto sú pohľadávky aj fakturované. Správca pokiaľ by teda dôsledne
postupoval, musel by dôjsť k jednoznačnému záveru, že všetky pohľadávky uplatňuje žalobca svojou

prihláškou v mene euro, a to napriek tomu, že v samotnej prihláške pri jednotlivých pohľadávkach mena
euro výslovne uvedená nie je. Žalovaný nespochybnil objednávky, ani samotné vykonanie plnenia a
dohodnutú cenu služieb, tak ako je predmetom fakturácie podľa príloh prihlášky. Popretie správcu je z
dôvodu údajnej neurčitosti preto absolútne neopodstatnené. V nadväznosti na to žalobca navrhol určiť
právny dôvod, výšku, vymáhateľnosť a poradie predmetných pohľadávok.

K žalobe sa svojím elektronickým podaním zo dňa 16.9.2014 vyjadril žalovaný. Uviedol, že
reštrukturalizačný správca žalovaného s náležitou odbornosťou porovnal prihlášky žalobcu s účtovnou
a inou dokumentáciou žalovaného a dospel k záveru, že je daný dôvod na popretie pohľadávok žalobcu,
ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok pod poradovým č. 427 až 438 čo do právneho dôvodu, výšky,

vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že v prihláške absentuje uvedenie meny prihlásených pohľadávok.Táto skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť a neurčitosť prihlášky. Poukázal na úpravu § 29 ods. 5
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že z výkladu tohto ustanovenia je zrejmé, že správca
poprel žalobcove pohľadávky dôvodne, pretože uvedenie meny prihlásenej pohľadávky je jednou z

obligatórnych náležitostí prihlášky. Pri prihlásených sumách musí byť v prihláške uvedená mena euro,
resp. iná mena. Bez uvedenia meny sa na prihlášku neprihliada. Vždy sa predpokladá, že v prihláške
bude uvedená konkrétna mena, v ktorej si veriteľ pohľadávku uplatňuje a v tejto časti argumentácie
poukázal žalovaný na publikáciu M. Ďurica: Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii, rok
vydania 2012, tretie prepracované a doplnené vydanie na strane 438. Žalovaný preto poprel predmetné

pohľadávky žalobcu dôvodne. Zároveň žalovaný namietal uplatnenie trov právneho zastúpenia zo strany
žalobcu a uviedol, že v predmetnom type konania, teda v konaní o určovacej žalobe vo vzťahu k určeniu
pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky z dôvodu jej popretia je potrebné vychádzať zo záveru, že sa
jedná o žalobu podľa § 80 písm. c/ a advokátovi v takom prípade prináleží tarifná odmena za jednotlivé
úkony právnej služby podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda ako v spore s neoceniteľnou
hodnotou veci.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca svojím písomným podaním z 8.2.2016. Uviedol, že
sa s argumentáciou, ktorou odôvodnil žalovaný svoje popretie, ako aj vznesenú procesnú obranu v
tomto incidenčnom konaní nestotožňuje. Poukázal na záver vyplývajúci z označenej odbornej literatúry /
JUDr. Branislav Pospíšil: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, komentár, IURA EDITION strana 124

a strana 434/, podľa ktorej uvedenie meny nie je obligatórnou náležitosťou prihlášky, pohľadávky do
reštrukturalizácie a s poukazom na § 29 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné
skonštatovať,žebytátoúpravaprikazovalaprihlásiťpohľadávkuveurách,akototvrdížalovaný.Zároveň
poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 15Cbi/3/2010 z 25.4.2012, ktorý ku svojmu
vyjadreniu pripojil. Uviedol, že popretie pohľadávky žalobcu pre neuvedenie meny euro v prihláške by

bolo odôvodnené len vtedy, ak by správca po riadnom splnení pri svojej povinnosti podľa § 124 ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii dospel k objektívnym a relevantným pochybnostiam o mene.
Prihláška žalobcu však nemôže byť neurčitá a nepreskúmateľná, pretože mena euro je bezpečne a
jasne uvedená a zistiteľná z príloh prihlášky, ktoré sú tvorené všetkými faktúrami, ktorými boli prihlásené
pohľadávky vyúčtované a v ktorých sú pohľadávky uplatnené v eurách. Opätovne poukázal na úpravu

postupu správcu podľa § 124 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorej úpravy
uviedol, že je zákonnou povinnosťou správcu vždy preskúmať všetky podklady prihlášky tvoriace jej
prílohy, v nadväznosti na čo pokiaľ by správca v predmetnom prípade takto postupoval, dospel by
nepochybne k záveru, že sú pohľadávky prihlásené v eurách.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 9.2.2016 sa žalobca, ani právny zástupca žalobcu
neustanovili. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní z 8.2.2016 ospravedlnil neúčasť
na označenom termíne pojednávania a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
žalobcu i žalobca mali doručenie predvolania včas a riadne vykázané, v nadväznosti na čo rozhodol súd
podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal, ako i meritórne rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho

zástupcu žalobcu.

Vo veci vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovaného cestou jeho právneho zástupcu
a oboznámením listinných dôkazov: súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok v
reštrukturalizačnom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 3R/4/2013, súborom daňových dokladov -

faktúr vystavených žalobcom na žalovaného za zrealizované služby, tak ako sú v spise na č.l. 7 až 21
vrátane dokladov o realizácii tohto plnenia - súpisov prác, ktoré sú ku faktúram pripojené, výňatkom z
Obchodného vestníka OV 249/2013 vydaného 30.12.2013 o povolení reštrukturalizácie žalovaného a
č. 128/2014 s dňom vydania 7.7.2014 o potvrdení reštrukturalizačného plánu, výňatkom z konečného
zoznamu pohľadávok, ktorý zachytáva druh a rozsah popretia predmetných pohľadávok, tak ako je v

spise na č.l. 40 až 63 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

VObchodnomvestníkuOV249/2013bolodňa30.12.2013uverejnenéuznesenieOkresnéhosúduŽilina
vo veci sp.zn. 3R/4/2013, ktorým bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a do funkcie správcu bol
ustanovený ako správca M.. O. B., so sídlom M. XX, O..

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 5, si žalobca
uplatnil v reštrukturalizačnom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 3R/4/2013 celkom 12 pohľadávok
z titulu vyúčtovaných cien poskytnutých služieb žalovanému na základe samostatnýCH faktúr, tak akosú špecifikované číslom faktúry, právnym dôvodom vystavenia faktúry, istinou, vyčísleným úrokom z
omeškania v texte predmetnej súhrnnej prihlášky. Pri vymedzení istiny uplatnených pohľadávok na
základe označenej súhrnnej prihlášky je uvedená výlučne suma, rovnako tak je tomu pri vymedzení

úroku z omeškania a celkovej sumy. Všetky pohľadávky sú uplatnené pri poradí iná pohľadávka. V
časti ďalšie dôležité skutočnosti uvedenej na tejto súhrnnej prihláške žalobca odkazuje na faktúry k
jednotlivým pohľadávkam, ktoré sú prílohami tejto prihlášky a v spise sú v ich písomnom vyhotovení
vrátane dokladov o realizácii predmetnej služby - súpisov prác na č.l. 7 až 21. Z predmetných faktúr
vyplýva vyúčtovanie ceny poskytnutých služieb v konkrétnej výške v mene euro.

Z konečného zoznamu pohľadávok, tak ako bol súdom k spisovému materiálu pripojený v rámci
prípravy pojednávania, ako bol na pojednávaní 9.2.2016 oboznámený vyplýva, že reštrukturalizačný
správca všetky pohľadávky, určenia ktorých sa žalobca v tomto konaní čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia domáha, poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
s odôvodnením vo všetkých prípadoch rovnakého obsahu, podľa ktorého v prihláške pohľadávky

absentuje uvedenie meny prihlasovanej pohľadávky, z ktorého dôvodu je nepreskúmateľná a neurčitá.

Podľa § 121 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii / ďalej už len Zákon/ : Prihláška sa
podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia
reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije

primerane.

Podľa § 122 ods. 1, 4 Zákona: Ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o
zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa
pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku.

Ak sú pochybnosti, správca môže kedykoľvek počas reštrukturalizácie predložiť prihlášku súdu, aby
rozhodol, či sa na prihlášku prihliada.

Podľa § 124 ods. 1, 2, 4, 6 Zákona: Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na

účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po
zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ až f/, ods. 4, 5, 6 Zákona: Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive
a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami
prihlášky sú:a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.
Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v
prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku.
Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca

prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou.
K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou

jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Primárne sa súd zaoberal otázkou včasnosti podania žaloby o určenie právneho dôvodu,

výšky, poradia a vymáhateľnosti predmetných pohľadávok žalobcu, ktoré si tento prihláškou uplatnil
v reštrukturalizačnom konaní žalovaného ako dlžníka. Vychádzajúc z úpravy § 121 Zákona a pri
zohľadnení skutočnosti uverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku č.
OV 249/2013 dňa 30.12.2013 súd konštatuje, že posledným dňom lehoty na prihlásenie pohľadávok bol
deň 30.1.2014. V nadväznosti na to posledným dňom na popretie žalobcom prihlásených pohľadávok v

súladesúpravou§124ods.2Zákonaboldeň3.3.2014aposlednýmdňomlehotynapodanieincidenčnej
žaloby podľa § 124 ods. 4 Zákona bol deň 2.4.2014. Pri podaní žaloby tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014
súd konštatuje, že žaloba v tejto veci je podaná včas.

Následne sa súd zaoberal vyhodnotením dôvodnosti uplatneného práva žalobcu na určenie právneho

dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia popretých pohľadávok na jednej strane a dôvodnosti popretia
týchtopohľadávokzostranyreštrukturalizačnéhosprávcu,takakoobsaharozsahtohtopopretiavyplýva
zo Zoznamu pohľadávok, kedy reštrukturalizačný správca všetky uvedené predmetné pohľadávky
žalobcu poprel čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia s jediným argumentom v
rámci odôvodnenia tohto popretia, podľa ktorého v prihláške pohľadávok absentuje uvedenie meny

prihlasovanejpohľadávkyaztohodôvodujenepreskúmateľnáaneurčitá.Vnadväznostinatakýtoobsah
popretia a po vykonaní dôkazov oboznámením predmetnej súhrnnej prihlášky pohľadávok žalobcu v
označenom reštrukturalizačnom konaní a jej príloh, tak ako sú tieto v spise na č.l. 5 až 21, po ich
vyhodnotení podľa § 132 OSP dospel súd k záveru, podľa ktorého uvedené popretie prihlásených
pohľadávok žalobcu nie je dôvodné. Predložená súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok /č.l.

5 spisu/ skutočne vo svojom texte neobsahuje explicitne vymedzenie meny prihlásených pohľadávok na
istine, na úroku z omeškania a v rozsahu celkovej sumy. Zároveň však táto prihláška vo svojom texte
v časti ďalšie dôležité skutočnosti vymedzuje jednotlivé prílohy tejto prihlášky vo väzbe na jednotlivé
pohľadávky prihlásené touto súhrnnou prihláškou, ktoré prílohy sú predstavované faktúrami žalobcuako dodávateľa služby na žalovaného ako odberateľa, tak ako sú tieto faktúry v spise na č.l. 7 až 21.
Z týchto faktúr, ktoré tvorili súčasť predmetnej súhrnnej prihlášky pohľadávok jednoznačne vyplýva,
že cena poskytnutého plnenia je nimi vyúčtovaná v mene euro. V nadväznosti na to predmetná

súhrnná prihláška pohľadávok aj bez uvedenia meny pri istine, úroku z omeškania a celkovej sume
je prihláškou, ktorá spĺňa náležitosti prihlášky pohľadávky v zmysle úpravy § 122 ods. 1 v spojení s
§ 29 ods. 1, 6 Zákona. Z citovanej právnej úpravy nevyplýva záver, podľa ktorého by obligatórnou
náležitosťou samotnej prihlášky bolo uvedenie meny prihlasovanej pohľadávky. V nadväznosti na takýto
záver a pri zohľadnení obsahu príloh predmetnej súhrnnej prihlášky tvorených faktúrami vymedzujúcimi

predmetné pohľadávky v mene euro je však nepochybné, že reštrukturalizačný správca pri postupe
podľa § 124 ods. 1 dospel k nesprávnemu záveru o neurčitosti a nepreskúmateľnosti pohľadávok
prihlásených predmetnou súhrnnou prihláškou z dôvodu absencie meny priamo v prihláške. Práve
s ohľadom na úpravu § 124 ods. 1 Zákona bolo povinnosťou reštrukturalizačného správcu v rámci
naplnenia požiadavky kladenej na jeho postup pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok s odbornou
starostlivosťou, prihliadať aj na prílohy predmetnej súhrnnej prihlášky tvorené faktúrami žalobcu, v

ktorých sú jednotlivé pohľadávky vymedzené v mene euro, a ktoré faktúry ako prílohy súhrnnej prihlášky
tvorili súčasť jej obsahu. Žalobca v tomto incidenčnom konaní domáhal určenia popretých pohľadávok
čo- do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia tak, ako boli predmetnou súhrnnou prihláškou
pohľadávok v celom jej obsahu, teda vrátane príloh prihlásené, čím postupoval v súlade s úpravou § 32
ods. 15 Zákona. V nadväznosti na tieto závery súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného a samotné

popretie predmetných pohľadávok učinené reštrukturalizačným správcom ako nedôvodné a rozhodol o
určení právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia pohľadávok tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku. Zároveň súd vo vzťahu k prijatým záverom vedúcim k meritórnemu rozhodnutiu v tejto veci,
tak ako je uvedené vo výroku, poukazuje na závery Krajského súdu Žilina uvedené v uznesení sp.zn.
14CoKR/13/2014 zo dňa 30.4.2014, podľa ktorých: Prihláška pohľadávky, a to aj bez uvedenia meny,

spĺňa náležitosti vyplývajúce z § 29 Zákona č. 7/2005 Z.z.. Tento záver krajského súdu vyplýva aj z
§ 29 ods. 5 v spojení s § 29 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorých: Ak nie je uvedená mena,
predpokladá sa, že sa pohľadávka uplatňuje v eurách, resp. je vyjadrená v eurách. Pokiaľ by absencia
meny v kolónke č. 27 vyhodnotila ako nedostatok náležitostí prihlášky, išlo by o prílišný formalizmus,
ktorý nie je v rámci konkurzného konania v takom smere žiaduci. Krajský súd konštatuje, že prílišný

formalizmus nemôže byť uplatňovaný v rámci konkurzného konania a prihlášku žalobkyne v danej
sporovej veci bolo potrebné posúdiť z hľadiska jej obsahu, t.j. či ide o riadnu prihlášku pohľadávok
veriteľa - žalobkyne. Z prihlášky bolo zrejmé, že bola podaná na predpísanom tlačive v obligatórnej časti
podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011. Spĺňala náležitosti s vyjadrením
pohľadávky, ktorú si žalobkyňa uplatnila. Výklad právneho predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť

v reálnom uplatnení základného práva, v danom prípade práva vlastniť majetok v zmysle článku 20
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V takom prípade je potrebné použiť komplexný výklad, ktorý toto
právo neporušuje, ale garantuje. Krajský súd uvádza, že obligatórne náležitosti prihlášky vyplývajú z §
29 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., medzi ktorými nie je uvedená mena pohľadávky uplatnenej prihláškou.
V súdnom konaní je potrebné postupovať tak, aby boli základné práva účastníkov na súdnu ochranu

podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky rešpektované. Úkony účastníkov je potrebné vykladať v
súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Všeobecný súd musí vychádzať z toho, že má
poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v
každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti, má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie /

§ 3 OSP/. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov nie je ani v súlade s ústavným princípom
spravodlivého procesu. Uvedené závery Krajského súdu Žilina sú aplikovateľné i v tejto prejednávanej
veci, a to napriek tomu, že sa jedná o závery prijaté v súvislosti s rozhodovaním o určení popretej
pohľadávky v konkurznom konaní a za účinnosti úpravy Zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom k
31.12.2011.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto konaní
úspešnému v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania z titulu právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby,
3. písomné podanie - stanovisko z 8.2.2016 pri výške tarifnej odmeny 2x 61,85 EUR ako tarifná odmeny
za prvé dva úkony právnej služby + 2-krát režijný paušál 8,04 EUR za prvé dva úkony právnej služby
+ 1x 66 EUR ako tarifná odmeny za tretí ukon právnej služby +1x 8,58 EUR ako režijný paušál zatretí úkon právnej služby, všetko podľa § 11 ods. 1 písm. a, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.
Oproti návrhu žalobcu boli tomuto v rámci náhrady trov konania priznané trovy právneho zastúpenia

pri tarifnej odmene určenej ako v spore s neoceniteľným predmetom, a to pri zohľadnení skutočnosti,
že predmetom tohto konania bolo určenie popretých pohľadávok, čo v danom prípade predstavuje
neoceniteľný predmet konania. Rovnako neboli žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia v rozsahu
tarifnej odmeny a režijného paušálu za úkon písomného podania z 9.7.2014, ktorým opravil žalobu.
Trovy právneho zastúpenia, ktoré žalobcovi v súvislosti s týmto úkonom vznikli nehodnotí súd ako trovy

potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva, len na náhradu ktorých trov má úspešný účastník
v konaní právo podľa § 142 ods. 1 OSP. Bolo povinnosťou žalobcu uplatniť právo žalobou spĺňajúcou
všetky zákonné požiadavky / a teda i určitosť žalobného petitu/ a tým eliminovať postup súdu podľa
uznesenia č. k. 26 Cbi 13/2014- 25, ktorým súd žalobcu vyzval na odstránenie vád podania žaloby - jej
neurčitosti v časti petitu a v súvislosti s čím pri reakcii žalobcovi predmetné trovy právneho zastúpenia
vznikli. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané v dôvodnej výške na účet jeho právneho

zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.