Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Er/735/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112209526.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavoveciexekúcienanávrhoprávneného:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: DS Logistic, s.r.o., naposledy so sídlom Veľká
Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 36 423 459, bývalej obchodnej spoločnosti, zaniknutej výmazom
z obchodného registra dňa 07.7.2017, pre peňažnú pohľadávku 931,51 eur s príslušenstvom, trovy
predchádzajúceho konania a trovy exekúcie, vedenej prostredníctvom povereného súdneho exekútora

JUDr. Mariána Janeca, so sídlom Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX
296/2012, takto

r o z h o d o l :

I/ Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a z a s t a v u j e ju.

II/ Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice súdneho exekútora
dňa 02.02.2012 a jeho predloženia súdnym exekútorom súdu spolu so žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie Okresný súd Žilina ako príslušný exekučný súd dňa 20.3.2012 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatenia peňažnej pohľadávky 931,51 eur
s príslušenstvom (úrokom z omeškania), trov predchádzajúceho konania 55,50 eur a trov exekúcie,
na podklade exekučného titulu podľa ust. § 41 ods.1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov („EP“) - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb/24/2011-56 zo dňa 15.3.2011.

2. Podaním zo dňa 28.10.2015, podaným na súde dňa 30.10.2015, poverený súdny exekútor navrhol,
aby súd exekúcie zastavil podľa ust. § 57 ods.1 písm. h) EP, s odôvodnením, že bolo preukázané, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Pretože súdny exekútor ani prostredníctvom predloženého exekučného spisu nepreukázal, že by
skôr, ako podal cit. návrh (podnet) na zastavenie exekúcie, so svojimi zisteniami o majetkových
pomeroch oboznámil oprávneného a vyžiadal si jeho stanovisko, urobil tak dodatočne súd výzvou zo
dňa 05.10.2016.

4. Oprávnený v písomnom vyjadrení zo dňa 20.10.2016 súdu oznámil, že s návrhom súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) EP súhlasí.

5. Skôr, ako súd preskúmal existenciu podmienok navrhovaného zastavenia exekúcie podľa § 57
ods.1 písm. h) EP, z údajov verejného obchodného registra zistil, že v priebehu exekučného konania

v tejto veci (ktoré v zmysle ust. § 36 ods.1,2 EP začalo dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi) povinný dňom 07.7.2017 ako právnická osoba zanikol bez právneho nástupcu zapodmienokust.§68ods.9zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov
- „Obch. zák.“ (ex offo vykonaným výmazom z obchodného registra v nadväznosti na predchádzajúce
právoplatné rozhodnutie registrového súdu o zrušení obchodnej spoločnosti povinného bez likvidácie).

6. Právny rámec rozhodovania exekučného súdu v čase vyhlásenia tohto uznesenia je popri
ustanoveniach EP ako osobitného predpisu daný i ustanoveniami všeobecného procesného právneho
predpisu, ktorým je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto dovtedajšieho zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) i vo vzťahu k predtým začatým

exekučným konaniam zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) v spojení s ust. §§ 9a,
9b EP v znení účinnom od 01.7.2016, so zreteľom na prechodné ust. § 470 ods.1,2 CSP. K cit. osobitnej
právnej úprave je potrebné dodať, že súd v tejto exekučnej veci aplikuje ustanovenia EP v znení účinnom
do 31.3.2017, v zmysle prechodných ust. §§ 243h až 243k EP k úpravám účinným od 1. apríla 2017.

7. Povinný dňom svojho zániku (ako je uvedené v bode 5/) stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti

v zmysle ust. § 18 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(„Obč. zák.“) a tým i svoju procesnú subjektivitu a to bez právneho nástupcu (§ 37 ods.3 EP, § 64
CSP). Procesná subjektivita (spôsobilosť byť účastníkom konania) je jednou z podstatných procesných
podmienok súdneho konania, exekučné konanie nevynímajúc. Procesnú subjektivitu nemá ten, kto
nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (v zmysle ust. § 61 CSP, resp. v čase zániku povinného za

podmienok ust. § 19 OSP v spojení s § 251 ods.4 OSP).

8. Na vyššie uvedenú skutočnosť ako neodstrániteľnú vadu podmienok konania exekučný súd musí
prihliadať zo svojej úradnej povinnosti (§ 161 ods.1,2 CSP, § 58 ods.1 EP). Preto, vzhľadom na
zánik právnickej osoby povinného bez hmotnoprávneho i procesnoprávneho nástupcu vo vzťahu k

tomuto exekučnému konaniu a predmetu exekúcie, ďalšie vedenie exekúcie v tejto veci súd vyhlásil za
neprípustné a zastavil ju, za splnenia podmienok podľa ust. § 57 ods.1 písm. g), ods.2 EP v spojení s ust.
§ 62 CSP a § 161 ods.2 CSP - rozhodujúc tak (výrokom I/ tohto uznesenia) zo svojej úradnej povinnosti,
bez ohľadu na predchádzajúci cit. podnet povereného súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods.1 písm. h) EP.

9. I keď v čase vyhlásenia tohto uznesenia osvedčený primárny dôvod, pre ktorý exekučný súd týmto
uznesením pre neprípustnosť zastavil exekúciu, spočíva v objektívnej skutočnosti, ktorú oprávnený
nemohol ovplyvniť, súčasne nemožno opomenúť ani existenciu rovnako objektívne (prostredníctvom
cit. právoplatného rozhodnutia registrového súdu) preukázaného zákonného dôvodu podľa ust. § 68

ods.9 Obch. zák., ktorý viedol k zániku povinného ako právneho subjektu (zistenie registrového súdu, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora). Uvedené skutočnosti inak (nebyť zániku procesnej subjektivity povinného)
by súčasne vo vzťahu k exekučnému konaniu v tejto veci nevyhnutne viedli takisto k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie - ktorý dôvod je kvalifikovaným dôvodom zastavenia

exekúcie podľa ust. § 57 ods.1 písm. h) EP (tak ako ešte predtým navrhoval súdny exekútor).

10. Hoci exekučný súd postupom podľa ust. § 58 ods.1 EP v spojení s § 161 ods.1,2 CSP exekúciu
zastavil z dôvodu podľa ust. § 57 ods.1 písm. g), ods.2 EP - napriek poznaniu právneho názoru
vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 MCdo 5/2011 z 30. mája

2011, uprednostňujúc v tejto časti (o podmienkach právnej kvalifikácie zastavenia exekúcie) odlišné
stanovisko sudcu JUDr. Rudolfa Čirča, ktoré zaujal k obdobnej právnej otázke v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 11/2011 z 29. februára 2012 a v tejto časti v podrobnostiach
naň odkazujúc i v rámci odôvodnenia výroku I/ tohto uznesenia (čl. 2 ods.3 základných princípov
CSP) - na základe konkrétnych skutočností, ktoré viedli k zastaveniu exekúcie, pre potreby posúdenia

zodpovednosti oprávneného za trovy exekúcie (bez ohľadu na to, či ich vznik zavinil) vzniknuté v
priebehu jej vykonávania poverenému súdnemu exekútorovi, exekučný súd aplikoval ust. § 203 ods.2
veta prvá EP, v tomto prípade a v tejto časti (právnej kvalifikácie podmienok zodpovednosti za trovy
exekúcie) zhodne s právnym názorom vysloveným vo vyššie citovanom rozhodnutí najvyššieho súdu.

11. V exekučnom konaní, ovládanom dispozičným princípom, je predpokladom priznania náhrady
trov exekúcie (exekučného konania) jeho účastníkom ich návrh na náhradu trov konania (v čase cit.
podania súdneho exekútora zo dňa 28.10.2015 ust. § 151 ods.1 OSP), v prípade zastavenia exekúcie
(exekučného konania). Súdny exekútor cit. podaním výslovne nárok na náhradu trov exekúcie priznaťnežiadal. Exekučný súd preto, výrokom II/ tohto uznesenia rozhodujúc súčasne so zastavením exekúcie
i o trovách exekúcie (§ 200 ods.5 EP), na základe v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto
uznesenia uvedených konkrétnych skutočností, ktoré viedli k zastaveniu exekúcie, v súlade s týmto jeho

návrhom na rozhodnutie o trovách exekúcie mu nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v oboch jeho výrokoch j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do
15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 58 ods.5 EP, § 357
písm. m/ CSP v spojení s § 200 ods.5 EP, § 262 ods.1 CSP, § 362 CSP a § 9a ods.1 EP, § 9b ods.5 EP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a

odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3
CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá

povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie
vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (§ 232 ods.1, § 234 ods.2 CSP).