Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206312
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613206312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňou R.. W.. F. B., v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom

B. 5, XXX XX Z., zastúpeného advokátskou kanceláriou G. N. s.r.o., so sídlom B. 5, XXX XX Z., proti
žalovaným: X.) B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y. č. XXX, XXX XX O. Y., X.) V. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. Y. č. XXX, XXX XX O. Y., o zaplatenie sumy X.XXX,XX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. žalobu žalobcu zamieta.

M. nepriznáva žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným
zaplateniasumyX.XXX,XXS.spolusúrokomzomeškaniazaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX

vo výške XXX,XX S., s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania. E. zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu M. sporiteľňa a.s.
uzavrela so žalovanými X.) a X.) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovaným peňažné prostriedky. B. čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v zmluve a vo O. podmienkach. O. na to, že žalovaní neplnili splátky v stanovených termínoch, porušili
svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

B. ku dňu postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX S. a pozostávala z istiny X.XXX,XX S., riadneho
úroku v sume XXX,XX S., úroku z omeškania v sume XXX,XX S. a ostatného príslušenstva v sume
X,XX S.. E. X.) uznal záväzok na základe dohody o uznaní záväzku. B. podaním žaloby žalovaní uhradili
splátkami sumu XXX,- S.. X. suma tak pozostáva zo sumy istiny X.XXX,XX S., z riadneho úroku v sume
XXX,XX S., z úroku z omeškania o výške XXX,XX S. a z ostatného príslušenstva v sume X,XX S..
X. Žalovaní sa k žalobe napriek výzve nevyjadrili.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s prílohou, oznámeniami o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, kópiami poštových
podacích hárkov, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom
o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške XXX.XXX,- Sk
na rekonštrukciu bytu, ktorí sa zaviazali žalovaní splácať splátkami vo výške X.XXX,- Sk mesačne.
E. predmetný úver nesplácali. I. došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. E. X.) uzatvoril so
žalobcom dohodu o uznaní záväzku, na základe ktorej sa dohodli na splácaní dlhu v splátkach v sumeXXX,- S.. E. čiastočne dlh plnili, následne prestali splácať. K predčasnému ukončeniu zmluvy právny
predchodcom žalobcu nedošlo. K ukončeniu zmluvy došlo konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa
XX.XX.XXXX. B. bola následne postúpená dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka dohody o uznaní záväzku zo

dňa XX.XX.XXXX, žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný X.) ju podpísal slobodne vážne a bez
nátlaku a mal dostatočný časový priestor oboznámiť sa s obsahom dohody. X. ju podpísal v mieste
svojho bydliska a zaslal žalobcovi. B. má zato, že uznaním záväzku začína plynúť nová premlčacia doba
XX rokov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie N. súdu v I. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX a N. súdu
v Z. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX.

X. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu M.
sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanými v X.) a X.) rade ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovaným úver vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX S.) s
úrokovou sadzbou X,XX % ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru, poplatok za
správu úveru bol dohodnutý v sume XX,- Sk mesačne, s dohodnutou mesačnou splátkou X.XXX,- Sk

(XXX,XX S.) splatnou ku XX. dňu v mesiaci. M. prvej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a
konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň XX.XX.XXXX.

X. Zo všeobecných obchodných podmienok M. sporiteľne a. s., účinných od XX.XX.XXXX (ďalej len
„obchodné podmienky“) z čl. X.X bod X.X.X súd zistil, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej

povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany dlžníka, je banka oprávnená okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť; účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. (čl. X.X.X. písm. a) a b) obchodných podmienok); pokiaľ

ide o doručovanie písomností banky, bolo dojednané, že pri doručovaní písomnosti poštou sa zásielka
považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní a to
aj vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená (čl. XX.X
obchodných podmienok).

X. Podľa § 497 T. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
X. Podľa § 26X ods. 3 písm. d) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 7X6).

X. Podľa § 23a ods.1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

XX. Podľa § X3a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané

podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä X.) podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
inéhovýrobkualebonaprevzatieinejslužby,X.)podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa § X00 ods. 1 T. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 T. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.XX. Podľa § 103 T. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § X10 ods. 1 veta druhá T. zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za XX rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

XX. Podľa § 110 ods. X T. zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré
bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach
začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť XX ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § 110 ods. X T. zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v X rokoch, ak však ide

o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky
a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Podľa § 7 ods. 1, X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. T. praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. E. obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností

považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

XX. Podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež
považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže

zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

XX. Podľa § 3 ods. X T. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 T. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Vo veci nebolo sporné, že právny predchodca poskytol žalovaným X.) a X.) úver v sume XXX.XXX,-

Sk (X.XXX,XX S.), ktorý sa zaviazali splácať splátkami vo výške X.XXX,- Sk (XXX,XX S.) so splatnosťou
prvej splátky XX.XX.XXXX a splatnosťou poslednej dňa XX.XX.XXXX.

XX. Ďalej mal súd preukázané, že záväzok žalovaných vznikol zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá
podľa ust. § 497 T. zákonníka, ktorá je v zmysle § 261 ods. X písm. d/ T. zákonníka absolútnym

obchodom, ktorý sa bez ohľadu na charakter účastníkov riadi ustanoveniami tretej časti T. zákonníka. I.
povahe výlučného obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že žalovaní
X.) a X.) ako jedna zo strán tejto zmluvy neboli podnikateľmi a taktiež vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva bola právnym predchodcom žalobcu vopred pripravená je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. T. zákonníka a preto je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho ustanovenia
T. zákonníka a zákon na ochranu spotrebiteľa.

XX. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. XXX/
XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V.
ust. § 23a účinné v období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou
sa podľa citovaného zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. B. ods. X tohto ustanovenia

typová zmluva nesmie obsahovať a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä X.) podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku na poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby,
X.) podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. S účinnosťou od XX.XX.XXXX

(do XX.XX.XXXX) citovaný zákon v § 23a definoval už spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté
podľa T. zákonníka, T. zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. I. dňa XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť nový E. o ochrane spotrebiteľa č. XXX/XXXX
Z.z., ktorý v pôvodnom znení v § X ods. 3 zakotvil, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa T. zákonníka
alebo T. zákonníka alebo aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa T. zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia
T. zákonníka. G. znenie bolo účinné až do novelizácie zák. č. XXX/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

V ostatnom znení má § X ods. 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Občiansky zákonník č. XX/XXXX Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a rozdielne v období od XX.XX.XXXX. § 52 T. zákonníka

v znení v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zakotvoval, že spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. S účinnosťou od XX.XX.XXXX T. zákonník v § XX ods. X spotrebiteľskú zmluvu už definuje

ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. X. podľa
ods. X cit. ust. je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. M. podľa ods. X cit. ust. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa znenia § 52 ods. X T. zákonníka v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v čase
uzavretia predmetnej zmluvy účastníkmi, zmluva o úvere, ktorá je upravená v T. zákonníku pod definíciu
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 T. zákonníka nespadala. Je ale nesporné, že predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 23a zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení od XX.XX.XXXX, keďže ide

o zmluvu uzavretú podľa T. zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala vo viacerých
prípadoch a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. E. uzavretá
medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku M. republiky spotrebiteľskou zmluvou. N. z ust. §
52 a nasl. T. zákonníka nie je možné vyvodiť, že 5. hlava T. zákonníka sa vzťahuje len a výlučne na tie
spotrebiteľské zmluvy ako sú definované v § 52 ods. 1, súd je toho názoru, že všeobecné ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. T. zákonníka je nevyhnutné aplikovať i na spotrebiteľské
zmluvy ako sú definované v cit. ust. § 23a E. o ochrane spotrebiteľa č. XXX/XXXX Zb. M. zmluvy
predstavujú rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv (príp. aj obchodných zmlúv, ktoré majú charakter
absolútneho obchodu), v ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ; osobitosť spotrebiteľských
zmlúv vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu

- spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. B.
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. E. zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúvdo právnej úpravy je zvýšená ochrana slabšieho účastníka záväzkových vzťahov, ktoré vznikajú pri
poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za „spotrebiteľskú“ musí byť splnená podmienka,
že ide o zmluvu ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov,

pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah;
k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie - spotrebiteľskou zmluvou je
teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je upravená T. zákonníkom, T. zákonníkom
alebo iným osobitným zákonom.

XX. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle §
5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z
úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie
ex offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok N. súdu v G. vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok N. súdu v I. sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), teda aj bez toho,
aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. B. úprava v ustanovení § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. bola

zavedená zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od XX.XX.XXXX, pričom je potrebné zdôrazniť,
že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. N. toto ustanovenie
je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného zákonného ustanovenia,
teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. H. zákonné ustanovenie upravuje
postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to vo všetkých veciach, v ktorých

bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k
tomu pozri rozsudok N. súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok N. súdu v E.
sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok N. súdu v Z. sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX). Ak by bolo úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp.
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia,

resp.zák.č.XXX/XXXXZ.z.,totobyboloobsahomprechodnýchustanovenícitovanéhozákona,nakoľko
problematiku začatých a neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia
prechodné ustanovenia. B. základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon
aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. B. ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné
ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr,

t. j. pred účinnosťou zákona.

XX. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
B. právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho
uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. P. premlčania je

tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť
tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu
zákroku zo strany súdov.

XX. Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu

rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva žalobcu. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho,
žebyprávobolovykonané.B.právonezaniká,ibasaoslabujeatrváďalejvoformenaturálnehozáväzku,

čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

XX. Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že žalovaní mali zaplatiť prvú splátku úveru dňa
XX.XX.XXXX a poslednú dňa XX.XX.XXXX. H. úver mal byť teda splatený do XX.XX.XXXX. Aj
napriek skutočnosti, že zo strany právneho predchodca žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru, resp.

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, právny predchodca žalobcu si mohol dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých omeškaných splátok uplatniť tieto splátky na súde. B. splátka bola splatná dňom
XX.XX.XXXX, teda trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie spotrebiteľského práva, resp. T.
zákonníka z vyššie uvedených dôvodov) na uplatnenie poslednej splátky v poradí začala plynúť dňa
XX.XX.XXXX a uplynula dňom XX.XX.XXXX. E. bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v čase,

keď bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný.

XX. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuťna premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, z úradnej povinnosti (v tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie I. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX XMCdo X/XXXX). Na túto skutočnosť prihliadol a dospel k
záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať, a preto súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale
žalobu v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval súd aj uplatnené
úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že
vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

XX. K dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach súdna prax (k tomu pozri rozsudok
N. súdu v G. vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok N. súdu v Z. sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok N. súdu v Z. sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)
už zaujala stanovisko, že pri uzatváraní týchto dohôd zo strany žalobcu došlo k nekalej obchodnej
praktike. Je nepochybné, že právny vzťah medzi účastníkmi je vzťah so spotrebiteľskej zmluvy, a preto
je potrebné aj na tento právny úkon aplikovať ustanovenia, ktoré spravujú vzťahy spotrebiteľského

charakteru. M. prax vychádza zo stanoviska, že dohoda o splátkach je typicky formulárovým ošetrením
vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach.
Aj v tomto prípade dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku predloženú žalobcom,
treba považovať za formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalobcu vo forme
povolenia splátok dlhu, avšak jeho cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej

lehoty na uplatnenie nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Z textu dohody je
zrejmé, že ide o formulár, ktorý žalobca používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov. W. konštatovať,
že ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal svoj záväzok, ale aby dosiahol
splátky svojho dlhu. U. záväzku je cieľ sledovaný predovšetkým veriteľom a nie dlžníkom a keďže ide
o predformulované tlačivo, dlžník pri uzatváraní dohody o splátkach nemôže jeho obsah ovplyvniť. G.

dohody je podpísaný na dopredu žalobcom pripravený formulár, ktorého obsah nemôže spotrebiteľ
ovplyvniť. I. skutočnosti, že žalovaní mali dostatok času na preštudovanie predmetnej dohody (ako tvrdil
žalobca), nemali na výber medzi tým, aby si mohli zvoliť možnosť splátok bez možnosti uznania dlhu.
E. je vždy potrebné prihliadnuť aj na okolnosti, za ktorých takýto úkon vznikol. O. zo zásady ochrany
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany je umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu do bodu X

dohody obsahovo označené ako „forma splatenia záväzku“ zavádzajúce, a preto napĺňa kritériá nekalej
obchodnej praktiky. M. uznanie dlhu žalovaným X.) považoval za neplatné podľa § 39 T. zákonníka,
pretože sa prieči zákonu (§ 7 ods. X, X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 262 ods. X C.s.p. V

prejednávanej veci boli plne úspešní žalovaní a vzniklo im právo na náhradu trov konania. N. žalovaní X.)
a X.) si náhradu trov konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovaným
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).