Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613207817.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. o zaplatenie 2.463,21
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.463,21 Eur z 8,05% úrokom z omeškania od 03.10.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie 2.463,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 Eur od 15.03.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 76,28
Eur od 15.03.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eurá od 28.04.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
76,28 Eur od 11.07.2012 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.232,37 Eur od 28.08.2012 a trovy konania
z dôvodu úhrady faktúr č. 4900048095 na sumu 76,28 Eur, splatnej 14.03.2012, č. 4900048236 na sumu
76,28 Eur, splatnej 14.03.2012, č. 3150060275 na sumu 2,- Eurá, splatnej 27.04.2012, č. 4900052692

na sumu 76,28 Eur, splatnej 10.07.2012 a č. 7412853882 na sumu 2.232,37 Eur , splatnej 27.08.2012.
Poukázal na uzavretú zmluvu so žalovanou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo
dňa 20.11.2011 ako aj na to, že žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Ro/1656/2013-25 zo dňa 31.01.2014, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanej zrušený uznesením súdu zo dňa 28.08.2014. Súd v súvislosti s doručovaním
zásielok žalovanej zistil, že na adrese trvalého pobytu v T. sa nezdržiava a miesto jej pobytu sa súdu

nepodarilo zistiť. Preto jej ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadril, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzala 03.10.2014. Podľa § 470 ods. 1,
ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo
so žalovanou.4. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti

novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

5. Pred začatím konania vo veci samej podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu. Súdu znesením zo dňa 14.11.2016 č. k. 6C/395/2014-110 pripustil, aby do konania namiesto

pôvodného žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a. s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815
256,vstúpilnovýžalobcaEOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803.

6. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vo veci
pojednával a rozhodol podľa § 180 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, zmluvou o dodávke plynu, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste,
zobrazenímzmluvyvsystéme,zápismioprerušenídodávky,zápisomoobnovenídodávky,všeobecnými
obchodnými podmienkami, faktúrami, vyúčtovacou faktúrou, odstúpením od zmluvy a doručenkou o
doručeníodstúpeniaodzmluvy,pokusom ozmieraostatnýmispisovýmmateriálom azistilnasledovný

skutkový a právny stav.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré

sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke plynu zo dňa 20.11.2011. Na jej
základe žalobca pre žalovanú zabezpečoval dodávku plynu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX a

žalovaná bola povinná platiť za túto dodávku predpísané zálohové platby v sume 400,- Eur mesačne.
Prvá záloha bola splatná dňa 30.12.2011. Keďže žalovaná od decembra 2011 do februára 2012
neuhradila ani jednu mesačnú zálohovú platbu, bola jej dňa 20.02.2012 prerušená dodávka plynu.
Zároveň jej právny predchodca žalobcu zaslal upomienku, za ktorú jej faktúrou č. 3150060275 splatnou
dňa 27.04.2012 účtoval sumu 2,- Eurá. Žalovaná dňa 23.02.2012 uhradila mesačné zálohové platby

do februára 2012 v sume 1.200,- Eur a z toho dôvodu jej bola dňa 27.02.2012 obnovená dodávka
zemného plynu. Právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrami č. 4900048095, splatnej 14.03.2012
a č. 4900048236 splatnej 14.03.2012 fakturoval sumu 76,28 Eur ako náhradu škody za prerušenie
dodávky zemného plynu a obnovenie dodávky zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa
§ 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 vrátane dopravy na odberné miesto. Keďže

žalovaná opätovne za odber plynu nezaplatila žiadnu platbu , právny predchodca žalobcu opätovne dňa
21.06.2012 prerušil dodávku plynu žalovanej. Faktúrou č. č. 4900052692 splatnej 10.07.2012 účtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 76,28 Eur ako náhradu škody za prerušenie dodávky
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. č.
155/2005 vrátane dopravy na odberné miesto. Listom zo dňa 11.07.2012 právny predchodca odstúpil

od zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že žalovaná ani v dodatočnej lehote neuhradila
dohodnuté preddavky na dodávky plynu. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené uložením na
pošte dňa 16.07.2012. Vyúčtovacou faktúrou zo dňa 13.08.2012, splatnou dňa 27.08.2012 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za dodávku plynu za obdobie od 20.11.2011 do
06.08.2012 sumu 3.432,37 Eur, od ktorej odpočítal žalovanou uhradené splátky celkom v sume 1.200,-

Eur, t. j. faktúra znela na sumu 2.323,37 Eur a bola splatná dňa 27.08.2012. Listom - pokus o zmier
- zo dňa 10.06.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.463,21 Eur do 13.06.2013,
pričom žalovaná na pokus o zmier nereagovala.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení neoprávneným
odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete, prevádzkovateľovi distribučnej siete
a prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

16. Podľa článku 3 bod 3.6 Obchodných podmienok odberateľ je povinný uhrádzať cenu služieb za
jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu.

17. Podľa článku 6 bod 6.3 Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky
plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa, sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a
odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi.

18. Podľa článku 3 bod 3.18 Obchodných podmienok omeškanie odberateľa s úhradou platby za
opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení
zákona o energetike.

19. Podľa článku 6 bod 6.3 písm. c) Obchodných podmienok dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo
obmedziť dodávku plynu najmä v zmysle bodu 3.18.

20. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že

žaloba žalobcu na zaplatenia sumy 2.463,21 Eur je dôvodná. Aj keď žalobca súdu nedoložil zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, súd mal
skutočnosť, že k uzavretiu takejto zmluvy došlo preukázanú jednak so žiadosti o zmenu odberateľa
na odbernom mieste v T., ktorú žalovaná podpísala dňa 12.09.2011, jednak dokladmi o evidencii
predmetnej zmluvy v systéme právneho predchodcu žalovaného, ale taktiež z odstúpenia od predmetnej

zmluvy, ktoré bolo žalovanej riadne doručené. Podľa zmluvy žalobca dodával žalovanej plyn formou
opakovaného dodania za podmienok stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi a
obchodnými podmienkami a žalovaná sa zaviazala odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami a zaplatiť za dodávku zemného plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa
platného v čase dodávky pre odberateľov plynu kategórie domácnosť. Súčasťou zmluvy boli obchodné

podmienky. Cenu plynu dodaného žalovanej žalobca vyúčtoval v sume 3.432,37 Eur vyúčtovacou
faktúrou za obdobie od uzavretia zmluvy 20.11.2011 do 06.08.2012, od ktorej
odpočítal žalovanou uhradené splátky celkom v sume 1.200,- Eur. Žalovaná ne rozporovala faktúrou
vyúčtovanú cenu dodaného plynu a ani platby, ktoré jej boli vo faktúre odpočítané. Súd preto dospel
k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nedoplatku vo výške 2.323,37

Eur je dôvodný. Súd považoval za dôvodný i nárok žalobcu na náhradu vynaložených
nákladovzavystavenieupomienkyvsume2,-Eurá.Žalobcamalprávospoplatniťzaslanieupomienkyza
nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou sumou náhrady nákladov podľa cenníka
externých služieb a výkonov SPP, a.s. Súd považoval za zistený a dôvodný aj nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 76,28 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov za zabezpečenie fyzického prerušenia/

obmedzenia dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu koncového odberateľa vrátane dopravy, ktorý
si uplatnil žalobca troma faktúrami za dve prerušenia dodávky plynu a v jednom prípade za
obnovenie odberu plynu, spolu v sume 228,84 Eur. Strany sporu znášajú zodpovednosť za
skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľaktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Súd za stavu, keď v konaní neboli medzi
stranami sporné skutkové tvrdenia, nakoľko žalovaná ako už súd uviedol vyššie sa k žalobe nijakým
spôsobom nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala a ani nevzniesla žiadne procesné

a ani hmotnoprávne námietky, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.232,37 Eur titulom nedoplatku kúpnej ceny za odobratý zemný plyn,
poplatku za upomienku (2,- Eurá) a náhrady nákladov za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky plynu a opätovného obnovenia dodávky plynu titulu neoprávneného
odberu koncového odberateľa vrátane dopravy (228,84).

21. Žalobca si zároveň voči žalovanej uplatnil i úroky z omeškania a to vo výške
vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 Eur od 15.03.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 76,28 Eur od
15.03.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 2,- Eurá od 28.04.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28
Eur od 11.07.2012 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.232,37 Eur od 28.08.2012 do zaplatenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (s účinnosťou do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd potom zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania. Tento súd priznal žalobcovi z
uplatnenej istiny 2.463,21 Eur odo dňa 03.10.2014, t. j. odo dňa doručenia žaloby žalovanej, keďže

žalobcanepreukázaldoručeniejednotlivýchfaktúržalovanejt.j.kedysažalovanádostaladoomeškania.
Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti
žalobcu v spore, keď žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.