Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava v práv. zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: F. X.Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX B. Š., občan SR o zaplatenie sumy 916,97 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovidlžnúistinu916,97eur,úrokzistinyvsume614,39eur,zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 458,48 eur od 24.05.2014 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 458,49 eur od 24.05.2014 do zaplatenia , však nie viac ako

10.003,48 eur, na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN: SK8365000158000080205013,
VS: 6959970813, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 916,97 eur s prísl. z
dôvodu, že dňa 30.04.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.000,00 eur
žalobcom poručiteľovi- Ľ. X., pričom poručiteľ sa zaviazal úver splácať mesačne v splátkach po 28eur,
ktorý záväzok si nesplnil. Poručiteľ ako dlžník dňa 25.01.2014 zomrel, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil
úver za predčasne splatný dňom 06.02.2014. Žalovaný je pozostalým manželom po poručiteľovi- Ľ. X..
Z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prešla na žalovaného polovica sumy
pohľadávky. Žalovaný je zároveň aj zákonným dedičom po poručiteľovi, kde v zmysle Osvedčenia
o dedičstve nadobudol žalovaný po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 10.003,48 eur, v rámci ktorého

nadobudol žalovaný po poručiteľovi dlh rovnajúci sa druhej polovici pohľadávky. Žalobca žiadal od
žalovaného nezaplatenú istinu 916,97 eur (458,48 eur titulom BSM a 458,49 eur titulom Osvedčenia o
dedičstve), zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti v sume 614,39 eur, zmluvný úrok
vo výške 25,50 % ročne zo sumy 458,48 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 25,50
% ročne zo sumy 458,49 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 458,48 eur od 24.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
458,49 eur od 24.05.2014 do zaplatenia.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd prejednal vec v
ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobcompredloženýmidôkazmi,atoZmluvouoúvere
čl. 1-3, obchodnými podmienkami pre úver čl. 5-6, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 7-12,
osvedčením o dedičstve sp. zn. 5D/57/2014 čl. 12-15, oznámením - aktuálny stav úveru čl. 16 a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a Ľ. X.Č. ako dlžníčkou dňa
30.04.2013 vyplýva, že žalobca poskytol dlžníčke úver vo výške 1.000,00 eur, ktorú sumu sa dlžníčka
zaviazala zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 28,00 eur s účinnosťou od 19.05.2013, dátum konečnej

splatnosti úveru 19.04.2019, výška ročnej úrokovej sadzby 25,50%, RPMN banky 32,20%, priemerná
hodnota RPMN na trhu 26,96%.

5. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/57/2014 zo dňa 07.05.2014, právoplatného dňa 23.05.2014
vyplýva, že Ľ. X., dlžníčka, zomrela dňa 25.01.2014. Jediným dedičom bol pozostalý manžel, t.j.
žalovaný, ktorý dedičstvo neodmietol, pričom na základe osvedčenia prevzal hnuteľnosti vo výške 3,48

eur a nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX, parcely reg. C, parc. č. 393/30 záhrada o výmere 2068
m2, parc. č. 393/43 zastavané plochy a nádvoria o výmere 528 m2, parc. č. 393/76 zastavané plochy a
nádvoria rodinný dom súpisné č. XXX o výmere 133 m2 v hodnote 10.000,00 eur.

6.Zaktuálnehostavuúverukudňu14.09.2016vyplývačerpanieúveruvovýške1.000,00eur,splatených

83,03 eur, celková istina pozostávajúca z neplateného úveru vo výške 916,97 eur.

7. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom od 01.03.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.03.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa čl. 6 ods. 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
916,97 eur s prísl. je prevažne dôvodná. Je nesporné, že žalobca uzatvoril s manželkou žalovaného

dňa 30.04.2013 Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,00 eur,
a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

9. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej istiny v
sume 916,97 eur, zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 614,39
eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej istiny 458,49 eur od 24.05.2014 do

zaplatenia (titulom nadobudnutia je Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 5D/57/2014 zo dňa 07.05.2014,
právoplatné dňa 23.05.2014 a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z nezaplatenej istiny
458,48 eur od 24.05.2014 do zaplatenia (ide o úrok z omeškania viažuci sa na polovicu pohľadávky
nadobudnutej titulom BSM), keď považoval v tejto časti žalobu za dôvodnú, a keď podľa §-u 517
ods. 1 OZ žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu dňa 24.05.2014, t.j. deň nasledujúci po

právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/57/2014 zo dňa 07.05.2014.

10. Žalobca žiadal priznať aj zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne zo sumy 458,48 eur od
01.09.2016 do zaplatenia a vo výške 25,50% ročne zo sumy 458,49 eur od 01.09.2016 dozaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu SR
sp.zn.IV.ÚS476/2012-14 ) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaný ako dlžník bol povinný na
základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške 25,50% ročne. Tieto úroky
boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť

dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z omeškania patria
po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s
platením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky
z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z omeškania
nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu (jeho

splátok).Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania,pretožalobažalobcuvčasti,
pokiaľ ide o úrok 25,50 % ročne zo sumy 458,48 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a úrok vo výške 25,50
% ročne zo sumy 458,49 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, nebola dôvodná, a preto ju súd zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v konaní

takmer plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).