Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212789
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XX, o zaplatenie 10.285,797 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 10.251,99 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 10.251,99 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 10.251,99 eur ako aj v časti 15,89 % úroku ročne z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 81,56 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 10.285,79 eur s 15,89% úrokom ročne zo sumy 9673,37 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, s 5,05%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.251,99 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z 5.9.2013 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
120 mesačnými splátkami po 178,49 eur vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.10.2013. Žalovaný svoj
záväzok splácať čerpaný úver riadne a včas neplnil, keď do vyhotovenia žaloby (18.6.2015) uhradil
sumu 1.657,53 eur, a tak žalobca vyhlásil dňa 4.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma
pozostávazosumy9.673,37eurtitulomzvyškudlžnejúverovejistiny,zosumy509,26eurtitulomdlžných

úrokovzúveru,zosumy69,36eurtitulomdlžnéhopoistnéhozúveru,zosumy33,80eurtitulomnákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Keďže v žalovanej sume je zahrnutý 15,89% úrok len do 4.11.2014
vrátane, žalobca si uplatnil aj nárok na 15,89% úrok zo sumy úverovej istiny vo výške 9.673,37 eur od
5.11.2014 do zaplatenia.

Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného.

2. Žalobca v prílohe podania zo 14.3.2016 súdu predložil potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov a o prijatých platbách.3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 8.12.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a po prednese právneho zástupcu žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe,
súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami sporu nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy a

nie je sporné, že žalovaný prestal plniť svoj záväzok dohodnutým spôsobom. Sporná je výška uplatnenej
pohľadávky, ako aj nárok žalobcu na úverový úrok po predčasnom zosplatnení úveru. Súd v rámci
predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že sa mu javí, že žalobcovi nevznikol nárok na náklady
spojené s uplatnením pohľadávky ako ani na osobitne žalovaný úrok z úveru.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP za preukázané, že medzi stranami sporu bola
dňa 5.9.2013 uzavretá písomne Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
120 mesačnými splátkami po 178,49 eur, splatnými 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť 1. mesačnej

splátky bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi
poskytnutý v dohodnutej výške a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 15.10.2023, pri fixnej
15,89 % úrokovej sadzbe, s RPMN 17,10%, s priemernou hodnotou RPMN vo výške 13,44% a celkovou
sumou k zaplateniu vo výške 20.019,60 eur, keď poplatok za poistenie mal byť 6,99%. Podľa 2. časti
uvedenej zmluvy, zmluvné strany mali súčasne uzavrieť aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, plnenia z ktorých
však nie sú predmetom tohto konania.

Podľa potvrdenia žalobcu zo 4.3.2016, žalobca na odfinancovanie úverového prípadu žalovaného
uhradil dňa 18.9.2013 sumu 10.000,- eur. Žalovaný 9 platbami po 184,17 eur uhradenými od 4.10.2013

do 13.6.2014 uhradil žalobcovi úhrnom sumu 1657,53 eur. Podľa splátkového kalendára, v každej zo
120 mesačných splátok bola zahrnutá splátka istiny úveru ako aj splátka úroku a poplatok za poistenie
po 17,34 eur. Prvá splátka bola splatná 15.10.2013 a ostatná - 120. splátka - bola splatná 15.9.2023.

Žalobca prípisom z 11.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tento sa stal k 4.11.2014

splatným v celom rozsahu. Žalobca súčasne vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
10.285,79 eur. Prípis žalobcu si žalovaný, podľa výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s.
prevzal 14.11.2014 osobne.

5. V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od úverovej zmluvy z 5.9.2013, ktorej

predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka
(§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny
vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO,

a.s., ktorý sa k 1.7.2016 cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom 1 boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, ktorá je zapísaná v parížskom registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 90 a na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je

zrejmé, že v danom prípade sa jedná o spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda vzťah zmluvných strán z danej úverovej zmluvy posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

6.Pokiaľžalovanýžalobcovinaúverčerpanývovýške10.000,-euruhradildo13.6.2014vrátaneúhrnom
deväť splátok, po zaplatení ktorých klesla istina čerpaného úveru na sumu 9673,37 eur a ďalšie úhrady

nerealizoval, dlž žalovaného na istine čerpaného úveru je aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
k 4.11.2014 vo výške 9673,37 eur a titulom úroku, zahrnutého v dlžných splátkach splatných 15.7.2014,
15.8.2014, 15.9.2014 a 15.10.2014, teda splatných do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, predstavuje
podľa splátkového kalendára na čl. 14 súdneho spisu sumu 509,26 eur a titulom poistného zahrnutéhov uvedených splátkach predstavuje sumu 69,36 eur (4 x 17,34). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania
za skončené nepreukázal dôvodnosť zaťaženia účtu žalovaného nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky, keď nepreukázal vynaloženie takéhoto nákladu a ani dohodu zmluvných strán o takomto

nároku veriteľa a jeho rozsahu. S poukazom na uvedené a na ochranu spotrebiteľa podľa § 5b zákona č.
250/2007Z.z.súdžalovanéhozaviazalnazaplateniesumyvovýške10.251,99euravčastiprevyšujúcej
uvedenú sumu žalobu zamietol ako nedôvodnú.

7. Súd žalobu v časti osobitne žalovaného úroku vo výške po 15,89% ročne z neuhradenej istiny

úveru zamietol, keď aj tento nárok žalobcu zostal nepreukázaným až do vyhlásenia dokazovania za
skončené. Uvedeným úrokom sa úročí (len) istina čerpaného úveru a to len do splatnosti úveru,
ktorá v danom prípade nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru k 4.11.2014. Po uplynutí lehoty
splatnosti úveru (aj mimoriadnej), má veriteľ dlžníka nárok len na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného
pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do

splatnosti dlhu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného úroku z úveru ročne za
dobu po uplynutí lehoty (mimoriadnej) splatnosti úveru nepovažoval za dôvodnú aj s poukazom na § 3a
ods. 1, 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., najmä keď v prípade vyhovenia aj v časti osobitne žalovaného
úroku vo výške po 15,89% ročne, hrozí porušenie citovaných ustanovení nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, keďže žalovaný úrok je vyšší ako trojnásobok úrokov z omeškania.

8. Žalobca si uplatnil aj nárok na 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 10.251,99 eur od 5.11.2014
do zaplatenia. Žalobcovi v dôsledku omeškania žalovaného vznikol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 5.11.2014 bola vo výške 0,05%.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (90,78%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku je úspechom žalovaného (9,22%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade
trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní
procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému 81,56% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.