Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

reg. č. 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: S. B., N..
XX.XX.XXXX, A. M.P. X, K., o zaplatenie 1.745,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.207,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.207,24 eur od 08.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V.) sa žalobou zo dňa 07.07.2015 doručenou súdu
dňa 22.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.745,14 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.01.2014, na základe zmluvy zo dňa 08.04.2015 postúpené na právneho predchodcu žalobcu (AB
1 B.V.). Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou dňa 21.01.2014
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.600,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 46,97 eur. Žalovaná bola povinná
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa
08.04.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy
18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca si
žalobou uplatnil sumu 1.745,14 eur pozostávajúcu z istiny 66,32 eur, úroku vo výške 157,74 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1.462,32 eur, poistenia Bill protection vo výške 19,86 eur, upomienky II. vo

výške 24,00 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 7,45 eur, ďalej vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 17,14 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.745,14 eur od 08.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 19.06.2015, podací hárok preukazujúci odoslanie predmetnej výzvy, úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014, úverové zmluvné podmienky, výzvu zo dňa 08.04.2015, podací
hárok preukazujúci odoslanie predmetnej výzvy a výpis čerpania, splátok a úhrad. Na výzvu súdu
žalobca uplatňovanú pohľadávku bližšie špecifikoval v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2015.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 09.12.2016, v ktorom uviedla,

že pohľadávku žalobcu neuznáva v plnej výške, nakoľko výška úrokov a poplatkov je neprimerane
vysoká. V jej prípade sa jedná o spotrebiteľa, ktorý podľa právnych predpisov požíva zvýšenú ochranu,
preto žiada, aby súd posúdil žalobu aj z tohto pohľadu. Žalovaná uznáva, že čerpala 1.600,00 eur
dňa 31.01.2014, zostatok je ochotná uhradiť, na úver zaplatila 7 x 46,97 eur a 1 x 63,97 eur tak, ako
to uvádza žalobca. Dlžnú sumu je schopná uhradiť iba v splátkach po 10 eur do 30-teho v mesiaci,
nakoľko jednorazové zaplatenie jej majetkové a sociálne pomery nedovoľujú bez ohrozenia výživy

rodiny. Žalovaná nemá žiadny príjem, od 12.12.2016 začína podnikateľskú činnosť, spolu s manželom
vychováva tri maloleté deti, manžel si hľadá zamestnanie, doteraz žili z úverov a nezamestnaneckej
dávky. K svojmu vyjadreniu žalovaná priložila fakturovanú sumu jej manželovi za plyn, rozhlas a TV a
rodné listy troch maloletých detí.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 27.01.2017, v
ktorom uviedol, že v zmluve je dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 22,54 %. Zmluva bola
podpísaná dňa 21.01.2014, pričom poskytnutý spotrebiteľský úver mal byť splatený za 72 mesiacov,
t.j. za 6 rokov. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska, priemerná úroková miera zo
spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti viac ako 5 rokov za mesiac december 2013 (mesiac

predchádzajúci mesiacu uzatvorenia zmluvy) je vo výške 14,10 %, resp. za IV. Štvrťrok 2013 (štvrťrok
predchádzajúcištvrťrokuuzatvoreniazmluvy)jevovýške14,21%.Priporovnanípriemernýchúrokových
mier zo spotrebiteľských úveroch podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska (14,10 %, resp.
14,21 %) a ročnej úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve (22,54 %) je nepochybné, že ročná úroková
sadzba dohodnutá v zmluve neprevyšuje priemerné úrokové miery zo spotrebiteľských úveroch o viac

ako 100 %. Na základe uvedeného má žalobca za to, že ročná úroková sadzba dohodnutá v zmluve
nie je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka , ani sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve je ďalej dohodnutá
RPMN vo výške 25,30 %. Zmluva bola podpísaná dňa 21.01.2014, pričom poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1.600,00 eur mal byť splatený za 72 mesiacov, t.j. za 6 rokov. Zo zmluvy je zrejmé, že

poskytnutý spotrebiteľský úver je úverom bez zabezpečenia. Podľa štatistických údajov Ministerstva
financiíSlovenskejrepubliky,priemernáRPMN zospotrebiteľskýchúverochod1.500,00eurdo6.500,00
eur (vrátane), bez zabezpečenia a s dobou splatnosti nad 5 do 10 rokov za 3. štvrťrok 2013, ktoré boli
zverejnené dňa 31.10.2013 je vo výške 19,35 %. Veriteľ používa údaje za 3. štvrťrok 2013 z dôvodu, že
údaje za 4. štvrťrok 2013 (štvrťrok predchádzajúci štvrťroku uzatvorenia zmluvy) boli zverejnené až dňa

31.01.2014, t.j. až po uzatvorení zmluvy. Pri porovnaní priemernej RPMN zo spotrebiteľských úveroch
podľa štatistických údajov Ministerstva financií Slovenskej republiky (19,35 %) a RPMN dohodnutej v
zmluve (25,3 %) je nepochybné, že RPMN dohodnutá v zmluve neprevyšuje priemernú RPMN o viac
ako dvojnásobok. Na základe uvedené má žalobca za to, že RPMN dohodnutá v zmluve nie je v rozpore
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, ani sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle

ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve sa veriteľ a dlžník dohodli na uzatvorení
služby zmeny výšky a počtu splátok, pričom poplatok za službu zmeny výšky a počtu splátok je vo
výške 1,49 eur mesačne. V zmluve sa veriteľ a dlžník dohodli na uzatvorení služby odložené splátky,
pričom poplatok za službu odložené splátky je vo výške 1,49 eur mesačne. Žalobca považuje výšku
mesačných poplatkov za vyššie uvedené služby za primeranú. Pokiaľ žalovaná tvrdí opak, žalobca

má za to, že svoje tvrdenia dostatočne nepreukázala, čím neuniesla dôkazné bremeno. Žalovaná
mala možnosť a nie povinnosť uzatvoriť predmetné služby. Uzatvorenie dohody o vyššie uvedených
službách bolo fakultatívne a nebolo ním podmienené získanie samotného spotrebiteľského úveru.
Žalobca súhlasí, aby súd v rozsudku zaviazal žalovanú na platenie dlhu v mesačných splátkach s tým,
že omeškaním s platením čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. Výšku mesačnej splátky

žalobca ponecháva na úvahu konajúcemu súdu, žiada však, aby pri určení výšky mesačnej splátky bola
taktiež zohľadnená výška pohľadávky s príslušenstvom. Mesačnú splátku vo výške 10,00 eur tak, ako
to navrhuje žalovaná, považuje žalobca vzhľadom na výšku uplatneného nároku za nedostatočnú a
neprimeranú.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej. Žalobca ani jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnili. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zaslaním potvrdenia o svojej
práceneschopnosti trvajúcej od 11.09.2017. Keďže však žalovaná a ani žalobca nepodali návrh na
odročenie pojednávania, súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Pôvodný veriteľ (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 21.01.2014 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.600,00 eur. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 72 mesačných splátkach po 46,97 eur. V zmluve
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 22,54 %, RPMN 25,30 %, priemerná hodnota RPMN bola
19,35 %, s lehotou splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci

a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.928,96 eur. V zmluve nie je uvedený termín splatnosti
splátok. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
podaním zo dňa 08.04.2015 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú k splateniu celej sumy poskytnutého úveru
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových podmienok, v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň
dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý
čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

20. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.04.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť AB 1 B.V. Dňa 18.10.2016 právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením
so žalobcom. Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bol

založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 21.01.2014 č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.600,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou
72 pravidelných mesačných splátok vo výške 46,97 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 22,54
%,RPMNvovýške25,3%,priemernáhodnotaRPMNna19,35%.Jenesporné,žetátozmluvajesvojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských

úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti
ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a veriteľ je podnikateľom
v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný

právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.25. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je
potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená zmluva všetky
obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že

úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

26. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať

splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.
V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že „Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ“. V
§ 2 sa uvádza, že „Klient je oprávnený vyžiadať si bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania
ÚZ výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky. Obsahuje informácie o splátkach, ktoré máte platiť,

a lehotách a podmienkach ich úhrady. Ďalej v ňom nájdete prehľad položiek, z ktorých sa splátka
skladá.“ Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (46,97 eur), avšak pre určenie
práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Právny predchodca žalobcu
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva

spôsob splácania úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár
neobsahovala.Tietoinformáciesúvýznamnéprespotrebiteľanajmäpokiaľideojehomožnosťzhodnotiť
na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či
požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi

oboznámený ešte pred uzavretím zmluvy. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmluve je uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery

nákladov v neprospech spotrebiteľa, t.j. 25,3 % namiesto správnej výšky 33,01 %. Zákon jednoznačne
ustanovuje, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN. Absencia
vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. b)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,

podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Posúdenie zmluvy o splátkovom úvere ako bezúročnej a bez poplatkov pritom nie je ani v rozpore
s rozsudkom Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 zo dňa 09.11.2016, ktorý vo svojej odpovedi na 1.
otázku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva

o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je však
vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko v
tomtokonkrétnomprípadeideovnútroštátneprávo-zákon,ktorýnadrámecsmernicezakotvilprísnejšie
podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere na splnenie ktorých je
viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

28. Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza,
že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský
zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenietak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov

SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

29. V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom o spotrebiteľských úveroch. To
však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.
V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa

nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

30. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona, resp. Smernice, sa
jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici

priamy účinok.

31. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ, jednak
právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na

právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona. V takomto
prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť
o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať o
výkladcontralegemanesmúbyťporušenévšeobecnéprávnezásady.Okremuvedenéhovýkladzákona
nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

32. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa
o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem.

33. Súd je preto toho názoru, že zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto
zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

34. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov,

má žalobca nárok len na vrátenie právnym predchodcom žalobcu poskytnutých finančných prostriedkov
žalovanej, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanej
bola reálne poskytnutá suma 1.600,00 eur, pričom žalovaná vrátila žalobcovi resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 392,76 eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad. Žalovaná
je teda ešte povinná vrátiť žalobcovi 1.207,24 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovanú

zaviazal na jej úhradu. Pretože sa žalovaná s týmto peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej
uložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5,05%ročneod08.07.2015(tedapätnásty
deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v
znení účinnom od 01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

35. Súd nepovolil žalovanej splácať priznanú sumu žalobcovi v splátkach po 10,00 eur mesačne tak,
ako to žiadala žalovaná vzhľadom na celkovú výšku dlhu, keďže splátky v žalovanou požadovanej výške

(10,00 eur) by boli neprimerané k sume, na ktorej zaplatenie súd žalovanú zaviazal (1.207,24 eur).
Súdom priznaná suma splácaná v splátkach navrhovaných žalovanou by neúmerne zaťažovala žalobcu,
splatenie celkovej sumy by sa neprimerane predĺžilo, keďže k úhrade pohľadávky by prišlo až po vyše
10 rokoch. Z uvedených dôvodov súd nepovolil plnenie v splátkach a zaviazal žalovanú k zaplateniucelej sumy v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaná má
možnosť dohodnúť sa o splátkach priamo so žalobcom.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.207,24 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 1.1.745,14 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 69,18 %, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 30,82 % a tým je daný prevažný

čistý úspech žalobcu v rozsahu 38,36 % (69,18 % - 30,82 %), čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).