Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1213230415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Wüstenrot poisťovňa a.s. IČO: 31 383 408, so

sídlom Bratislava ul. Karadžičova 17, v konaní zastúpená : Mgr. Miroslavom Vilímom, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi: V. Q. M.. XX.X.XXXX A..Č.. M. M. L. , F. B. S. : D. D. tajomníčkou
podpísaného súdu , zaplatenie 140,37 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej 140,37
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne na čas od 25.6.2010 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu. Toto

poistenie zaniklo dňom 24.6.2010, pretože odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote. Jej
pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavuje 49,66 Euro, ktorá suma predstavuje poistné na čas od
23.8.2009 do 24.6.2010 a ktorú odporca ani na základe výzvy jej právneho zástupcu nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila,
jej právny zástupca vyjadril písomný súhlas s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti ako aj
navrhovateľky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa v súčasnosti zdržuje na
neznámom mieste jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu , preto súd postupom podľa §-u 29
ods.2 mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník sa nevyjadril k uplatnenému
nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX , oznámenia
navrhovateľa zo dňa 14.7.2010 o zániku poistenia , inkasného účtu tohto poistenia a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla . Odporca poistné mal platiť ročne
so štvrťročnými splátkami a to sume 1900 Sk ( 63 Euro ) . Odporca poistné od 23.8.2009 do 24.6.2010

nezaplatil. Navrhovateľka listom zo dňa 14.7.2010 oznámila odporcovi, že toto poistenie zaniklo dňom
23.6.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.Podľa ust.§-u 11 ods.11 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase zániku poistenia Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa 23.1.2008 treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súd poznamenáva, že spotrebiteľský charakter poistnej zmluvy vyslovil vo
svojich rozhodnutiach aj Najvyšší súd SR . Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím

na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a
právnypredpis,ktoréhosúčasťouje,nemáprechodnéustanovenia.Toznamená,žeodjeho účinnostisa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval

za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynulazákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Podľa tvrdenia navrhovateľky predmetné poistné sa stalo splatné dňa 24.6.2010. Toto jej tvrdenie
odporca nespochybnil, preto túto skutočnosť súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom
tvrdení účastníkov ( § 120 ods.3 OSP ) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na vyše uvedené
súd konštatuje, že predmetné právo sa mohlo na súde 1.krát uplatniť dňa 25.6.2010. Návrh však v tejto
veci bol na súd podaný dňa 26.9.2013 teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Na
základe vyše uvedeného súd, vzhľadom na premlčanie sporného práva navrhovateľke spornú sumu

priznať nemohol, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.