Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200601
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v konaní v právnej veci žalobcu : E.,
K..Q..X.. K.Á. X/XXXX, R., P.: XX XXX XXX, v konaní zast. JUDr. Tomášom Zaletom advokátom , adresa
pre doručovanie Košice ul. Hanojská 4 , proti žalovanému : R. K. nar. XX.X.XXXX bytom S. V.. Z. Č..
XXX/XXX, o zaplatenie 82,80 Euro s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 60,- Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 60,- Euro za čas od 1.3.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 21.1.2015 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal , aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu sumu 82,80 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 72 Euro za čas
od 1.3.2014 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že dňa 24.10.2013 uzatvoril s
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 60 Euro. Poskytnutú pôžičku žalovaný
sa zaviazal vrátiť do 24.11.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o poskytnutie pôžičky ( v sume
12 Euro ) , ktorá odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky . Zmluvné strany si nedohodli
úroky z pôžičky. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v dohodnutej lehote splatiť bola 72 Euro . V

žalobe uviedol , že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Pôžičky ním poskytované
nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace -
navrhovateľ poskytuje pôžičky s dobou splatnosti od 10 do 30 dní , pričom ponúka svoje služby na
diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené
všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. K uzavretiu zmluvy došlo tak, že žalovaný

odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej
stránke žalobcu ( v ktorom uviedol tieto údaje: meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo
OP, hrubá mesačná mzda, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresa trvalého pobytu a e-
mailová adresa, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti ) . Žalobca na základe jemu doručenej
žiadosti schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky a žalovanému vytvoril osobný účet, vygeneroval na
náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Žalobca informoval

žalovaného prostredníctvom dvoch SMS správ ( zaslaných na telefónne číslo oznámené mu v
žiadosti ) . Týmito správami ho informoval, že žiadosť o pôžičku bola schválená a že na jeho osobný
účet bol zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a všetky iné súvisiace dokumenty, ako aj údaje potrebné kprístupe k osobnému ( prihlasovacie meno a heslo ). Týmto postupom sa zabezpečilo, že osoba, ktorá
vypísala žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu
a ktorej sa umožnilo získať pôžičku je tá istá osoba. Automatizovaný systém na internetovej stránke

umožnil žalovanému akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom, ako
ten označením príslušných okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým,
aby bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho záväzný. Na základe takto uzavretej zmluvy
poskytol žalovanému pôžičku, ktorú však žalovaný v dohodnutej lehote nevrátil , preto SMS správu
mu zaslal prvú upomienku v ktorej mu predĺžil termín úhrady ( bez zmluvných pokút a sankcií ) o 5

dní. Po márnom uplynutí aj tejto lehoty vyzval žalovaného SMS správou k zaplateniu dlhu a súčasne
aj písomnou upomienkou. Druhou upomienkou zároveň uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 15 % z dlžnej sumy.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie , na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu
žalobcu . Predvolaní sa na pojednávanie nedostavili, súdu návrh na odročenie pojednávania doručený

nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti predvolaných subjektov. Vzhľadom na takúto
procesnú situáciu súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

3/ Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že úver poskytnutý
žalovanému nie je spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ( keďže

bol poskytnutý len na dobu 30 dní ) , preto nie je možné naň aplikovať ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytuje špecifickú formu úverov, ktorú nie je možné stotožňovať
a porovnávať s úvermi bežne poskytovanými na relevantnom trhu. Žalobca poskytuje tzv. mikroúvery
do výšky max. 200,-Euro s fixnou dobou splatnosti 20 dní a fixnou odmenou dohodnutou priamo
pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť odmeny nemožno skúmať podľa ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách, keďže Občiansky zákonník v § 53 ods. 1 jednoznačne uvádza, že podmienky hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno skúmať z pohľadu ich primeranosti.
Žalovaný v konaní zostal úplne nečinný , k uplatnenému nároku sa nijako nevyjadril.

4/ Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo

dňa 28.10.2013 , výpisu k osobnému účtu k tejto pôžičke , ako aj zoznamu poštových poukazov na
výplatu nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy zo dňa 24.10.2013 ( ktorá bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, v zmysle ust. § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ust. §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku ) žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v sume 60 Euro , ktorú sa
žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 24.11.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 12 Euro . Žalobca dňa 29.10.2013 poštovou poukážkou žalovanému

poukázalsumu60Euro.Výzvounazaplateniezodňa31.1.2014žalobcavyzvalžalovaného naokamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 72 Euro ako aj zmluvnej pokuty v sume 10,80 Euro a režijného poplatku
vo výške 10 Euro , spolu k úhrade 92,80 Euro a to najneskôr do 28.2.2014 na účet žalobcu.

5/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke), spotrebiteľským úverom nie sú:

- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a25 a tohto paragrafu.
Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6/Súd žalobcom predloženýmilistinnýmidôkazmimalzapreukázané,žežalobcažalovanému poskytol

pôžičku v sume 60 Euro, ktorú žalovaný sa zaviazal vrátiť do 24.11.2013 . Tvrdenie žalobcu o tom, že
žalovanému bola poskytnutá predmetná pôžička , žalovaný nespochybnil a nepredložil žiaden dôkaz na
vyvrátenie týchto skutkových tvrdení žalobcu . Žalovaný v konaní bol úplne nečinný a súdu nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že svoju zmluvnú povinnosť ( pôžičku vrátiť do 24.11.2013) splnil . Na základe vyše
uvedených súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že skutkové tvrdenia strán sporu o poskytnutí pôžičky

a o jej výške sú zhodné a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Takto súd žalobu v časti o zaplatenie
poskytnutej pôžičky v sume 60 Euro považoval za dôvodnú, preto jej v tejto časti vyhovel.

7/ Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za to , že žalovaný od 1.3.2014 sa dostal
do omeškania s plnením tejto sumy podľa §-u 517 ods.2 OZ ( keď poskytnutú pôžičku nezaplatil ani v

lehote poskytnutej mu žalobcom do 28.2.2014 ). Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením tohto
dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie
je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť
veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis . Žalobca uplatňoval
zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 1.3.2014 do zaplatenia, kedy už žalovaný bol v omeškaní

s plnením dlhu. K tomuto dňu úroková sadzba navýšená o 5 percentuálnych bodov (vychádzajúc z §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) predstavovala hodnotu
5,25 % ročne. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 60 Euro od 1.3.2014 do zaplatenia.

8/Nad prisúdenú sumu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol . Uplatnený nárok na zaplatenie odplaty
v sume 12 Euro súd považoval za nedôvodný nárok, pretože žalovanému bola poskytnutá bezúročná
pôžička. Táto skutočnosť bezpochybne vyplýva zo obsahu predmetnej zmluvy , takto potom účastníci
tejto zmluvy nevyužili možnosť danú v ust. §-u 658 ods.2 OZ , podľa ktorého zákonného ustanovenie
pri peňažnej pôžičke je možné dojednať úroky z pôžičky. Zákon inú formu odplaty veriteľovi pri

zmluve o pôžičke nepredpokladá . Ak teda v predmetnej zmluve si zmluvné strany dojednali záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi ( žalobcovi ) odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie
pôžičky, uvedené zmluvné dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39
Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore s ust. § 658 ods.2 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. §41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to bod
2 zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu právneho úkonu
vyplýva,žetútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy,toznamenáuvedenédojednanienemá

vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke,
ktoré sú obsiahnuté v bode 1 zmluvy o pôžičke. Z absolútne neplatného právneho úkonu - alebo jeho
časti - nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od
začiatku je neplatný.
Súd tiež nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10,80 €, keďže v konaní neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, na základe čoho si tento nárok uplatňuje. Žalobca v priebehu konania
nepredložil žiadnu listinu, z ktorej by zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vyplývalo. Preto uplatnený
nárok v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).