Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, A. T. Sytianskeho č. 1180, Banská Štiavnica, IČO : 30 794 536 proti
žalovanému: Š. Š., nar. X.XX.XXXX bytom Z. o žalobe na zaplatenie 4.137,08,-€ takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.137,08,-€ v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 14.12.2016 žalobu, v ktorej navrhoval, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.137,08,-€ a to z titulu vrátenia poskytnutého príspevku

na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení
neskorších predpisov z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok žalovaným.

2/. Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt

žalovaného, kde by žalobu pre žalovaného i doručoval. Súd pre žalovaného doručoval žalobu v zmysle
§ 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre
žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 7.4.2017.

4/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5/. Súd určil termín pojednávania na deň 12.9.2017, na ktorý strany sporu riadne predvolal. Žalovaný

sa pojednávania nezúčastnil a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného.

6/ Z listinných dôkazov mal súd za dokázané, že strany sporu dňa 27.6.2012 uzatvorili Dohodu
č. 112/§49/2012/NPI-2D/ZH. Účelom tejto dohody bolo poskytnúť nenávratný finančný príspevok na
vytvorenie nového pracovného miesta na dohodnuté pracovné miesto na ako SZČO. Výška príspevku
predstavovala sumu 4.137,08,-€ a bola prijímateľovi poukázaná na účet dňa 30.8.2012. Žalovaný ako

prijímateľ príspevku sa v článku II. dohody bod 1. až 19. zmluvy zaviazal k splneniu povinností pre
poskytnutie takéhoto príspevku. V bode II ods. 11 sa účastníci dohodli, že príjemca ( žalovaný ) sa
zaväzuje umožniť povereným zamestnancom MPSVaR Ústredia PSVaR a úradu PSVaR a ďalším
povereným orgánom nahliadnuť do svojich účtovných, bankových a daľších dokladov a umožní výkonkontroly, auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z dohody a aj po piatich rokoch
po ukončení jej trvania. V prípade neumožnenia kontroly a auditu vzniká povinnosť vrátiť finančné
prostriedky v plnej výške.

7/. Povinnosť ku ktorej sa žalovaný ako príjemca nenávratného finančného príspevku v zmysle čl. II.
ods. 11 vyššie uvedenej dohody si nesplnil, neumožnil vykonať finančnú kontrolu a kontrolu dodržiavania
podmienok v zmluve dojednaných. Žalobca predložil o takýchto tvrdeniach súdu záznam z kontroly zo
dňa 27.4.2015. ( čl. 11 spisu ),

8/. Subjekt, ktorý nesplní podmienku podľa čl. II. bod 11 Dohody o poskytnutí príspevku na
samozamestnaneckú zárobkovú činnosť je povinný vrátiť príspevok v plnej výške.

9/. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného, žalobca tohto vyzval výzvou zo dňa 6.5.2015
na vrátenie poskytnutého príspevku, ktorá výzva bola bezúspešná.

10/. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( OZ ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11/. Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky ku

ktorým sa zaviazal v Dohode o poskytnutí príspevku na samozamestnaneckú zárobkovú činnosť v čl. II
a neumožnil vykonať riadnu finančnú kontrolu, audit a dodržiavanie zmluvných podmienok, ku ktorej bol
opakovane vyzvaný. Pre prípad porušenia takejto povinnosti zo strany prijímateľa príspevku v čl. II, bod
11 je povinnosťou prijímateľa príspevku príspevok vrátiť v plnej výške. Súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 4.137,08,-€.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).